Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сморчков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Ивановой О.А., Лепиной Л.Л.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 16 октября 2013 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично:
С Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по плате за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> руб., цель кредита неотложные нужды. Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены Должнику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок кредитного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора должник обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указываются в графике платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2 кредитного договора. Б. не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ею не выплачена. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченной плате в размере <данные изъяты>. При этом истец посчитал возможным снизить пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на положения ст. 451 ГК РФ. Требования жалобы мотивировала тем, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец незаконно продолжал начислять пени по основному долгу, поскольку с <данные изъяты> в связи с ухудшившимся состоянием здоровья (она получила травму - перелом плеча) она не могла гасить сумму кредита в полном объеме. О сложившейся ситуации она сообщила представителям банка, которые на ее просьбу не начислять пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом не реагировали. До <данные изъяты> она исправно вносила платежи согласно графику, в последующем она не отказывалась от выплат, однако вносимые суммы шли на погашение штрафов и пеней, основной долг не погашался, в общей сумме ею было выплачено <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга, <данные изъяты>. в счет платы за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности. Полагает, что истец злоупотребил свои правом, затягивая процесс подачи искового заявления в суд, тем самым, увеличивая сумму неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, с возвратом кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты>.
Первоначально Б. вносила платежи по договору надлежащим образом, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась просроченная задолженность.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что обязательство Б. надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Однако судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчицы, судом первой инстанции был определен неверно.
Как следует из п. 4.3 кредитного договора, если суммы средств на Счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по настоящему Договору в следующей очередности:
- в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);
- во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом;
- в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности;
- в четвертую очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом;
- в пятую очередь - в погашение платы за пользование кредитом;
- в шестую очередь - в погашение кредита.
Банк вправе без согласия Заемщика производить погашение обязательств Заемщика в иной очередности, по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом.
С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б. банк изменил очередность погашения, в первую очередь производил погашение платы за пользование кредитом и основного долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты пени банком было списано <данные изъяты>
Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору с Б. составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> При подаче иска истец посчитал возможным снизить пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>
Как следует из содержания ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции. Положения пункта 4.3 кредитного договора, предусматривающие очередность погашения требований банка, согласно которой в первую очередь погашаются требования банка по уплате пени, а основной долг погашается в последнюю очередь, противоречат требования ст. 319 ГК РФ и являются ничтожными.
Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
При этом, исходя из буквального смысла указанной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной статье.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
Соответственно, списание вносившихся ответчицей сумм на погашение неустойки ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленной выписки по лицевому счету Б., являлось незаконным. Изменение очередности погашения денежных обязательств из вносившихся Б. платежей должно привести к изменению остатка ссудной задолженности, изменению размера процентов, пеней и соответствующему изменению общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из расчета, представленного представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Согласно указанному расчету размер задолженности Б. составляет <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долга - <данные изъяты>., пени по просроченной плате - <данные изъяты> Задолженности по уплате процентов за пользование кредитом не имеется.
Размер задолженности по основному долгу в размере 30 337,26 руб. подлежит взысканию с Б.
При этом возражения представителя истца о пропуске срока исковой давности для применения положений ст. 319 ГК РФ к кредитному договору с Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о применении срока исковой давности.
В силу действующего законодательства заявление в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции невозможно.
Расчет задолженности, представленной Б. в суд апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку он произведен с нарушением положений ст. 319 ГК РФ.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцептном порядке со Счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу с <данные изъяты>. до <данные изъяты> При этом оснований для снижения пени по просроченной плате за пользование кредитом суд первой инстанции не усмотрел.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из текста обжалуемого решения, указанные положения судом первой инстанции были выполнены. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с Б. задолженности по основному долгу и плате за пользование кредитом. В связи с изменением общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая составит <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 16 октября 2013 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченной плате - <данные изъяты> также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2127
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-2127
Судья Сморчков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Ивановой О.А., Лепиной Л.Л.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 16 октября 2013 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично:
С Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по плате за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> руб., цель кредита неотложные нужды. Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены Должнику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок кредитного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора должник обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указываются в графике платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2 кредитного договора. Б. не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ею не выплачена. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченной плате в размере <данные изъяты>. При этом истец посчитал возможным снизить пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на положения ст. 451 ГК РФ. Требования жалобы мотивировала тем, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец незаконно продолжал начислять пени по основному долгу, поскольку с <данные изъяты> в связи с ухудшившимся состоянием здоровья (она получила травму - перелом плеча) она не могла гасить сумму кредита в полном объеме. О сложившейся ситуации она сообщила представителям банка, которые на ее просьбу не начислять пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом не реагировали. До <данные изъяты> она исправно вносила платежи согласно графику, в последующем она не отказывалась от выплат, однако вносимые суммы шли на погашение штрафов и пеней, основной долг не погашался, в общей сумме ею было выплачено <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга, <данные изъяты>. в счет платы за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности. Полагает, что истец злоупотребил свои правом, затягивая процесс подачи искового заявления в суд, тем самым, увеличивая сумму неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, с возвратом кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты>.
Первоначально Б. вносила платежи по договору надлежащим образом, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась просроченная задолженность.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что обязательство Б. надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Однако судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчицы, судом первой инстанции был определен неверно.
Как следует из п. 4.3 кредитного договора, если суммы средств на Счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по настоящему Договору в следующей очередности:
- в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);
- во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом;
- в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности;
- в четвертую очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом;
- в пятую очередь - в погашение платы за пользование кредитом;
- в шестую очередь - в погашение кредита.
Банк вправе без согласия Заемщика производить погашение обязательств Заемщика в иной очередности, по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом.
С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б. банк изменил очередность погашения, в первую очередь производил погашение платы за пользование кредитом и основного долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты пени банком было списано <данные изъяты>
Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору с Б. составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> При подаче иска истец посчитал возможным снизить пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>
Как следует из содержания ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции. Положения пункта 4.3 кредитного договора, предусматривающие очередность погашения требований банка, согласно которой в первую очередь погашаются требования банка по уплате пени, а основной долг погашается в последнюю очередь, противоречат требования ст. 319 ГК РФ и являются ничтожными.
Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
При этом, исходя из буквального смысла указанной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной статье.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
Соответственно, списание вносившихся ответчицей сумм на погашение неустойки ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленной выписки по лицевому счету Б., являлось незаконным. Изменение очередности погашения денежных обязательств из вносившихся Б. платежей должно привести к изменению остатка ссудной задолженности, изменению размера процентов, пеней и соответствующему изменению общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из расчета, представленного представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Согласно указанному расчету размер задолженности Б. составляет <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долга - <данные изъяты>., пени по просроченной плате - <данные изъяты> Задолженности по уплате процентов за пользование кредитом не имеется.
Размер задолженности по основному долгу в размере 30 337,26 руб. подлежит взысканию с Б.
При этом возражения представителя истца о пропуске срока исковой давности для применения положений ст. 319 ГК РФ к кредитному договору с Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о применении срока исковой давности.
В силу действующего законодательства заявление в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции невозможно.
Расчет задолженности, представленной Б. в суд апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку он произведен с нарушением положений ст. 319 ГК РФ.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцептном порядке со Счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу с <данные изъяты>. до <данные изъяты> При этом оснований для снижения пени по просроченной плате за пользование кредитом суд первой инстанции не усмотрел.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из текста обжалуемого решения, указанные положения судом первой инстанции были выполнены. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с Б. задолженности по основному долгу и плате за пользование кредитом. В связи с изменением общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая составит <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 16 октября 2013 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченной плате - <данные изъяты> также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)