Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д. по доверенности Т., поступившую 22 июля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", уточнив требования, просил взыскать убытки в размере *** руб., неустойку за период с 13.11.2012 года по 05.09.2013 года размере *** руб., штраф в размере *** руб. и судебные расходы *** руб., а всего *** руб.
В обоснование своих требований, истец указывал на то, что 18 сентября 2010 года он заключил договор на банковское обслуживание N ***, в рамках которого истцу была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России N ***. 16 сентября 2011 года истец открыл в ОАО "Сбербанк России" вклад "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" N ***. 12 ноября 2012 года на его счет N *** поступила ожидаемая им сумма в размере *** руб. В 23 час. 14 мин. на его мобильный номер пришло СМС - сообщение о входе в его личный кабинет Сбербанк Онлайн. Через несколько секунд пришло еще два сообщения. Первое: "Остерегайтесь мошенничества" никому не сообщайте свой пароль". Во втором содержался одноразовый секретный пароль для подтверждения операции по переводу *** руб. со счета истца на неизвестную карту. В 23 час. 18 мин. истцу позвонил молодой человек, который пытался изменить свой юношеский голос на более грубый, взрослый. Человек представился сотрудником службы безопасности Сбербанка. Он сказал, что в банке проходят технические работы, из-за которых произошел сбой в системе платежей, что со счета истца ошибочно списана сумма в *** руб. и что в течение 12 часов счет будет восстановлен. Истец незамедлительно попытался дозвониться до службы поддержки Сбербанка по телефону ***. Автоответчик сообщил: "К сожалению, данная служба временно недоступна, пожалуйста, перезвоните позднее". После этого истец со своего домашнего компьютера зашел в свой личный кабинет Сбербанка Онлайн и обнаружил, что неизвестными лицами сумма в размере *** руб. была переведена сначала со счета истца N *** на банковскую карту истца N ***, а с нее на неизвестную истцу банковскую карту. В 23 час. 37 мин. истец снова попытался дозвониться до службы поддержки Сбербанка по телефону, указанному на сайте Сбербанка. После восьми минут прослушивания "мелодии ожидания" звонок прервался. Истец снова предпринял попытку связаться со службой поддержки. Разговор со службой поддержки длился 42 мин. Счета истца были заблокированы. По мнению истца, из-за некомпетентности операторов ответчика истцу пришлось долго и много раз объяснять сложившуюся ситуацию, в результате чего время было утеряно. С момента первого звонка истца в службу поддержки до момента блокировки счетов истца прошло более часа. На следующий день истец обратился к ответчику с заявлением об оспаривании платежа. В удовлетворении заявления и возврате денежных средств истцу ответчиком было отказано. Ответчик сослался на имевшее место быть нарушение истцом Условий предоставления услуги "Сбербанк Онлайн". Истец считал, что он не был ознакомлен с указанными Условиями и не присоединялся к ним, поэтому данные Условия на истца не распространяются.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д. по доверенности Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Как следует из ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 847 ГК РФ, Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как установлено ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п. 3.12 Приложения N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", действующих с 26.10.2011 года (далее - Приложение), клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным в системе "Сбербанк Онлайн".
В соответствии с п. 3.21 Приложения клиент соглашается с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы "Сбербанк Онлайн", в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Пунктом 3.13 Приложения установлено, что документы в электронной форме, направляемые клиентом банку через систему "Сбербанк Онлайн", после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента, считаются отправленными от имени клиента. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций, заключения договоров (сделок) и совершения иных действий от имени клиента.
Судом установлено, что 18 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор на банковское обслуживание.
С банковской карты истца с использованием одноразового пароля, высланного на номер мобильного телефона, подключенного Д. к услуге "Мобильный банк", произведены операции по перечислению денежных средств на счет частного лица 12 ноября 2012 года в размере *** руб.
28 декабря 2012 года Д. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате денежных средств.
Ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что операции по переводу денежных средств были проведены банком с использованием одноразового пароля, который согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛайн" является аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком.
Банком получено от Д. и корректно исполнено распоряжение на перевод денежных средств со счета сберегательной книжки на карту и с карты N ХХХХ ХХХХ ХХХХ Х*** на карту N ХХХХ ХХХХ ХХХХ Х***.
Денежные средства по вышеуказанным операциям были списаны со счета карты и своевременно перечислены получателю платежа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что с его счета были списаны денежные средства без его ведома.
Операция перевода денежных средств третьим лицам подтверждена Д. одноразовым паролем, который выслан ему на номер мобильного телефона, указанный Д. при подключении к услуге "Мобильный банк".
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д. по доверенности Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 4Г/8-8075
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 4г/8-8075
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д. по доверенности Т., поступившую 22 июля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", уточнив требования, просил взыскать убытки в размере *** руб., неустойку за период с 13.11.2012 года по 05.09.2013 года размере *** руб., штраф в размере *** руб. и судебные расходы *** руб., а всего *** руб.
В обоснование своих требований, истец указывал на то, что 18 сентября 2010 года он заключил договор на банковское обслуживание N ***, в рамках которого истцу была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России N ***. 16 сентября 2011 года истец открыл в ОАО "Сбербанк России" вклад "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" N ***. 12 ноября 2012 года на его счет N *** поступила ожидаемая им сумма в размере *** руб. В 23 час. 14 мин. на его мобильный номер пришло СМС - сообщение о входе в его личный кабинет Сбербанк Онлайн. Через несколько секунд пришло еще два сообщения. Первое: "Остерегайтесь мошенничества" никому не сообщайте свой пароль". Во втором содержался одноразовый секретный пароль для подтверждения операции по переводу *** руб. со счета истца на неизвестную карту. В 23 час. 18 мин. истцу позвонил молодой человек, который пытался изменить свой юношеский голос на более грубый, взрослый. Человек представился сотрудником службы безопасности Сбербанка. Он сказал, что в банке проходят технические работы, из-за которых произошел сбой в системе платежей, что со счета истца ошибочно списана сумма в *** руб. и что в течение 12 часов счет будет восстановлен. Истец незамедлительно попытался дозвониться до службы поддержки Сбербанка по телефону ***. Автоответчик сообщил: "К сожалению, данная служба временно недоступна, пожалуйста, перезвоните позднее". После этого истец со своего домашнего компьютера зашел в свой личный кабинет Сбербанка Онлайн и обнаружил, что неизвестными лицами сумма в размере *** руб. была переведена сначала со счета истца N *** на банковскую карту истца N ***, а с нее на неизвестную истцу банковскую карту. В 23 час. 37 мин. истец снова попытался дозвониться до службы поддержки Сбербанка по телефону, указанному на сайте Сбербанка. После восьми минут прослушивания "мелодии ожидания" звонок прервался. Истец снова предпринял попытку связаться со службой поддержки. Разговор со службой поддержки длился 42 мин. Счета истца были заблокированы. По мнению истца, из-за некомпетентности операторов ответчика истцу пришлось долго и много раз объяснять сложившуюся ситуацию, в результате чего время было утеряно. С момента первого звонка истца в службу поддержки до момента блокировки счетов истца прошло более часа. На следующий день истец обратился к ответчику с заявлением об оспаривании платежа. В удовлетворении заявления и возврате денежных средств истцу ответчиком было отказано. Ответчик сослался на имевшее место быть нарушение истцом Условий предоставления услуги "Сбербанк Онлайн". Истец считал, что он не был ознакомлен с указанными Условиями и не присоединялся к ним, поэтому данные Условия на истца не распространяются.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д. по доверенности Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Как следует из ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 847 ГК РФ, Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как установлено ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п. 3.12 Приложения N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", действующих с 26.10.2011 года (далее - Приложение), клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным в системе "Сбербанк Онлайн".
В соответствии с п. 3.21 Приложения клиент соглашается с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы "Сбербанк Онлайн", в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Пунктом 3.13 Приложения установлено, что документы в электронной форме, направляемые клиентом банку через систему "Сбербанк Онлайн", после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента, считаются отправленными от имени клиента. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций, заключения договоров (сделок) и совершения иных действий от имени клиента.
Судом установлено, что 18 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор на банковское обслуживание.
С банковской карты истца с использованием одноразового пароля, высланного на номер мобильного телефона, подключенного Д. к услуге "Мобильный банк", произведены операции по перечислению денежных средств на счет частного лица 12 ноября 2012 года в размере *** руб.
28 декабря 2012 года Д. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате денежных средств.
Ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что операции по переводу денежных средств были проведены банком с использованием одноразового пароля, который согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛайн" является аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком.
Банком получено от Д. и корректно исполнено распоряжение на перевод денежных средств со счета сберегательной книжки на карту и с карты N ХХХХ ХХХХ ХХХХ Х*** на карту N ХХХХ ХХХХ ХХХХ Х***.
Денежные средства по вышеуказанным операциям были списаны со счета карты и своевременно перечислены получателю платежа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что с его счета были списаны денежные средства без его ведома.
Операция перевода денежных средств третьим лицам подтверждена Д. одноразовым паролем, который выслан ему на номер мобильного телефона, указанный Д. при подключении к услуге "Мобильный банк".
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д. по доверенности Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)