Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского областного суда Виноградов В.Г., рассмотрев жалобу Б., действующего на основании доверенности в защиту интересов ОАО "РосАгроЛизинг", на вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО "РосАгроЛизинг",
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>,
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ", ОГРН: 1027700103210; ИНН: 7704221591, юридический адрес: 127137, <данные изъяты>,
как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> жалоба на указанные акты также оставлена без удовлетворения.
В жалобе на вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> защитником ставится вопрос об отмене состоявшихся решений по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения на основании договора лизинга автомашина находилась во владение и пользовании другого лица - ООО "В.И.М. Транс".
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 21:04:06 час. на 43 км 480 м автодороги М-8 "Холмогоры" н. <данные изъяты> из Москвы водитель транспортного средства "ГАЗ 330202", г.р.з. <...>, превысил установленную скорость движения на 32 км/час, и двигался со скоростью 92 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано прибором - измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ", который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/час.
В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины - нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ОАО "РосАгроЛизинг".
Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Жалоба ОАО "РосАгроЛизинг" на постановление должностного лица органа административной юрисдикции рассмотрена городским судом в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, все ее доводы проверены и сделан обоснованный вывод, что приведенные доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы Б., действующего на основании доверенности в защиту интересов ОАО "РосАгроЛизинг", на вступившее в законную силу решение, повторяют доводы, приводившиеся судье первой инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Поскольку ОАО "РосАгроЛизинг" лично является стороной по договору лизинга автомобиля, на который он ссылается, он не был лишен возможности представить в ГИБДД или суду надлежащие доказательства его исполнения, однако этого не сделал. Имеющихся в деле заверенных самим лицом, привлеченным к ответственности, ксерокопий документов для освобождения ОАО "РосАгроЛизинг", как собственника автомашины, от ответственности недостаточно, о чем суд первой инстанции и указал в тексте решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО "РосАгроЛизинг" оставить без изменения, а жалобу защитника Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 4А-732/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 4а-732/14
Заместитель председателя Московского областного суда Виноградов В.Г., рассмотрев жалобу Б., действующего на основании доверенности в защиту интересов ОАО "РосАгроЛизинг", на вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО "РосАгроЛизинг",
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>,
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ", ОГРН: 1027700103210; ИНН: 7704221591, юридический адрес: 127137, <данные изъяты>,
как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> жалоба на указанные акты также оставлена без удовлетворения.
В жалобе на вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> защитником ставится вопрос об отмене состоявшихся решений по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения на основании договора лизинга автомашина находилась во владение и пользовании другого лица - ООО "В.И.М. Транс".
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 21:04:06 час. на 43 км 480 м автодороги М-8 "Холмогоры" н. <данные изъяты> из Москвы водитель транспортного средства "ГАЗ 330202", г.р.з. <...>, превысил установленную скорость движения на 32 км/час, и двигался со скоростью 92 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано прибором - измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ", который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/час.
В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины - нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ОАО "РосАгроЛизинг".
Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Жалоба ОАО "РосАгроЛизинг" на постановление должностного лица органа административной юрисдикции рассмотрена городским судом в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, все ее доводы проверены и сделан обоснованный вывод, что приведенные доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы Б., действующего на основании доверенности в защиту интересов ОАО "РосАгроЛизинг", на вступившее в законную силу решение, повторяют доводы, приводившиеся судье первой инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Поскольку ОАО "РосАгроЛизинг" лично является стороной по договору лизинга автомобиля, на который он ссылается, он не был лишен возможности представить в ГИБДД или суду надлежащие доказательства его исполнения, однако этого не сделал. Имеющихся в деле заверенных самим лицом, привлеченным к ответственности, ксерокопий документов для освобождения ОАО "РосАгроЛизинг", как собственника автомашины, от ответственности недостаточно, о чем суд первой инстанции и указал в тексте решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО "РосАгроЛизинг" оставить без изменения, а жалобу защитника Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)