Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "НТА Корпорация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014,
по делу N А40-154934/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891)
к ЗАО "НТА Корпорация" (ОГРН 1037700233196)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Малашка Д.М. по дов. от 15.01.2014;
- от ответчика: Баринова О.Н. по дов. от 15.11.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ООО "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "НТА Корпорация" задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 74 от 19.03.2007, N 85 от 25.04.2007 в размере 108 848 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-154934/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 19 марта 2007 г. N 74 и от 25 апреля 2007 г. N 85, по которым истец обязался приобрести в собственность у указанного ответчиком продавца и предоставить ответчику в лизинг для предпринимательских целей автомобили марок ГАЗ-2752 404 (1 штука) и ГАЗ-2310 (4 штуки), а ответчик обязался принять указанное имущество и вносить лизинговые платежи.
Имущество передано ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 06 апреля 2007 г. и 18 мая 2007 г.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. по делу N А40-132285/10-11-469 окончание договоров лизинга определено 15 июля 2010 г. - датой зачисления истцом сумм лизинговых платежей за имущество, направленных ответчиком платежными поручениями N 412 по договору лизинга N 74 и N 413 по договору лизинга N 85.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Графиком платежей за лизинг и выкупа имущества ответчик обязался вносить лизинговые платежи ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.
В нарушение условий договора ответчик вносил лизинговые платежи нерегулярно, допуская просрочки в оплате лизинговых платежей. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии у него задолженности в претензии от 09 октября 2008 г. N 289, в письме от 01 июля 2009 г. N 126, а также в письмах от 23 декабря 2008 г. N 466, от 16 июня 2009 г. N 112, от 23 декабря 2008 г. N 467, от 16 июня 2009 г. N 113 истец предъявлял к ответчику требования о закрытии договоров лизинга и о досрочном выкупе имущества на основании п. 11.2 договоров.
Данные требования ответчик оставил без ответа и без исполнения.
Согласно п. 13.3 Договоров они подлежат расторжению в одностороннем порядке до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
Истец письмами от 29 июля 2009 г. N 178 и N 179 известил ответчика о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке и предложил передать имущество истцу.
В соответствии с п. 11.1 Договоров лизингополучатель обязан уплатить пени за просрочку лизинговых платежей, начиная со дня ее наступления, в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.
Ответчик также не поддерживал в технически исправном состоянии арендованное имущество, существенно ухудшил его товарные свойства; не проводил технический осмотр имущества в согласованные с органами ГИБДД сроки; не обеспечил за свой счет страхование имущества.
В силу п. 3.1 Договоров ответчик обязался осуществлять за свой счет страхование имущества на условиях АВТО-КАСКО и гражданской ответственности на срок действия договоров и предоставить лизингодателю страховое свидетельство к моменту подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
Как указано в п. 3.2 Договоров, в случае истечения срока действия договора страхования имущества до истечения срока действия договора, лизингополучатель обязан за три банковских дня до истечения договора страхования заключить новый на сумму не менее чем остаток суммы основного долга согласно графику лизинговых платежей.
В случае невыполнения данного требования лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,5% от суммы остатка основного долга и не освобождается от выполнения своих обязательств по договорам лизинга.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение данного обязательства ответчик по истечении срока действия договоров страхования, заключенных в 2007 году во исполнение условий п. 3.1 договоров лизинга, не заключил в период 2008 - 2010 годы ни одного договора страхования и не представил истцу ни одного страхового полиса на имущество. При этом штраф, предусмотренный п. 3.2 Договоров, с ответчика не взыскивался.
Нарушение ответчиком условий договоров лизинга привело к последующему изъятию истцом лизингового имущества из пользования ответчика.
Таким образом, на момент расторжения договоров лизинга общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом сумм основного долга, пени и штрафа составила 86 071 руб. 10 коп., в т.ч. по договору лизинга N 74 - 19 030,2 руб.; по договору лизинга N 85 - 67 040,9 руб.
Так как после расторжения (истечения срока) договора договорная пеня не начисляется, истец вправе после даты расторжения договора применить предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законную неустойку.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2010 г. по 25 октября 2013 г. составила 22 777,17 руб.
Всего, общая сумма задолженности ответчика по Договорам лизинга составила 108 848,27 руб., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.13 г. о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания на 28.01.2014 г., определение от 28.01.2014 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 20.02.2014 г. было направлено по месту нахождения ответчика. Факт получения извещений суда подтверждается направленным ответчиком в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания.
В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.
Ходатайство ответчика мотивировано занятостью представителя в другом процессе. Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78).
В данном случае, Девятый арбитражный апелляционный также суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, ответчик таких ходатайств в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 года по делу N А40-154934/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "НТА Корпорация" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 09АП-16416/2014 ПО ДЕЛУ N А40-154934/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 09АП-16416/2014
Дело N А40-154934/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "НТА Корпорация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014,
по делу N А40-154934/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891)
к ЗАО "НТА Корпорация" (ОГРН 1037700233196)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Малашка Д.М. по дов. от 15.01.2014;
- от ответчика: Баринова О.Н. по дов. от 15.11.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ООО "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "НТА Корпорация" задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 74 от 19.03.2007, N 85 от 25.04.2007 в размере 108 848 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-154934/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 19 марта 2007 г. N 74 и от 25 апреля 2007 г. N 85, по которым истец обязался приобрести в собственность у указанного ответчиком продавца и предоставить ответчику в лизинг для предпринимательских целей автомобили марок ГАЗ-2752 404 (1 штука) и ГАЗ-2310 (4 штуки), а ответчик обязался принять указанное имущество и вносить лизинговые платежи.
Имущество передано ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 06 апреля 2007 г. и 18 мая 2007 г.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. по делу N А40-132285/10-11-469 окончание договоров лизинга определено 15 июля 2010 г. - датой зачисления истцом сумм лизинговых платежей за имущество, направленных ответчиком платежными поручениями N 412 по договору лизинга N 74 и N 413 по договору лизинга N 85.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Графиком платежей за лизинг и выкупа имущества ответчик обязался вносить лизинговые платежи ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.
В нарушение условий договора ответчик вносил лизинговые платежи нерегулярно, допуская просрочки в оплате лизинговых платежей. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии у него задолженности в претензии от 09 октября 2008 г. N 289, в письме от 01 июля 2009 г. N 126, а также в письмах от 23 декабря 2008 г. N 466, от 16 июня 2009 г. N 112, от 23 декабря 2008 г. N 467, от 16 июня 2009 г. N 113 истец предъявлял к ответчику требования о закрытии договоров лизинга и о досрочном выкупе имущества на основании п. 11.2 договоров.
Данные требования ответчик оставил без ответа и без исполнения.
Согласно п. 13.3 Договоров они подлежат расторжению в одностороннем порядке до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
Истец письмами от 29 июля 2009 г. N 178 и N 179 известил ответчика о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке и предложил передать имущество истцу.
В соответствии с п. 11.1 Договоров лизингополучатель обязан уплатить пени за просрочку лизинговых платежей, начиная со дня ее наступления, в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.
Ответчик также не поддерживал в технически исправном состоянии арендованное имущество, существенно ухудшил его товарные свойства; не проводил технический осмотр имущества в согласованные с органами ГИБДД сроки; не обеспечил за свой счет страхование имущества.
В силу п. 3.1 Договоров ответчик обязался осуществлять за свой счет страхование имущества на условиях АВТО-КАСКО и гражданской ответственности на срок действия договоров и предоставить лизингодателю страховое свидетельство к моменту подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
Как указано в п. 3.2 Договоров, в случае истечения срока действия договора страхования имущества до истечения срока действия договора, лизингополучатель обязан за три банковских дня до истечения договора страхования заключить новый на сумму не менее чем остаток суммы основного долга согласно графику лизинговых платежей.
В случае невыполнения данного требования лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,5% от суммы остатка основного долга и не освобождается от выполнения своих обязательств по договорам лизинга.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение данного обязательства ответчик по истечении срока действия договоров страхования, заключенных в 2007 году во исполнение условий п. 3.1 договоров лизинга, не заключил в период 2008 - 2010 годы ни одного договора страхования и не представил истцу ни одного страхового полиса на имущество. При этом штраф, предусмотренный п. 3.2 Договоров, с ответчика не взыскивался.
Нарушение ответчиком условий договоров лизинга привело к последующему изъятию истцом лизингового имущества из пользования ответчика.
Таким образом, на момент расторжения договоров лизинга общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом сумм основного долга, пени и штрафа составила 86 071 руб. 10 коп., в т.ч. по договору лизинга N 74 - 19 030,2 руб.; по договору лизинга N 85 - 67 040,9 руб.
Так как после расторжения (истечения срока) договора договорная пеня не начисляется, истец вправе после даты расторжения договора применить предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законную неустойку.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2010 г. по 25 октября 2013 г. составила 22 777,17 руб.
Всего, общая сумма задолженности ответчика по Договорам лизинга составила 108 848,27 руб., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.13 г. о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания на 28.01.2014 г., определение от 28.01.2014 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 20.02.2014 г. было направлено по месту нахождения ответчика. Факт получения извещений суда подтверждается направленным ответчиком в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания.
В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.
Ходатайство ответчика мотивировано занятостью представителя в другом процессе. Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78).
В данном случае, Девятый арбитражный апелляционный также суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, ответчик таких ходатайств в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 года по делу N А40-154934/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "НТА Корпорация" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)