Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО6
судей - ФИО9 и ФИО10
при секретаре - ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО "Росгосстрах Банк" о включении имущества в наследственную массу, оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, ФИО1 в праве вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, при третьих лицах ФИО3, ООО "Росгосстрах Банк" о включении имущества в наследственную массу.
В обоснование указала, что является родной дочерью и наследником первой очереди ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также наследниками первой очереди после ФИО4 являются ее супруг ФИО2 и мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N для приобретения легкового автомобиля марки Hyundai i30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Автомобиль оформлен на имя ФИО2 На просьбу включить автомобиль в наследственную массу ФИО2 ответил отказом.
- Просила суд признать кредитный договор N 04/60-017443/810-2012, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Росгосстрах Банк" на сумму 800 000 рублей, общим долгом ФИО4 и ФИО2;
- признать легковой автомобиль марки Hyundai i30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2;
- выделить супружескую долю наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ из совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО2, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки Hyundai i30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, и включить в следственную массу после смерти наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
- признать преимущественное право ФИО2 на получение в наследственной доли неделимой вещи - легкового автомобиля марки Нуиоэв 130, 2012 г.в. государственный регистрационный знак <...> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/3 доли в наследственном имуществе в виде легкового автомобиля марки Hyundai i30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> в размере 233 333 руб. 33 коп.;
- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 333,33 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 просили суд оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора.
Третье лицо представитель ООО "Росгосстрах Банк" в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, не сообщила с причинах своей неявки.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с определением, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом указывает, что определение не соответствует требованиям закона, поскольку данные правоотношения не предусматривают досудебного порядка разрешения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца, усмотрев, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
В силу подп. 7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу приведенного положения, в законе должно содержаться прямое указание на необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров и на запрет обращения в суд до разрешения спора во внесудебном порядке.
Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 1151 Гражданского кодекса РФ.
Применение досудебного порядка урегулирования спора к рассматриваемым правоотношениям не основано на законе.
С учетом изложенного определение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 направлению в Гиагинский районный суд для рассмотрения по существу иска.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, при третьих лицах ФИО3, ООО "Росгосстрах Банк" о включении имущества в наследственную массу направить для рассмотрения по существу заявленных требований в Гиагинский районный суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ПО ДЕЛУ N 591/2014ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 591/2014год
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО6
судей - ФИО9 и ФИО10
при секретаре - ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО "Росгосстрах Банк" о включении имущества в наследственную массу, оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, ФИО1 в праве вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, при третьих лицах ФИО3, ООО "Росгосстрах Банк" о включении имущества в наследственную массу.
В обоснование указала, что является родной дочерью и наследником первой очереди ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также наследниками первой очереди после ФИО4 являются ее супруг ФИО2 и мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N для приобретения легкового автомобиля марки Hyundai i30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Автомобиль оформлен на имя ФИО2 На просьбу включить автомобиль в наследственную массу ФИО2 ответил отказом.
- Просила суд признать кредитный договор N 04/60-017443/810-2012, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Росгосстрах Банк" на сумму 800 000 рублей, общим долгом ФИО4 и ФИО2;
- признать легковой автомобиль марки Hyundai i30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2;
- выделить супружескую долю наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ из совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО2, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки Hyundai i30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, и включить в следственную массу после смерти наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
- признать преимущественное право ФИО2 на получение в наследственной доли неделимой вещи - легкового автомобиля марки Нуиоэв 130, 2012 г.в. государственный регистрационный знак <...> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/3 доли в наследственном имуществе в виде легкового автомобиля марки Hyundai i30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> в размере 233 333 руб. 33 коп.;
- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 333,33 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 просили суд оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора.
Третье лицо представитель ООО "Росгосстрах Банк" в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, не сообщила с причинах своей неявки.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с определением, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом указывает, что определение не соответствует требованиям закона, поскольку данные правоотношения не предусматривают досудебного порядка разрешения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца, усмотрев, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
В силу подп. 7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу приведенного положения, в законе должно содержаться прямое указание на необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров и на запрет обращения в суд до разрешения спора во внесудебном порядке.
Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 1151 Гражданского кодекса РФ.
Применение досудебного порядка урегулирования спора к рассматриваемым правоотношениям не основано на законе.
С учетом изложенного определение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 направлению в Гиагинский районный суд для рассмотрения по существу иска.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, при третьих лицах ФИО3, ООО "Росгосстрах Банк" о включении имущества в наследственную массу направить для рассмотрения по существу заявленных требований в Гиагинский районный суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)