Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда было обращено взыскание на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А. по доверенности А.З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать А.А., Н. прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", кв. "***".
Данное решение является основанием для снятия А.А., Н. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", кв. "***".
Выселить А.А., Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", кв. "***".
Взыскать с А.А., Н. в пользу Л. расходы по оплате госпошлины, с каждого по 2 000, 00 руб.",
ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к А.А., Н., 3-е лицо Управление ФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", кв. "***".
Определением суда от 25.08.2014 г. произведена замена истца с ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент" на правопреемника Л.
Представитель Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Н., представителя Управления ФМС по г. Москве, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика А.А. по доверенности А.З., полагая его незаконным.
В заседание судебной коллегии истец - Л., ответчики - А.А., Н., представитель 3-го лица - УФМС по г. Москве не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика А.А. по доверенности П., считавшего решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе, заключение прокурора, полагавшего решение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.
Частью 2 статьи 288 ГК РФ установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу положений ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2007 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "***"долларов США сроком на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - "***"% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения и ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлась ипотека квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2008 г. с А.А. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору "***" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, обращено взыскание на принадлежащую А.А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", кв. "***".
Определениями Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. и 12.01.2012 г. произведена замена истца с ООО КБ "Москоммерцбанк" на ЗАО "Ипотечный брокер", с ЗАО "Ипотечный брокер" на ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент".
На основании постановлений Судебного пристава-исполнителя от 21.08.2013 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта приема-передачи от 21.08.2013 г., ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" зарегистрировал свое право собственности в отношении вышеназванного жилого помещения, в Управлении Росреестра по г. Москве.
11.02.2014 г. 11.03.2014 г. в адрес ответчиков, зарегистрированных в квартире, истец направил требование об освобождении квартиры.
До настоящего времени квартира ответчиками не освобождена.
27.06.2014 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", кв. "***", на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" и Л. перешло к истцу - Л.
Таким образом, с учетом указанных выше правовых норм, установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением является обоснованным, поскольку произошел переход прав собственности на квартиру, что влечет за собой прекращение права пользования бывшим собственником и зарегистрированных в нем лиц на основании п. 4.3. Правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 215 ГПК РФ не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело по иску А.А. к ООО "Актив Холдинг Менеджмент", ООО "Формула Успеха", ООО "Веста" о признании несостоявшимся торгов по реализации заложенного недвижимого имущества недействительными, признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не может быть признан обоснованным. Данное ходатайство было рассмотрено судом и определением суда от 16.10.2014 г. в его удовлетворении отказано (л.д. 144).
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А. по доверенности А.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7858/2014
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда было обращено взыскание на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7858/2014
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А. по доверенности А.З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать А.А., Н. прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", кв. "***".
Данное решение является основанием для снятия А.А., Н. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", кв. "***".
Выселить А.А., Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", кв. "***".
Взыскать с А.А., Н. в пользу Л. расходы по оплате госпошлины, с каждого по 2 000, 00 руб.",
установила:
ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к А.А., Н., 3-е лицо Управление ФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", кв. "***".
Определением суда от 25.08.2014 г. произведена замена истца с ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент" на правопреемника Л.
Представитель Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Н., представителя Управления ФМС по г. Москве, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика А.А. по доверенности А.З., полагая его незаконным.
В заседание судебной коллегии истец - Л., ответчики - А.А., Н., представитель 3-го лица - УФМС по г. Москве не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика А.А. по доверенности П., считавшего решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе, заключение прокурора, полагавшего решение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.
Частью 2 статьи 288 ГК РФ установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу положений ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2007 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "***"долларов США сроком на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - "***"% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения и ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлась ипотека квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2008 г. с А.А. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору "***" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, обращено взыскание на принадлежащую А.А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", кв. "***".
Определениями Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. и 12.01.2012 г. произведена замена истца с ООО КБ "Москоммерцбанк" на ЗАО "Ипотечный брокер", с ЗАО "Ипотечный брокер" на ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент".
На основании постановлений Судебного пристава-исполнителя от 21.08.2013 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта приема-передачи от 21.08.2013 г., ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" зарегистрировал свое право собственности в отношении вышеназванного жилого помещения, в Управлении Росреестра по г. Москве.
11.02.2014 г. 11.03.2014 г. в адрес ответчиков, зарегистрированных в квартире, истец направил требование об освобождении квартиры.
До настоящего времени квартира ответчиками не освобождена.
27.06.2014 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", кв. "***", на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" и Л. перешло к истцу - Л.
Таким образом, с учетом указанных выше правовых норм, установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением является обоснованным, поскольку произошел переход прав собственности на квартиру, что влечет за собой прекращение права пользования бывшим собственником и зарегистрированных в нем лиц на основании п. 4.3. Правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 215 ГПК РФ не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело по иску А.А. к ООО "Актив Холдинг Менеджмент", ООО "Формула Успеха", ООО "Веста" о признании несостоявшимся торгов по реализации заложенного недвижимого имущества недействительными, признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не может быть признан обоснованным. Данное ходатайство было рассмотрено судом и определением суда от 16.10.2014 г. в его удовлетворении отказано (л.д. 144).
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А. по доверенности А.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)