Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Между наследодателем и ответчиком были заключены кредитный договор и договор об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А. к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании договора ипотеки недействительным, признании кредитного договора недействительным в части - отказать.
установила:
Д., действуя в интересах несовершеннолетнего Б.А., обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании договора ипотеки недействительным и признании кредитного договора недействительным в части.
В обоснование исковых требований указала на то, что 30.09.2013 г. Б.С. заключил с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" кредитный договор N 0189-ZKESF-R-0000-13, по условиям которого ЗАО "Банк ЖилФинанс" обязывалось предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок 182 месяца для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, а должник принял на себя обязательства возвратить денежные средства, полученные от кредитора, в срок не позднее 182 месяцев с даты предоставления кредита и уплатить проценты в размере 15,49% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Б.С. 30.09.2013 г. заключил с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" договор об ипотеке, в соответствии с которым передал в залог (ипотеку) квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***.
27.12.2013 г. Б.С. умер, не исполнив обязательство по возврату суммы кредита.
Условия кредитного договора N 0189-ZKESF-R-0000-13 от 30 сентября 2013 года, в части установления залога на квартиру, расположенную по адресу: г., ***, дом ***, квартира ***, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, и договор об ипотеке, заключенный Б.С. с ЗАО "Банк ЖилФинанс", по мнению истца, недействительны, поскольку не соответствуют требованиям закона. На дату заключения договора об ипотеке в указанной квартире были зарегистрированы и проживали: мать залогодателя - Б.Н. и несовершеннолетний сын залогодателя - Б.А., после смерти Б.С. указанные лица являются его наследниками и к ним, в порядке наследования по закону, перешло право собственности на указанную квартиру. При заключении Б.С. договора об ипотеке квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки. Она, являясь законным представителем несовершеннолетнего и проживая вместе с ним в вышеуказанной квартире, также не давала согласия на заключение договора об ипотеке. Денежные средства, полученные Б.С. по вышеуказанному кредитному договору, не были израсходованы им на приобретение или строительство жилого дома или квартиры и на производство капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества. Полученными по кредитному договору денежными средствами Б.С. распорядился лично. Условием кредитного договора в части установления залога в отношении вышеуказанной квартиры и заключением договора об ипотеке, нарушены права несовершеннолетнего Б.А., который имеет право на проживание в указанной квартире, являющейся единственным местом проживания его семьи.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель Управления социальной защиты населения района Тропарево-Никулино, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца Г., представителя ответчика - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 30.09.2013 года Б.С. заключил с ответчиком кредитный договор N 0189-ZKESF-R-0000-13, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения денежные средства в размере *** руб., сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, а заемщик обязывался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,49% годовых (п. 1.1. - 1.3 и 3.1) Пунктом 1.4 кредитного договора предусматривается, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей Б.С. на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, а также личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 кредитного договора, (л.д. 27 - 40).
30.09.2013 г. Б.С. с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен договор об ипотеке, в соответствии с п. 1.1. которого Б.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0189-ZKESF-R-0000-13 от 30.09.2013 года передал залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, (л.д. 24 - 26).
*** г. Б.С. умер (л.д. 41).
На дату заключения договора об ипотеке в указанной квартире были и остаются зарегистрированными сын залогодателя несовершеннолетний Б.А. и мать залогодателя Б.Н. (л.д. 58), которые согласно свидетельствам о государственной регистрации права являются собственниками вышеуказанного жилого помещения по 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 61 - 64).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13751/2015
Требование: О признании договора ипотеки, кредитного договора недействительными.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Между наследодателем и ответчиком были заключены кредитный договор и договор об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-13751/2015
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А. к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании договора ипотеки недействительным, признании кредитного договора недействительным в части - отказать.
установила:
Д., действуя в интересах несовершеннолетнего Б.А., обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании договора ипотеки недействительным и признании кредитного договора недействительным в части.
В обоснование исковых требований указала на то, что 30.09.2013 г. Б.С. заключил с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" кредитный договор N 0189-ZKESF-R-0000-13, по условиям которого ЗАО "Банк ЖилФинанс" обязывалось предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок 182 месяца для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, а должник принял на себя обязательства возвратить денежные средства, полученные от кредитора, в срок не позднее 182 месяцев с даты предоставления кредита и уплатить проценты в размере 15,49% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Б.С. 30.09.2013 г. заключил с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" договор об ипотеке, в соответствии с которым передал в залог (ипотеку) квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***.
27.12.2013 г. Б.С. умер, не исполнив обязательство по возврату суммы кредита.
Условия кредитного договора N 0189-ZKESF-R-0000-13 от 30 сентября 2013 года, в части установления залога на квартиру, расположенную по адресу: г., ***, дом ***, квартира ***, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, и договор об ипотеке, заключенный Б.С. с ЗАО "Банк ЖилФинанс", по мнению истца, недействительны, поскольку не соответствуют требованиям закона. На дату заключения договора об ипотеке в указанной квартире были зарегистрированы и проживали: мать залогодателя - Б.Н. и несовершеннолетний сын залогодателя - Б.А., после смерти Б.С. указанные лица являются его наследниками и к ним, в порядке наследования по закону, перешло право собственности на указанную квартиру. При заключении Б.С. договора об ипотеке квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки. Она, являясь законным представителем несовершеннолетнего и проживая вместе с ним в вышеуказанной квартире, также не давала согласия на заключение договора об ипотеке. Денежные средства, полученные Б.С. по вышеуказанному кредитному договору, не были израсходованы им на приобретение или строительство жилого дома или квартиры и на производство капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества. Полученными по кредитному договору денежными средствами Б.С. распорядился лично. Условием кредитного договора в части установления залога в отношении вышеуказанной квартиры и заключением договора об ипотеке, нарушены права несовершеннолетнего Б.А., который имеет право на проживание в указанной квартире, являющейся единственным местом проживания его семьи.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель Управления социальной защиты населения района Тропарево-Никулино, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца Г., представителя ответчика - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 30.09.2013 года Б.С. заключил с ответчиком кредитный договор N 0189-ZKESF-R-0000-13, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения денежные средства в размере *** руб., сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, а заемщик обязывался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,49% годовых (п. 1.1. - 1.3 и 3.1) Пунктом 1.4 кредитного договора предусматривается, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей Б.С. на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, а также личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 кредитного договора, (л.д. 27 - 40).
30.09.2013 г. Б.С. с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен договор об ипотеке, в соответствии с п. 1.1. которого Б.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0189-ZKESF-R-0000-13 от 30.09.2013 года передал залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, (л.д. 24 - 26).
*** г. Б.С. умер (л.д. 41).
На дату заключения договора об ипотеке в указанной квартире были и остаются зарегистрированными сын залогодателя несовершеннолетний Б.А. и мать залогодателя Б.Н. (л.д. 58), которые согласно свидетельствам о государственной регистрации права являются собственниками вышеуказанного жилого помещения по 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 61 - 64).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)