Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" с Г.А., Г.Е. и Б. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Г.А. заложенное имущество:
- двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 53,1 кв. м, этаж 5, адрес объекта: <...> кадастровый номер объекта: <...>, определив способ его реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере <...>) рублей.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" с Г.А., Г.Е. и Б. расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей. с каждого.
Взыскать в пользу местного бюджета с Г.А., Г.Е. и Б. расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей. с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Г.А., Г.Е. - Щ., судебная коллегия
установила:
Открытое Акционерное общество "Сбербанк России" (далее "ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Г.А., Г.Е. и Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал на то, что 15.10.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 18% годовых, со сроком возврата 15.10.2013 года, на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов равными долями.
В целях обеспечения кредитного договора 15.10.2008 года банк заключил с заемщиком Г.А. договор о залоге (ипотеке) за N <...>, а также заключил договоры поручительства с Г.Е. за N <...> и Б. за N <...>
От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, с января 2013 года не вносит ежемесячные платежи.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Также просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по ул. <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Представитель истца В. в суде на иске настаивала.
Ответчики Г.А., Г.Е., их представитель Щ. и ответчик Б. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве Г.А., Г.Е. против иска возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.А.
Приводит довод о том, что расчет истца неверен, т.к. Банком нарушена ст. 319 ГК РФ, суммы начисленных штрафов погашались ранее начисленных процентов и основного долга. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил расчет задолженности в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.
Он (заявитель) не мог представить свой расчет, т.к. большинство квитанций об оплате утеряны, в связи с чем им заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно представлении сведений о датах и общих суммах оплаты, поскольку эти сведения в расчете истца отсутствовали.
Судом сделан неверный вывод о том, что достижение между сторонами кредитного договора соглашения по поводу очередности погашения требований по денежному обязательству не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Судом не исследован вопрос о правильности расчета истца.
Ссылаясь на п. 2 ст. 348 ГК РФ, заявитель указывает, что сумма неисполненного обязательства составила 21% от размера стоимости заложенного имущества и заложенное имущество является единственным его местом жительства, поэтому суд неправомерно обратил взыскание на него.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, не присутствовали.
Представитель ответчиков Г.А., Г.Е. - Щ. настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Разрешая требования Банка, суд пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик Г.А. свои обязательства по возврату денежной суммы и начисленных платежей не исполнил, в связи с чем суд, проверив представленный банком расчет на соответствие статье 319 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, оснований для их переоценки не усматривает.
Доводы жалобы заявителя о несоответствии расчета истца требованиям ст. 319 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. при разрешении спора судом было установлено и не опровергнуто ответчиками то обстоятельство, что, несмотря на несоответствие пункта 4.13 кредитного договора требованиям статьи 319 ГК РФ, фактически погашение задолженности по кредиту истцом производилось в порядке, установленном законом, то есть вначале погашались проценты за кредит, затем долг по кредиту, и после - неустойка, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 34-39), выписки из ссудного счета (л.д. 52-57) и справки (л.д. 114). Ответчики же самостоятельных требований о признании каких-либо условий кредитного договора недействительными не заявили, свой расчет задолженности суду не представлен.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оснований полагать, что ответчик Г.А. был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. Доказательств отказа Банка в представлении ему копий документов, перечисленных в адресованном суду ходатайстве об истребовании доказательств и соответствующего расчета задолженности от 26.12.2013 г. (л.д. 89), заявитель в судебную коллегию не представил, а потому судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о невозможности представления им (Г.А.) своего контррасчета задолженности в связи с утерей платежных документов и отказа суда в оказании ему содействия в истребовании доказательств.
Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о неправомерности обращения судом взыскания на заложенное имущество без учета того обстоятельства, что сумма неисполненного обязательства составила 21% от размера стоимости заложенного имущества и заложенное имущество является единственным его местом жительства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Между тем, таких доказательств ответчик Г.А. судебной коллегии не представил. Напротив, судебной коллегией установлено, что сумма задолженности по кредитному договору <...> рублей. превышает 5% стоимости заложенной квартиры, а период просрочки исполнения ответчиками обязательств превышает 3 месяца.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, а обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют, у судебной коллегии не имеется законных оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что заложенная квартира является единственным его местом жительства, поэтому обращение взыскания на нее невозможно, судебной коллегией отклоняется.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, верно признаны судом обоснованными, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры (договор ипотеки N <...> от 15.10.2008 г. - л.д. 20-23), при этом солидарными заемщиками Г.А., Г.Е., Б. допущено нарушение условий кредитного договора от N <...> от 15.10.2008 г. (л.д. 5-7), а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту.
Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит конституционным нормам.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2174
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2174
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" с Г.А., Г.Е. и Б. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Г.А. заложенное имущество:
- двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 53,1 кв. м, этаж 5, адрес объекта: <...> кадастровый номер объекта: <...>, определив способ его реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере <...>) рублей.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" с Г.А., Г.Е. и Б. расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей. с каждого.
Взыскать в пользу местного бюджета с Г.А., Г.Е. и Б. расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей. с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Г.А., Г.Е. - Щ., судебная коллегия
установила:
Открытое Акционерное общество "Сбербанк России" (далее "ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Г.А., Г.Е. и Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал на то, что 15.10.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 18% годовых, со сроком возврата 15.10.2013 года, на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов равными долями.
В целях обеспечения кредитного договора 15.10.2008 года банк заключил с заемщиком Г.А. договор о залоге (ипотеке) за N <...>, а также заключил договоры поручительства с Г.Е. за N <...> и Б. за N <...>
От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, с января 2013 года не вносит ежемесячные платежи.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Также просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по ул. <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Представитель истца В. в суде на иске настаивала.
Ответчики Г.А., Г.Е., их представитель Щ. и ответчик Б. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве Г.А., Г.Е. против иска возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.А.
Приводит довод о том, что расчет истца неверен, т.к. Банком нарушена ст. 319 ГК РФ, суммы начисленных штрафов погашались ранее начисленных процентов и основного долга. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил расчет задолженности в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.
Он (заявитель) не мог представить свой расчет, т.к. большинство квитанций об оплате утеряны, в связи с чем им заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно представлении сведений о датах и общих суммах оплаты, поскольку эти сведения в расчете истца отсутствовали.
Судом сделан неверный вывод о том, что достижение между сторонами кредитного договора соглашения по поводу очередности погашения требований по денежному обязательству не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Судом не исследован вопрос о правильности расчета истца.
Ссылаясь на п. 2 ст. 348 ГК РФ, заявитель указывает, что сумма неисполненного обязательства составила 21% от размера стоимости заложенного имущества и заложенное имущество является единственным его местом жительства, поэтому суд неправомерно обратил взыскание на него.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, не присутствовали.
Представитель ответчиков Г.А., Г.Е. - Щ. настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Разрешая требования Банка, суд пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик Г.А. свои обязательства по возврату денежной суммы и начисленных платежей не исполнил, в связи с чем суд, проверив представленный банком расчет на соответствие статье 319 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, оснований для их переоценки не усматривает.
Доводы жалобы заявителя о несоответствии расчета истца требованиям ст. 319 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. при разрешении спора судом было установлено и не опровергнуто ответчиками то обстоятельство, что, несмотря на несоответствие пункта 4.13 кредитного договора требованиям статьи 319 ГК РФ, фактически погашение задолженности по кредиту истцом производилось в порядке, установленном законом, то есть вначале погашались проценты за кредит, затем долг по кредиту, и после - неустойка, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 34-39), выписки из ссудного счета (л.д. 52-57) и справки (л.д. 114). Ответчики же самостоятельных требований о признании каких-либо условий кредитного договора недействительными не заявили, свой расчет задолженности суду не представлен.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оснований полагать, что ответчик Г.А. был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. Доказательств отказа Банка в представлении ему копий документов, перечисленных в адресованном суду ходатайстве об истребовании доказательств и соответствующего расчета задолженности от 26.12.2013 г. (л.д. 89), заявитель в судебную коллегию не представил, а потому судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о невозможности представления им (Г.А.) своего контррасчета задолженности в связи с утерей платежных документов и отказа суда в оказании ему содействия в истребовании доказательств.
Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о неправомерности обращения судом взыскания на заложенное имущество без учета того обстоятельства, что сумма неисполненного обязательства составила 21% от размера стоимости заложенного имущества и заложенное имущество является единственным его местом жительства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Между тем, таких доказательств ответчик Г.А. судебной коллегии не представил. Напротив, судебной коллегией установлено, что сумма задолженности по кредитному договору <...> рублей. превышает 5% стоимости заложенной квартиры, а период просрочки исполнения ответчиками обязательств превышает 3 месяца.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, а обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют, у судебной коллегии не имеется законных оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что заложенная квартира является единственным его местом жительства, поэтому обращение взыскания на нее невозможно, судебной коллегией отклоняется.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, верно признаны судом обоснованными, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры (договор ипотеки N <...> от 15.10.2008 г. - л.д. 20-23), при этом солидарными заемщиками Г.А., Г.Е., Б. допущено нарушение условий кредитного договора от N <...> от 15.10.2008 г. (л.д. 5-7), а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту.
Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит конституционным нормам.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)