Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пилипчук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Холиковой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ж.Г., Ж.О., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заявив одновременно ходатайство о наложении ареста на заложенный объект недвижимости.
Обжалуемым определением в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит данное судебное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на спорное имущество, судья исходил из того, что спорное жилое помещение находится в залоге у истца, так как ответчикам выдан ипотечный кредит, и имеет обременение в силу закона, а также, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, указал, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности имущества ответчику на праве собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи в силу следующего.
Как следует из представленных материалов, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения созаемщиками кредитного обязательства, в обеспечение которого было заложено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу:..., принадлежащая на праве собственности Ж.Г. и Ж.О.
Учитывая, что истец просил обратить взыскание на предмет залога, суду следовало принять обеспечительные меры, поскольку наложение ареста на имущество предоставит ОАО "Сбербанк России" возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Кроме того, наложение ареста на указанный объект недвижимости является адекватной мерой защиты интересов залогодержателя - Банка при ненадлежащем исполнении должниками кредитных обязательств.
Не может судебная коллегия согласиться и с мнением судьи о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.
Соответственно, само по себе непредставление сведений об отчуждении спорного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ находит определение судьи не соответствующим требованиям действующего процессуального закона и подлежащим отмене.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями ст. 139, 334 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и наложить арест на недвижимое имущество (квартиру), являющееся предметом спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 октября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 29,2 кв. м, жилой - 20,9 кв. м, расположенную по адресу:..., принадлежащую на праве собственности Ж.Г. и Ж.О..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4535/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о наложении ареста на заложенный объект недвижимости отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение находится в залоге у истца, так как ответчикам выдан ипотечный кредит, и имеет обременение в силу закона.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-4535/2014
Судья Пилипчук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Холиковой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ж.Г., Ж.О., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заявив одновременно ходатайство о наложении ареста на заложенный объект недвижимости.
Обжалуемым определением в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит данное судебное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на спорное имущество, судья исходил из того, что спорное жилое помещение находится в залоге у истца, так как ответчикам выдан ипотечный кредит, и имеет обременение в силу закона, а также, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, указал, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности имущества ответчику на праве собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи в силу следующего.
Как следует из представленных материалов, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения созаемщиками кредитного обязательства, в обеспечение которого было заложено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу:..., принадлежащая на праве собственности Ж.Г. и Ж.О.
Учитывая, что истец просил обратить взыскание на предмет залога, суду следовало принять обеспечительные меры, поскольку наложение ареста на имущество предоставит ОАО "Сбербанк России" возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Кроме того, наложение ареста на указанный объект недвижимости является адекватной мерой защиты интересов залогодержателя - Банка при ненадлежащем исполнении должниками кредитных обязательств.
Не может судебная коллегия согласиться и с мнением судьи о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.
Соответственно, само по себе непредставление сведений об отчуждении спорного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ находит определение судьи не соответствующим требованиям действующего процессуального закона и подлежащим отмене.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями ст. 139, 334 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и наложить арест на недвижимое имущество (квартиру), являющееся предметом спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 октября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 29,2 кв. м, жилой - 20,9 кв. м, расположенную по адресу:..., принадлежащую на праве собственности Ж.Г. и Ж.О..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)