Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком не исполняются. В обеспечение обязательств заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорофеева Н.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 к Л.Т., С.Н.М., Д.А., К. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционным жалобам К. и С.Н.М.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 удовлетворить.
Взыскать с Л.Т., С.Н.М., Д.А., К. сумму долга по кредитному договору в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N (двести тридцать четыре тысячи пятьсот сорок девять тысяч) рублей 98 копеек.
Взыскать возврат государственной пошлины с Л.Т., С.Н.М., Д.А., К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N с каждого по 1386 (тысяче тремстам восьмидесяти шести) рублей 38 копеек.
Расторгнуть кредитный договор от 31 декабря 2009 года N заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N и С.Т.В.
Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных С.Н.М., Л.Т., Д.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о прекращении поручительства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 обратилось в суд с иском к Л.С., С.Н.М., Д.А. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от 31 декабря 2009 года С. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 918 000 рублей сроком на пять лет с уплатой 19% годовых. Согласно графику платежей С. обязалась ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком не исполнялись, последний платеж внесен 10 января 2013 года. Кредит С. выдавался под поручительство Л.Т., С.Н.М., Д.А., с которыми 31 декабря 2009 года заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают за исполнение С. всех обязательств перед банком по указанному выше кредитному договору.
По состоянию на 22 октября 2013 года размер задолженности по кредиту составляет 234 549,98 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 203 972,04 рублей, проценты за пользование кредитом 30 154,33 рублей, неустойка за пользование кредитом - 423,61 рублей, которые истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расторгнуть кредитный договор N от 31 декабря 2009 года, заключенный между банком и С.Т.В., взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 545,50 рублей.
Определением суда от 23 января 2014 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к С., прекращено в связи со смертью ответчика до подачи настоящего иска в суд (л.д. 49).
Определением суда от 23 января 2014 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец наследодателя С. - К., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.
С.Н.М., Л.Т., Д.А. предъявили встречный иск к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о признании прекратившими свое действие договоров поручительства N.
Требования мотивированы тем, что согласно п. 2.8 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Учитывая, что от банка в суд поступило заявление о привлечении в качестве соответчика К., обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей дочери С., то в силу ст. 1175 ГК РФ именно наследник К. должен отвечать по долгам наследодателя. Истцы, ссылаясь на то, что не давали своего согласия отвечать за неисполнение обязательств наследником, полагают, что в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство каждого из них перед банком является прекращенным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением суда от 27 мая 2014 года устранена описка, допущенная в решении суда в части указания отчества К., вместо "А." указано читать "А.".
В апелляционной жалобе С.Н.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме, удовлетворив встречный иск.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, снизить сумму, подлежащую взысканию с него в пользу банка до 5 000 рублей, как стоимость ? доли уставного капитала ООО "Простор".
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика С.Н.М., представителя ответчика К. - Б. (по доверенности), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ОАО "Сбербанк России" Д.В. (по доверенности), согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банком) и С. (заемщиком) заключен кредитный договор N 143476, по условиям которого С. предоставлен кредит в размере 918 000 рублей с уплатой 19,0% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора С. приняла обязательства погашать сумму кредита и уплачивать начисленные на него проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
31 декабря 2009 года в обеспечение исполнения обязательств заемщиком С. по кредитному договору от 31 декабря 2009 года между банком и Л.Т., С.Н.М. и Д.А. заключены договоры поручительства N соответственно, в соответствии с условиями которых поручили приняли на себя обязательства за полное и своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.8 каждого договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в соответствии с условиями договора на расчетный счет заемщика, а ответчики, в свою очередь, принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита не исполняют, в результате чего образовалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что N года С. умерла.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.
В соответствии со ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Устанавливая круг наследников, суд первой инстанцией по ходатайству истца правильно привлек к участию в деле в качестве соответчика отца наследодателя С. - К., который в установленном законом порядке обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти С.
Проанализировав представленный банком расчет задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2013 года составила 234 549 рублей 98 копеек, в том числе: по основному долгу - 203 972 рубля 04 копейки, по процентам за пользование кредитом - 30 154 рубля 33 копейки, по неустойки за пользование кредитом - 423 рубля 61 копейка.
Наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиками не оспаривается, доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиками не представлено.
При определении состава наследственного имущества и его стоимости судом первой инстанции принято во внимание, что С. и С.Н.М. являлись учредителями ООО "Простор", действовавшего на дату смерти С., по 50% доли уставного капитала у каждого, стоимость которой входит в состав наследственного имущества С.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по кредитному договору N от 31 декабря 2009 года не являются обязательствами, связанными с личностью должника С., и их исполнение может быть произведено без личного участия должника.
При этом установив, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика С. является достаточной для удовлетворения требований банка, обязательства по погашению кредита не исполняются и после смерти С. обязательства по исполнению кредитного договора перешли к ее наследнику К. и поручителям С.Н.М., Д.А., Л.Т., суд пришел к правильному выводу, что требования банка о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 234 549 рублей 98 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом также установлено, что сумма образовавшейся задолженности до настоящего времени не возвращена кредитору, то есть обязательство не прекращено исполнением, поэтому кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, направленные ответчикам письменные предложения о погашении задолженности не удовлетворены.
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения кредитного договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком требования и принял решение о расторжении кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Суд, приходя к выводу, что К. является единственным наследником С., принявшим наследство, вместе с тем не учел то обстоятельство, что на момент смерти С. состояла в зарегистрированном браке с С.Н.М., которой в силу требований ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди, и к нему, как и к К., также перешло наследственное имущество.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции С.Н.М. не отрицал, что после смерти супруги он продолжает пользоваться их общим имуществом - предметами домашнего обихода, находящимися в квартире по месту жительства, такими как телевизор, домашний кинотеатр, спальный гарнитур, стиральная машинка.
В судебном заседании апелляционной инстанции С.Н.М. также подтвердил, что в период брака с С. в совместную собственность были приобретены телевизор, 2 дивана, холодильник, аквариум, автомобиль "Ниссан Навара". Вещами домашнего обихода он пользуется до настоящего времени. Автомобилем после смерти супруги пользовался, однако впоследствии переоформил его на сына. Кроме того, в период брака им и супругой были приобретены 2 грузовых автомобиля HOWO N и г/н N на дату смерти С. указанные автомобили имелись в наличии, однако в настоящее время регистрацию одного автомобиля он (С.Н.М.) прекратил, поскольку автомобиль разбит, а второй автомобиль с N переписал на другое лицо в счет погашения долга.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии С.Н.М. наследства, оставшегося после смерти супруги С. Следовательно, после смерти заемщика С. обязательства по исполнению спорного кредитного договора перешли, в том числе, к С.Н.М., как наследнику, который также является и поручителем по кредитному договору от 31 декабря 2009 года, заключенному с заемщиком С.
Однако указание судом в решении на то обстоятельство, что наследником С., принявшим наследство, является только ее отец К., не повлекло за собой неправильного разрешения спора, поскольку наследники С.Н.М. и К. в данном случае несут солидарную ответственность по долгам наследодателя С. и такой вывод содержится в судебном решении.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Н.М., Д.А. и Л.Т. о признании прекращенными договоров поручительства, по которым они выступали поручителями за исполнение заемщиком С. обязательств по кредитному договору N от 31 декабря 2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что эти требования не основаны на законе и противоречат условиям заключенного кредитного договора и договоров поручительства, поэтому основания для признания договоров поручительства прекратившими действие в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 367 ГК РФ отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб К. и С.Н.М. о том, что при определении стоимости наследственного имущества суду следовало исходить из ? доли в уставном капитале ООО "Простор", с размером 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, не могут послужит основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из объяснений С.Н.М., представителя К. - Б., представленных судебной коллегии письменных доказательств усматривается, что помимо доли в уставном капитале ООО "Простор", С. принадлежала ? доли в ином совместно нажитом имуществе с С.Н.М., оформленном на имя последнего.
Так, С.Н.М. не отрицал, что автомобиль "Ниссан Навара", 2007 года выпуска, г/н N, был приобретен в совместную собственность с С. по договору купли-продажи от 23 января 2013 года и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на его - С.Н.М. имя.
Согласно представленному истцом отчету N 962тс-2014, выполненному ООО "Альянс-Оценка", рыночная стоимость автомобиля "Ниссан Навара", 2007 года выпуска, г/н <...>, по состоянию на 08 февраля 2013 года (дата смерти С.) составляла 745 800 рублей.
Таким образом, рыночная стоимость ? доли автомобиля, унаследованной К. и С.Н.М. после смерти С., составляет 372 900 рублей.
Кроме того, С.Н.М. подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, что на дату смерти С. имелись в наличии 2 грузовых автомобиля HOWO N и г/н N, приобретенные в период брака с С. в совместную собственность, поставленные на регистрационный учет в органах ГИБДД на его (С.Н.М.) имя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцом ко взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 234 549 рублей 98 копеек укладывается в стоимость перешедшего к наследникам имущества, достаточного для погашения долга наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы С.Н.М. в части того, что он не должен отвечать по обязательствам заемщика С., поскольку не давал кредитору согласия отвечать по обязательствам в случае перевода долга на другое лицо, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При заключении договора поручительства 31 декабря 2009 года поручитель С.Н.М. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Из буквального толкования условий договора поручительства, заключенного между банком и С.Н.М., следует, что факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора и в случае смерти должника С. имел место.
Кроме того, С.Н.М. является наследником С., фактически принявшим наследство, что заявителем жалобы не оспаривалось при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По смыслу данной правовой нормы смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В рамках кредитного договора у должника в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ имеется две основных обязанности - возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Пунктами 60, 61, 63 указанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе и в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года, с учетом определения Ачинского городского суда от 27 мая 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. и С.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6444/2014
Требование: О взыскании солидарно долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком не исполняются. В обеспечение обязательств заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6444/2014
Судья: Дорофеева Н.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 к Л.Т., С.Н.М., Д.А., К. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционным жалобам К. и С.Н.М.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 удовлетворить.
Взыскать с Л.Т., С.Н.М., Д.А., К. сумму долга по кредитному договору в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N (двести тридцать четыре тысячи пятьсот сорок девять тысяч) рублей 98 копеек.
Взыскать возврат государственной пошлины с Л.Т., С.Н.М., Д.А., К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N с каждого по 1386 (тысяче тремстам восьмидесяти шести) рублей 38 копеек.
Расторгнуть кредитный договор от 31 декабря 2009 года N заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N и С.Т.В.
Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных С.Н.М., Л.Т., Д.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о прекращении поручительства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 обратилось в суд с иском к Л.С., С.Н.М., Д.А. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от 31 декабря 2009 года С. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 918 000 рублей сроком на пять лет с уплатой 19% годовых. Согласно графику платежей С. обязалась ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком не исполнялись, последний платеж внесен 10 января 2013 года. Кредит С. выдавался под поручительство Л.Т., С.Н.М., Д.А., с которыми 31 декабря 2009 года заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают за исполнение С. всех обязательств перед банком по указанному выше кредитному договору.
По состоянию на 22 октября 2013 года размер задолженности по кредиту составляет 234 549,98 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 203 972,04 рублей, проценты за пользование кредитом 30 154,33 рублей, неустойка за пользование кредитом - 423,61 рублей, которые истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расторгнуть кредитный договор N от 31 декабря 2009 года, заключенный между банком и С.Т.В., взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 545,50 рублей.
Определением суда от 23 января 2014 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к С., прекращено в связи со смертью ответчика до подачи настоящего иска в суд (л.д. 49).
Определением суда от 23 января 2014 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец наследодателя С. - К., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.
С.Н.М., Л.Т., Д.А. предъявили встречный иск к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о признании прекратившими свое действие договоров поручительства N.
Требования мотивированы тем, что согласно п. 2.8 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Учитывая, что от банка в суд поступило заявление о привлечении в качестве соответчика К., обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей дочери С., то в силу ст. 1175 ГК РФ именно наследник К. должен отвечать по долгам наследодателя. Истцы, ссылаясь на то, что не давали своего согласия отвечать за неисполнение обязательств наследником, полагают, что в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство каждого из них перед банком является прекращенным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением суда от 27 мая 2014 года устранена описка, допущенная в решении суда в части указания отчества К., вместо "А." указано читать "А.".
В апелляционной жалобе С.Н.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме, удовлетворив встречный иск.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, снизить сумму, подлежащую взысканию с него в пользу банка до 5 000 рублей, как стоимость ? доли уставного капитала ООО "Простор".
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика С.Н.М., представителя ответчика К. - Б. (по доверенности), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ОАО "Сбербанк России" Д.В. (по доверенности), согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банком) и С. (заемщиком) заключен кредитный договор N 143476, по условиям которого С. предоставлен кредит в размере 918 000 рублей с уплатой 19,0% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора С. приняла обязательства погашать сумму кредита и уплачивать начисленные на него проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
31 декабря 2009 года в обеспечение исполнения обязательств заемщиком С. по кредитному договору от 31 декабря 2009 года между банком и Л.Т., С.Н.М. и Д.А. заключены договоры поручительства N соответственно, в соответствии с условиями которых поручили приняли на себя обязательства за полное и своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.8 каждого договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в соответствии с условиями договора на расчетный счет заемщика, а ответчики, в свою очередь, принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита не исполняют, в результате чего образовалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что N года С. умерла.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.
В соответствии со ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Устанавливая круг наследников, суд первой инстанцией по ходатайству истца правильно привлек к участию в деле в качестве соответчика отца наследодателя С. - К., который в установленном законом порядке обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти С.
Проанализировав представленный банком расчет задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2013 года составила 234 549 рублей 98 копеек, в том числе: по основному долгу - 203 972 рубля 04 копейки, по процентам за пользование кредитом - 30 154 рубля 33 копейки, по неустойки за пользование кредитом - 423 рубля 61 копейка.
Наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиками не оспаривается, доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиками не представлено.
При определении состава наследственного имущества и его стоимости судом первой инстанции принято во внимание, что С. и С.Н.М. являлись учредителями ООО "Простор", действовавшего на дату смерти С., по 50% доли уставного капитала у каждого, стоимость которой входит в состав наследственного имущества С.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по кредитному договору N от 31 декабря 2009 года не являются обязательствами, связанными с личностью должника С., и их исполнение может быть произведено без личного участия должника.
При этом установив, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика С. является достаточной для удовлетворения требований банка, обязательства по погашению кредита не исполняются и после смерти С. обязательства по исполнению кредитного договора перешли к ее наследнику К. и поручителям С.Н.М., Д.А., Л.Т., суд пришел к правильному выводу, что требования банка о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 234 549 рублей 98 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом также установлено, что сумма образовавшейся задолженности до настоящего времени не возвращена кредитору, то есть обязательство не прекращено исполнением, поэтому кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, направленные ответчикам письменные предложения о погашении задолженности не удовлетворены.
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения кредитного договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком требования и принял решение о расторжении кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Суд, приходя к выводу, что К. является единственным наследником С., принявшим наследство, вместе с тем не учел то обстоятельство, что на момент смерти С. состояла в зарегистрированном браке с С.Н.М., которой в силу требований ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди, и к нему, как и к К., также перешло наследственное имущество.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции С.Н.М. не отрицал, что после смерти супруги он продолжает пользоваться их общим имуществом - предметами домашнего обихода, находящимися в квартире по месту жительства, такими как телевизор, домашний кинотеатр, спальный гарнитур, стиральная машинка.
В судебном заседании апелляционной инстанции С.Н.М. также подтвердил, что в период брака с С. в совместную собственность были приобретены телевизор, 2 дивана, холодильник, аквариум, автомобиль "Ниссан Навара". Вещами домашнего обихода он пользуется до настоящего времени. Автомобилем после смерти супруги пользовался, однако впоследствии переоформил его на сына. Кроме того, в период брака им и супругой были приобретены 2 грузовых автомобиля HOWO N и г/н N на дату смерти С. указанные автомобили имелись в наличии, однако в настоящее время регистрацию одного автомобиля он (С.Н.М.) прекратил, поскольку автомобиль разбит, а второй автомобиль с N переписал на другое лицо в счет погашения долга.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии С.Н.М. наследства, оставшегося после смерти супруги С. Следовательно, после смерти заемщика С. обязательства по исполнению спорного кредитного договора перешли, в том числе, к С.Н.М., как наследнику, который также является и поручителем по кредитному договору от 31 декабря 2009 года, заключенному с заемщиком С.
Однако указание судом в решении на то обстоятельство, что наследником С., принявшим наследство, является только ее отец К., не повлекло за собой неправильного разрешения спора, поскольку наследники С.Н.М. и К. в данном случае несут солидарную ответственность по долгам наследодателя С. и такой вывод содержится в судебном решении.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Н.М., Д.А. и Л.Т. о признании прекращенными договоров поручительства, по которым они выступали поручителями за исполнение заемщиком С. обязательств по кредитному договору N от 31 декабря 2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что эти требования не основаны на законе и противоречат условиям заключенного кредитного договора и договоров поручительства, поэтому основания для признания договоров поручительства прекратившими действие в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 367 ГК РФ отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб К. и С.Н.М. о том, что при определении стоимости наследственного имущества суду следовало исходить из ? доли в уставном капитале ООО "Простор", с размером 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, не могут послужит основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из объяснений С.Н.М., представителя К. - Б., представленных судебной коллегии письменных доказательств усматривается, что помимо доли в уставном капитале ООО "Простор", С. принадлежала ? доли в ином совместно нажитом имуществе с С.Н.М., оформленном на имя последнего.
Так, С.Н.М. не отрицал, что автомобиль "Ниссан Навара", 2007 года выпуска, г/н N, был приобретен в совместную собственность с С. по договору купли-продажи от 23 января 2013 года и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на его - С.Н.М. имя.
Согласно представленному истцом отчету N 962тс-2014, выполненному ООО "Альянс-Оценка", рыночная стоимость автомобиля "Ниссан Навара", 2007 года выпуска, г/н <...>, по состоянию на 08 февраля 2013 года (дата смерти С.) составляла 745 800 рублей.
Таким образом, рыночная стоимость ? доли автомобиля, унаследованной К. и С.Н.М. после смерти С., составляет 372 900 рублей.
Кроме того, С.Н.М. подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, что на дату смерти С. имелись в наличии 2 грузовых автомобиля HOWO N и г/н N, приобретенные в период брака с С. в совместную собственность, поставленные на регистрационный учет в органах ГИБДД на его (С.Н.М.) имя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцом ко взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 234 549 рублей 98 копеек укладывается в стоимость перешедшего к наследникам имущества, достаточного для погашения долга наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы С.Н.М. в части того, что он не должен отвечать по обязательствам заемщика С., поскольку не давал кредитору согласия отвечать по обязательствам в случае перевода долга на другое лицо, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При заключении договора поручительства 31 декабря 2009 года поручитель С.Н.М. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Из буквального толкования условий договора поручительства, заключенного между банком и С.Н.М., следует, что факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора и в случае смерти должника С. имел место.
Кроме того, С.Н.М. является наследником С., фактически принявшим наследство, что заявителем жалобы не оспаривалось при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По смыслу данной правовой нормы смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В рамках кредитного договора у должника в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ имеется две основных обязанности - возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Пунктами 60, 61, 63 указанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе и в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года, с учетом определения Ачинского городского суда от 27 мая 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. и С.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)