Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Шипиловой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Щ.,
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску А. к Щ. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Щ., А.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Щ. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2006 г. по 14.01.2013 г. с учетом уточнений требований в размере 88988,72 рублей.
В обоснование указала, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 03.10.2012 г. Щ. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20000 рублей, условно, с испытательным сроком 3 года. В рамках уголовного дела истцом, как потерпевшей, заявлен гражданский иск на сумму 126 720 рублей, который удовлетворен судом в полном объеме. Указанные денежные средства переведены на счет судебных приставов 15 января 2013 года.
В судебном заседании истец настаивала на иске.
Щ. иск не признал.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года иск удовлетворен. С Щ. взыскано в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88988,72 рублей, а также в доход бюджета "Пушкинский муниципальный район" недоплаченная госпошлина в сумме 493,70 рублей.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить как незаконное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 г. Щ. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20000 рублей. Основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. В возмещение причиненного потерпевшему ущерба взыскано с Щ. в пользу А. 126 720 рублей (л.д. 6-9).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2012 года приговор Пушкинского городского суда от 03 октября 2012 года изменен. Щ. освобожден от наказания, назначенного ему по ст. 159 ч. 2 УК РФ, и ему снижено наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. Основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д. 17-21).
Вышеуказанным приговором суда установлено, что Щ. являясь председателем СНТ "Калистово", в ноябре 2006 года разместил объявление в газете о продаже за 126 720 рублей земельного участка N 14 в данном СНТ, заведомо зная, что указанный земельный участок принадлежит администрации Пушкинского муниципального района. Обманывая А., 09.11.2006 г., он получил от нее денежные средства в сумме 126 720 рублей за участок N 14, которые потратил на собственные нужды, при этом, участок в собственность А. не передал.
Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в период с 10.11.2006 года по 14.01.2013 года, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Судебный акт (приговор) Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 г., обязывающий ответчика выплатить истцу ущерб, вступил в законную силу 15 ноября 2012 года, следовательно, с этого времени подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из этого за период с 15.11.2012 г. по 14.01.2013 г. с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1771 рубль 44 коп. (126720 рублей х 8,25% / 360 х 61 день).
Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также считает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание недоплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Щ. в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 44 коп.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Щ. в доход бюджета госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18028/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-18028/2013
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Шипиловой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Щ.,
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску А. к Щ. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Щ., А.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Щ. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2006 г. по 14.01.2013 г. с учетом уточнений требований в размере 88988,72 рублей.
В обоснование указала, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 03.10.2012 г. Щ. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20000 рублей, условно, с испытательным сроком 3 года. В рамках уголовного дела истцом, как потерпевшей, заявлен гражданский иск на сумму 126 720 рублей, который удовлетворен судом в полном объеме. Указанные денежные средства переведены на счет судебных приставов 15 января 2013 года.
В судебном заседании истец настаивала на иске.
Щ. иск не признал.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года иск удовлетворен. С Щ. взыскано в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88988,72 рублей, а также в доход бюджета "Пушкинский муниципальный район" недоплаченная госпошлина в сумме 493,70 рублей.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить как незаконное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 г. Щ. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20000 рублей. Основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. В возмещение причиненного потерпевшему ущерба взыскано с Щ. в пользу А. 126 720 рублей (л.д. 6-9).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2012 года приговор Пушкинского городского суда от 03 октября 2012 года изменен. Щ. освобожден от наказания, назначенного ему по ст. 159 ч. 2 УК РФ, и ему снижено наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. Основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д. 17-21).
Вышеуказанным приговором суда установлено, что Щ. являясь председателем СНТ "Калистово", в ноябре 2006 года разместил объявление в газете о продаже за 126 720 рублей земельного участка N 14 в данном СНТ, заведомо зная, что указанный земельный участок принадлежит администрации Пушкинского муниципального района. Обманывая А., 09.11.2006 г., он получил от нее денежные средства в сумме 126 720 рублей за участок N 14, которые потратил на собственные нужды, при этом, участок в собственность А. не передал.
Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в период с 10.11.2006 года по 14.01.2013 года, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Судебный акт (приговор) Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 г., обязывающий ответчика выплатить истцу ущерб, вступил в законную силу 15 ноября 2012 года, следовательно, с этого времени подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из этого за период с 15.11.2012 г. по 14.01.2013 г. с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1771 рубль 44 коп. (126720 рублей х 8,25% / 360 х 61 день).
Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также считает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание недоплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Щ. в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 44 коп.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Щ. в доход бюджета госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)