Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подюкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Е.Л. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 09.12.2013 года, которым постановлено:
В иске Е.Л. к ООО "Русфинанс Банк" о признании договора залога прекращенным, о передаче паспорта транспортного средства правопреемнику отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Е.Л. обратилась с иском к ООО "Русфинанс Банк" о прекращении договора залога N <...> от 09.06.2007 г., о передаче паспорта транспортного средства - /марка/, регистрационный знак <...> правопреемнику - Е.Л. Свои требования мотивировала следующим образом. Решением Карагайского райсуда от 25.06.2009 г. с Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества - /марка/. 10.03.2011 г. повторные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися. До <...> г. (даты смерти Е.) банк о своих правах, как залогодержатель, после торгов не заявил, поэтому потерял свои права, как залогодержатель. Правопреемником Е. была признана Е.Л.
В судебном заседании истец и ее представитель Д. на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик ООО "Русфинанс Банк" в своем отзыве на иск с ним не согласился по следующим основаниям. В настоящее время решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет <...> руб. Поскольку обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, кредитный договор не погашен, договор залога так же не прекратил свое действие, более того, на залоговый автомобиль обращено взыскание решением от 25.06.2009 г. После смерти залогодателя его кредитное обязательство перед банком не прекращается, исполнение может быть произведено без личного участия должника и кредитное обязательство неразрывно не связано с его личностью, как следствие - не прекращается обязательство залога транспортных средств, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам. Кроме того, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Более того, Е.Л., принявшей наследство после умершего Е. до настоящего момента надлежащим образом не оформлены права на спорный автомобиль. В банк за временным изъятием ПТС для оформления наследственных прав Е.Л. не обращалась. В связи с чем, автомобиль продолжает оставаться зарегистрированным на имя прежнего владельца, что затрудняет исполнение решения Карагайского райсуда от 25.06.2009 г.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Е.Л., указывая на то, что судом неправильно применен закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы ГПК РФ. Считает договор залога прекращенным в силу закона, т.е. п. 4 ст. 350 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ "О залоге".
В возражениях представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и отдела судебных приставов по Карагайскому району УФССП по Пермскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истицы заявлено ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств: ответ на заявление в адрес отдела судебных приставов от 07.02.2014 года, копия предложения имущества взыскателя от 23.03.2011 года направленного судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Русфинанс Банк".
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Обсудив приведенное ходатайство, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство частично, в части приобщения ответа от 07.02.2014 года, поскольку указанный ответ стороной получен после рассмотрения дела, в части приобщения предложения судебная коллегия считает необходимым отказать, т.к. ходатайство о приобщении указанных документов в качестве доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств невозможности заявить о данном обстоятельстве в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено, в силу чего наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанного доказательства суду первой инстанции, не доказано и предусмотренных п. 1 ст. 327 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства в данной части судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы Е.Л., представителя истца И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы (п. 1 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 Кодекса смертью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ПК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и т.д.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере. в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
3. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Карагайского райсуда от 25.06.2009 г., с Е., взыскано в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 09.06.2007 г. в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4252,36 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N <...> от 09.06.2007 г. транспортное средство: /марка/, рег. знак <...>, цвет <...>, определена первоначальная продажная цена <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.03.2013 г. допущена на стадии исполнения решения Карагайского райсуда от 25.06.2009 г. в качестве правопреемника должника - Е.Л.
Как следует из исполнительного производства N <...> начатого 07.08.2009 в отношении должника Е. (взыскатель ООО "Русфинанс Банк"), постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником судебным приставом-исполнителем не выносилось, т.е. не произведена замена должника Е. на Е.Л., как это указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.03.2013 г.
Отказывая в удовлетворении требования о прекращении договора залога N <...> от 09.06.2007 г., о передаче паспорта транспортного средства - /марка/, регистрационный знак <...> правопреемнику - Е.Л., суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для этого не имеется.
При этом суд исходил из того, что определением суда Е.Л. допущена на стадии исполнения решения Карагайского райсуда от 25.06.2009 г. в качестве правопреемника Е., следовательно, на нее распространяются положения п. 1 ст. 353 ГК РФ.
Право залога сохраняет силу, Е.Л. становится на место залогодателя Е. и несет все обязанности залогодателя правопреемника Е., следовательно, на нее распространяются положения п. 1 ст. 353 ГК РФ: право залога сохраняет силу, Е.Л. становится на место залогодателя Е. и несет все обязанности залогодателя.
Судом установлено, что решение суда от 25.06.2009 г. до сих пор не исполнено, задолженность ООО "Русфинанс Банку" не погашена и составляет 260825 руб. 10 коп.
Как следует из заявления представителя ООО "Русфинанс Банка" М. от 31.03.2011 г., поданное в ОСП по Карагайскому району, Банк согласен принять нереализованное имущество - /марка/, принадлежащее Е
Довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления Банка судебная коллегия находит несостоятельным, в материалах дела имеется копия заявления представителя ООО "Русфинанс Банк" от 31.03.2011 года в котором Банк согласен принять нереализованное имущество. Достоверность заявления в установленном порядке заверена судом первой инстанции. Отсутствие отметки о поступлении указанного заявления в книге поступающей корреспонденции за 2011 год не влечет бесспорных оснований для признания указанного заявления недействительным, поскольку последующие действия Банка свидетельствуют о намерениях взыскателя оставить нереализованное имущество за собой.
Как следует из акта совершения исполнительных действий от 24.10.2013 г., судебный пристав-исполнитель вместе с двумя представителями Русфинанс Банка совершили выход по адресу: <...> в целях исполнения исполнительного документа, а именно: обратить взыскание на имущество - автомобиль /марка/. Должник - Е.Л. передавать указанный автомобиль отказалась. Таким образом, Е.Л. препятствовала исполнению решения суда, отказавшись передать представителям взыскателя заложенное имущество.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения договора залога, которые предусматривает ст. 352 ГК РФ не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, с которыми по вышеизложенным основаниям согласиться нельзя. Доводам сторон судом дана надлежащая оценка, ссылок на обстоятельства, которым не дана оценка судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карагайского районного суда Пермского края от 09.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1167-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1167-2014
Судья Подюкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Е.Л. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 09.12.2013 года, которым постановлено:
В иске Е.Л. к ООО "Русфинанс Банк" о признании договора залога прекращенным, о передаче паспорта транспортного средства правопреемнику отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Е.Л. обратилась с иском к ООО "Русфинанс Банк" о прекращении договора залога N <...> от 09.06.2007 г., о передаче паспорта транспортного средства - /марка/, регистрационный знак <...> правопреемнику - Е.Л. Свои требования мотивировала следующим образом. Решением Карагайского райсуда от 25.06.2009 г. с Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества - /марка/. 10.03.2011 г. повторные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися. До <...> г. (даты смерти Е.) банк о своих правах, как залогодержатель, после торгов не заявил, поэтому потерял свои права, как залогодержатель. Правопреемником Е. была признана Е.Л.
В судебном заседании истец и ее представитель Д. на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик ООО "Русфинанс Банк" в своем отзыве на иск с ним не согласился по следующим основаниям. В настоящее время решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет <...> руб. Поскольку обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, кредитный договор не погашен, договор залога так же не прекратил свое действие, более того, на залоговый автомобиль обращено взыскание решением от 25.06.2009 г. После смерти залогодателя его кредитное обязательство перед банком не прекращается, исполнение может быть произведено без личного участия должника и кредитное обязательство неразрывно не связано с его личностью, как следствие - не прекращается обязательство залога транспортных средств, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам. Кроме того, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Более того, Е.Л., принявшей наследство после умершего Е. до настоящего момента надлежащим образом не оформлены права на спорный автомобиль. В банк за временным изъятием ПТС для оформления наследственных прав Е.Л. не обращалась. В связи с чем, автомобиль продолжает оставаться зарегистрированным на имя прежнего владельца, что затрудняет исполнение решения Карагайского райсуда от 25.06.2009 г.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Е.Л., указывая на то, что судом неправильно применен закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы ГПК РФ. Считает договор залога прекращенным в силу закона, т.е. п. 4 ст. 350 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ "О залоге".
В возражениях представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и отдела судебных приставов по Карагайскому району УФССП по Пермскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истицы заявлено ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств: ответ на заявление в адрес отдела судебных приставов от 07.02.2014 года, копия предложения имущества взыскателя от 23.03.2011 года направленного судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Русфинанс Банк".
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Обсудив приведенное ходатайство, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство частично, в части приобщения ответа от 07.02.2014 года, поскольку указанный ответ стороной получен после рассмотрения дела, в части приобщения предложения судебная коллегия считает необходимым отказать, т.к. ходатайство о приобщении указанных документов в качестве доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств невозможности заявить о данном обстоятельстве в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено, в силу чего наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанного доказательства суду первой инстанции, не доказано и предусмотренных п. 1 ст. 327 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства в данной части судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы Е.Л., представителя истца И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы (п. 1 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 Кодекса смертью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ПК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и т.д.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере. в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
3. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Карагайского райсуда от 25.06.2009 г., с Е., взыскано в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 09.06.2007 г. в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4252,36 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N <...> от 09.06.2007 г. транспортное средство: /марка/, рег. знак <...>, цвет <...>, определена первоначальная продажная цена <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.03.2013 г. допущена на стадии исполнения решения Карагайского райсуда от 25.06.2009 г. в качестве правопреемника должника - Е.Л.
Как следует из исполнительного производства N <...> начатого 07.08.2009 в отношении должника Е. (взыскатель ООО "Русфинанс Банк"), постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником судебным приставом-исполнителем не выносилось, т.е. не произведена замена должника Е. на Е.Л., как это указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.03.2013 г.
Отказывая в удовлетворении требования о прекращении договора залога N <...> от 09.06.2007 г., о передаче паспорта транспортного средства - /марка/, регистрационный знак <...> правопреемнику - Е.Л., суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для этого не имеется.
При этом суд исходил из того, что определением суда Е.Л. допущена на стадии исполнения решения Карагайского райсуда от 25.06.2009 г. в качестве правопреемника Е., следовательно, на нее распространяются положения п. 1 ст. 353 ГК РФ.
Право залога сохраняет силу, Е.Л. становится на место залогодателя Е. и несет все обязанности залогодателя правопреемника Е., следовательно, на нее распространяются положения п. 1 ст. 353 ГК РФ: право залога сохраняет силу, Е.Л. становится на место залогодателя Е. и несет все обязанности залогодателя.
Судом установлено, что решение суда от 25.06.2009 г. до сих пор не исполнено, задолженность ООО "Русфинанс Банку" не погашена и составляет 260825 руб. 10 коп.
Как следует из заявления представителя ООО "Русфинанс Банка" М. от 31.03.2011 г., поданное в ОСП по Карагайскому району, Банк согласен принять нереализованное имущество - /марка/, принадлежащее Е
Довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления Банка судебная коллегия находит несостоятельным, в материалах дела имеется копия заявления представителя ООО "Русфинанс Банк" от 31.03.2011 года в котором Банк согласен принять нереализованное имущество. Достоверность заявления в установленном порядке заверена судом первой инстанции. Отсутствие отметки о поступлении указанного заявления в книге поступающей корреспонденции за 2011 год не влечет бесспорных оснований для признания указанного заявления недействительным, поскольку последующие действия Банка свидетельствуют о намерениях взыскателя оставить нереализованное имущество за собой.
Как следует из акта совершения исполнительных действий от 24.10.2013 г., судебный пристав-исполнитель вместе с двумя представителями Русфинанс Банка совершили выход по адресу: <...> в целях исполнения исполнительного документа, а именно: обратить взыскание на имущество - автомобиль /марка/. Должник - Е.Л. передавать указанный автомобиль отказалась. Таким образом, Е.Л. препятствовала исполнению решения суда, отказавшись передать представителям взыскателя заложенное имущество.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения договора залога, которые предусматривает ст. 352 ГК РФ не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, с которыми по вышеизложенным основаниям согласиться нельзя. Доводам сторон судом дана надлежащая оценка, ссылок на обстоятельства, которым не дана оценка судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карагайского районного суда Пермского края от 09.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)