Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что после использования товара у него ухудшилось состояние здоровья, которое связывает с недостатками товара. Ссылается на то, что недостатки товара не были оговорены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю. судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Эко-М-Систем" о расторжении договора розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки <...>, с заводским номером <...> от 23.04.2013 г.; расторжении кредитного договора N <...> от 23.04.2013 г.; возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере <...> руб. <...> коп.; взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере <...> руб. и за изготовление копий документов в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% от цены иска".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Эко-М-Систем" о расторжении договора розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки <...>, с заводским номером <...> от 23.04.2013 г.; расторжении кредитного договора N <...> от 23.04.2013 г.; возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере <...> руб.; взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере <...> руб. и за изготовление копий документов в сумме <...> руб., штрафа в размере 50% от цены иска. В обоснование заявленных требований Г. указала, что 23.04.2013 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи пылесоса. Истица является инвалидом <...> группы по общему заболеванию (<...>, <...>, <...>). После первой и единственной уборки данным пылесосом истица почувствовала себя плохо, повысилось артериальное давление, заболела голова, стали ныть ноги. Резкое ухудшение состояния здоровья Г. связывает с недостатками товара: повышенный уровень шума, перепады напряжения в электрической сети, тяжесть пылесоса. Недостатки товара не были оговорены продавцом, поэтому на основании ст. 7, 18 ФЗ "О защите прав потребителей" истица вправе отказаться от исполнения договора. 26 апреля и 06 мая 2013 г. Г. пыталась вернуть пылесос продавцу, но его не приняли.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не правильно применил нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Уровень шума, издаваемый пылесосом, не соответствует СН, ГОСТ РФ. Истец ставит под сомнения все исследования, так как эксперт допустил ошибку при проведении замеров. Пояснения представителя ответчика о возможности измерения уровня издаваемого шума противоречивы. Масса товара превышает допустимые нормы. Являясь инвалидом <...> группы, истец не может использовать товар по назначению, его эксплуатация наносит вред здоровью. Указанное обстоятельство в силу п. 5 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" свидетельствует о наличии в товаре недостатка. Г. не ознакомлена с руководством по эксплуатации пылесоса. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, дополнительных документов не истребовал.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2013 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи товара N <...>, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос электрический бытовой торговой марки <...> по акту приема-передачи товара (Приложение N 1 к настоящему договору), наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в Спецификации Товара (Приложение N 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять указанный в Спецификации товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 настоящего договора.
В пункте 1.3 договора указано, что к моменту его заключения представлена вся необходимая и достоверная информация о товаре в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Качество передаваемого товара соответствует настоящему договору и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ (п. 2.1). Согласно п. 2.2 срок службы использования товара, установленный изготовителем, составляет 30 лет, срок службы комплектующих (принадлежностей и насадок) не определен. В соответствии с п. 2.3 договора, на товар и комплектующие продавцом установлен гарантийный срок, который составляет 3 года с момента передачи товара покупателю. Пунктом 2.5 предусмотрено, что к договору прилагаются: инструкция по технике безопасности использования товара, инструкция по эксплуатации на русском языке "Руководство пользователя"; Сертификат соответствия на товар N <...> срок действия с 04.05.2012 г. по 03.05.2017 г., индивидуальный N <...>. Указанные документы передаются покупателю на каждую единицу товара.
В соответствии с актом приема-передачи товара истцу 23.04.2013 года передан товар - пылесос <...> с набором стандартных насадок. Качество и комплектность передаваемого товара сторонами проверена и соответствует спецификации товара N <...> от 23.04.2013 г. (п. 3). Одновременно с товаром передаются перечисленные в п. 2.5 договора документы (п. 4). При передаче товара покупатель тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, комплектующих (принадлежностей и насадок), тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида товара, комплектующих (принадлежностей и насадок), тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида не имеет (п. 5). Проверка качества, однократное тестирование товара произведено продавцом в присутствии покупателя. К техническим возможностям и характеристикам техники претензий Г. не имела (п. 8). Под каждым пунктом в акте имеется подпись истца.
06.05.2013 года Г. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с тем, что пылесос шумно работает, продавцом не предоставлена полная и достоверная информация.
Проверив доводы Г. о нарушении ответчиком ее прав, как покупателя, на информацию, а также относительно недостатков переданного ей товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-913/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи пылесоса, расторжении кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что после использования товара у него ухудшилось состояние здоровья, которое связывает с недостатками товара. Ссылается на то, что недостатки товара не были оговорены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-913/2015
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю. судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Эко-М-Систем" о расторжении договора розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки <...>, с заводским номером <...> от 23.04.2013 г.; расторжении кредитного договора N <...> от 23.04.2013 г.; возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере <...> руб. <...> коп.; взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере <...> руб. и за изготовление копий документов в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% от цены иска".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Эко-М-Систем" о расторжении договора розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки <...>, с заводским номером <...> от 23.04.2013 г.; расторжении кредитного договора N <...> от 23.04.2013 г.; возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере <...> руб.; взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере <...> руб. и за изготовление копий документов в сумме <...> руб., штрафа в размере 50% от цены иска. В обоснование заявленных требований Г. указала, что 23.04.2013 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи пылесоса. Истица является инвалидом <...> группы по общему заболеванию (<...>, <...>, <...>). После первой и единственной уборки данным пылесосом истица почувствовала себя плохо, повысилось артериальное давление, заболела голова, стали ныть ноги. Резкое ухудшение состояния здоровья Г. связывает с недостатками товара: повышенный уровень шума, перепады напряжения в электрической сети, тяжесть пылесоса. Недостатки товара не были оговорены продавцом, поэтому на основании ст. 7, 18 ФЗ "О защите прав потребителей" истица вправе отказаться от исполнения договора. 26 апреля и 06 мая 2013 г. Г. пыталась вернуть пылесос продавцу, но его не приняли.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не правильно применил нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Уровень шума, издаваемый пылесосом, не соответствует СН, ГОСТ РФ. Истец ставит под сомнения все исследования, так как эксперт допустил ошибку при проведении замеров. Пояснения представителя ответчика о возможности измерения уровня издаваемого шума противоречивы. Масса товара превышает допустимые нормы. Являясь инвалидом <...> группы, истец не может использовать товар по назначению, его эксплуатация наносит вред здоровью. Указанное обстоятельство в силу п. 5 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" свидетельствует о наличии в товаре недостатка. Г. не ознакомлена с руководством по эксплуатации пылесоса. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, дополнительных документов не истребовал.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2013 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи товара N <...>, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос электрический бытовой торговой марки <...> по акту приема-передачи товара (Приложение N 1 к настоящему договору), наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в Спецификации Товара (Приложение N 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять указанный в Спецификации товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 настоящего договора.
В пункте 1.3 договора указано, что к моменту его заключения представлена вся необходимая и достоверная информация о товаре в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Качество передаваемого товара соответствует настоящему договору и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ (п. 2.1). Согласно п. 2.2 срок службы использования товара, установленный изготовителем, составляет 30 лет, срок службы комплектующих (принадлежностей и насадок) не определен. В соответствии с п. 2.3 договора, на товар и комплектующие продавцом установлен гарантийный срок, который составляет 3 года с момента передачи товара покупателю. Пунктом 2.5 предусмотрено, что к договору прилагаются: инструкция по технике безопасности использования товара, инструкция по эксплуатации на русском языке "Руководство пользователя"; Сертификат соответствия на товар N <...> срок действия с 04.05.2012 г. по 03.05.2017 г., индивидуальный N <...>. Указанные документы передаются покупателю на каждую единицу товара.
В соответствии с актом приема-передачи товара истцу 23.04.2013 года передан товар - пылесос <...> с набором стандартных насадок. Качество и комплектность передаваемого товара сторонами проверена и соответствует спецификации товара N <...> от 23.04.2013 г. (п. 3). Одновременно с товаром передаются перечисленные в п. 2.5 договора документы (п. 4). При передаче товара покупатель тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, комплектующих (принадлежностей и насадок), тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида товара, комплектующих (принадлежностей и насадок), тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида не имеет (п. 5). Проверка качества, однократное тестирование товара произведено продавцом в присутствии покупателя. К техническим возможностям и характеристикам техники претензий Г. не имела (п. 8). Под каждым пунктом в акте имеется подпись истца.
06.05.2013 года Г. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с тем, что пылесос шумно работает, продавцом не предоставлена полная и достоверная информация.
Проверив доводы Г. о нарушении ответчиком ее прав, как покупателя, на информацию, а также относительно недостатков переданного ей товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)