Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Западный"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-144214/13
принятое единолично судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1311)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕС Элит" (ОГРН 5087746671876, г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, офис 2)
к Открытому акционерному обществу Банк "Западный" (ОГРН 1117711000010, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 1)
с участием ИП Смирнова О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 594 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Самотохин А.В. по доверенности <...>;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "БЕРЕС Элит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО Банк "Западный" необоснованно списанных денежных средств в сумме 594 000 руб.
Решением суда от 03.03.2014 года требования ООО "БЕРЕС Элит" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ОАО Банк "Западный" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
ИП Смирнов О.В. представил письменный отзыв, в котором согласен с доводами апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.05.2011 года между ООО "БЕРЕС Элит" (клиент) и ОАО Банк "Западный" (Банк) был заключен договор N 590/26 на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания, условиями которого определены порядок установки аппаратно-программного комплекса дистанционного банковского обслуживания, обучения персонала клиента, осуществления Банком расчетного обслуживания клиента, предусмотренного договорами банковских счетов и иными договорами, с использованием аппаратно-программного комплекса ДБО, а также процедура признания аналога собственноручной подписи клиента.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное осуществление ответчиком 07.11.2011 года через клиент-банк перевода денежных средств в сумме 594 000 руб. с расчетного счета ООО "БЕРЕС Элит" в пользу третьего лица, при наличии новой карточки с образцами подписей и оттиска печати в отношении нового генерального директора Гутник Р.Е., заявившего о перерегистрации ключей ЭЦП, и отсутствии у Гольден М.Б. и Гольдинова Б.П. полномочий на совершение банковских операций от имени ООО "БЕРЕС Элит".
Как правильно указал суд первой инстанции, основания списания денежных средств со счета установлены положением ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 года N 1-ФЗ1, действовавшим на момент совершения спорной операции, электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 данного Закона, владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.
В связи с получением ответчиком 02.11.2011 года документов, подтверждающих полномочия нового генерального директора, карточки с образцами подписей и оттиска печати, а также заявления на перерегистрацию ключей по системе дистанционного банковского обслуживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от исполнения клиентом условия пункта 4.2.6 договора о 100% предоплате запрошенной услуги в размере 1 500 руб., истец де-факто известил банк о нарушении тайны закрытого ключа ЭЦП, в связи с чем ответчик при надлежащем исполнении обязанностей по договору, в силу условия пункта 4.1 договора был праве незамедлительно приостановить обмен электронными документами при выявлении признаков или фактов нарушения системы безопасности до ликвидации возникшей ситуации, и (или) требовать от клиента предоставления подтверждающих документов, аналогичных электронным документам - документам по распоряжению денежными средствами на счете в электронном виде - или информационным сообщениям, на бумажном носителе.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии новой карточки с образцами подписей и оттиска печати в отношении нового генерального директора, заявившего о перерегистрации ключей ЭЦП, банк осуществил исполнение платежного документа, подписанного фактически скомпрометированным (пункт 2.12 договора) - ключом ЭЦП.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что истцом доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-144214/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Западный" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-144214/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А40-144214/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Западный"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-144214/13
принятое единолично судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1311)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕС Элит" (ОГРН 5087746671876, г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, офис 2)
к Открытому акционерному обществу Банк "Западный" (ОГРН 1117711000010, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 1)
с участием ИП Смирнова О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 594 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Самотохин А.В. по доверенности <...>;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "БЕРЕС Элит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО Банк "Западный" необоснованно списанных денежных средств в сумме 594 000 руб.
Решением суда от 03.03.2014 года требования ООО "БЕРЕС Элит" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ОАО Банк "Западный" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
ИП Смирнов О.В. представил письменный отзыв, в котором согласен с доводами апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.05.2011 года между ООО "БЕРЕС Элит" (клиент) и ОАО Банк "Западный" (Банк) был заключен договор N 590/26 на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания, условиями которого определены порядок установки аппаратно-программного комплекса дистанционного банковского обслуживания, обучения персонала клиента, осуществления Банком расчетного обслуживания клиента, предусмотренного договорами банковских счетов и иными договорами, с использованием аппаратно-программного комплекса ДБО, а также процедура признания аналога собственноручной подписи клиента.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное осуществление ответчиком 07.11.2011 года через клиент-банк перевода денежных средств в сумме 594 000 руб. с расчетного счета ООО "БЕРЕС Элит" в пользу третьего лица, при наличии новой карточки с образцами подписей и оттиска печати в отношении нового генерального директора Гутник Р.Е., заявившего о перерегистрации ключей ЭЦП, и отсутствии у Гольден М.Б. и Гольдинова Б.П. полномочий на совершение банковских операций от имени ООО "БЕРЕС Элит".
Как правильно указал суд первой инстанции, основания списания денежных средств со счета установлены положением ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 года N 1-ФЗ1, действовавшим на момент совершения спорной операции, электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 данного Закона, владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.
В связи с получением ответчиком 02.11.2011 года документов, подтверждающих полномочия нового генерального директора, карточки с образцами подписей и оттиска печати, а также заявления на перерегистрацию ключей по системе дистанционного банковского обслуживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от исполнения клиентом условия пункта 4.2.6 договора о 100% предоплате запрошенной услуги в размере 1 500 руб., истец де-факто известил банк о нарушении тайны закрытого ключа ЭЦП, в связи с чем ответчик при надлежащем исполнении обязанностей по договору, в силу условия пункта 4.1 договора был праве незамедлительно приостановить обмен электронными документами при выявлении признаков или фактов нарушения системы безопасности до ликвидации возникшей ситуации, и (или) требовать от клиента предоставления подтверждающих документов, аналогичных электронным документам - документам по распоряжению денежными средствами на счете в электронном виде - или информационным сообщениям, на бумажном носителе.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии новой карточки с образцами подписей и оттиска печати в отношении нового генерального директора, заявившего о перерегистрации ключей ЭЦП, банк осуществил исполнение платежного документа, подписанного фактически скомпрометированным (пункт 2.12 договора) - ключом ЭЦП.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что истцом доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-144214/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Западный" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)