Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк М." к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Братского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года по данному делу,
установила:
В суд с иском обратился ОАО "Банк М." к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что является правопреемником ОАО "Банк Б." и присоединенных к нему ОАО "Банк М." и ЗАО "Холдинг" на основании решения общего собрания акционеров ОАО "Банк Б." от 08.05.2009, решения общего собрания акционеров ОАО "Банк М." от 08.05.2009, решения единственного акционера ЗАО "Холдинг" от 08.05.2009 о реорганизации в форме присоединения и об изменении наименования ОАО "Банк Б." на ОАО "Банк М.". Между Д. и ОАО "Банк М." <дата изъята> заключен кредитный договор N <номер изъят> в соответствии с заявлением (офертой) в банк на получение кредита. Данные о кредите указаны в части Б заявления (оферты) на получение кредита по программе "Кредитная карта VISA". В соответствии с заявлением (офертой) Д. предоставлен кредит лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до востребования, но не позднее 10.07.2041. По условиям предоставления кредита при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом, предусмотрена повышенная ставка в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа; при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора <данные изъяты>% годовых. Размер и порядок исчисления штрафных санкций указан в п. 6.1 Условий кредитования. Факт получения кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, где отражены даты выдачи кредита (в безналичной форме) в размере <данные изъяты> рублей.
В период с 22.11.2007 по 02.08.2009 ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита. Однако после 02.08.2009 оплату задолженности по кредиту не производила. В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования, допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору. В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении. Банком было направлено 06.04.2012 ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Банком был изменен срок возврата кредита - до 06.05.2012. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок. В связи с данными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате повышенных процентов на сумму просроченного к уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Д. в пользу ОАО "Банк М." задолженность по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате повышенных процентов на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска ОАО "Банк М." отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя Л.А. просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что денежные средства по кредиту в безналичной форме были выданы ответчику 22.11.2007, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту истек 23.11.2010 (ст. 196 ГК РФ). Согласно условиям кредитования ОАО "Банк Б." в случае, если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения ссудной задолженности. Следовательно, в соответствии с п. 3.1. Условий кредитования ОАО "Банк Б." обязанность по уплате основного долга возникает у заемщика сразу после взятия кредита, а не наступает только после востребования банком уплаты основного долга.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности в отношении процентов за пользование кредитом. Кредит был получен в 2007 году, проценты истцом рассчитаны, а судом приняты в полном объеме за период с 23.11.2007 по 26.08.2010, общая сумма процентов с учетом оплаты составила <дата изъята> рублей. При этом, исковое заявление ОАО "Банк М." подано в суд только в сентябре 2012 года, следовательно, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом должен исчисляться не с ноября 2007, а с сентября 2009. Размер процентов за период с сентября 2009 года по август 2010 года при применении судом срока исковой давности должен составить <данные изъяты> рублей. О пропуске истцом сроков исковой давности представителем ответчика было заявлено устно в ходе судебного заседания, а также указанно в письменных возражениях на исковое заявление, но суд оставил это без внимания.
Также полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка на сумму просроченных к возврату процентов. Действующим законодательством не предусмотрено начисление банком процентов на неуплаченные проценты, что не согласуется с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", в котором отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что Д. и ОАО "Банк М." <дата изъята> заключен кредитный договор N <номер изъят> в соответствии с заявлением (офертой) по программе "Кредитная карта VISA" с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до востребования, но не позднее 10.07.2041. Размер и порядок исчисления штрафных санкций указан в п. 6.1 Условий кредитования, согласно которым при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом, предусмотрена повышенная ставка в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа; при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора <данные изъяты>% годовых. Факт получения кредита ответчиком не оспаривался и подтвержден выпиской по ссудному счету. В период с 22.11.2007 по 02.08.2009 ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, однако после 02.08.2009 оплату по кредиту не производила. По заявлению ОАО "Банк М." мировым судьей по 119 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска выдан судебный приказ 16.09.2010 о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору N <номер изъят> в размере <данные изъяты> рублей из них:
основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате повышенных процентов на сумму просроченного к уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. По заявлению Д. определением от 20.02.2012 мировым судьей по 119 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска судебный приказ от 16.09.2010 отменен. Банк изменил срок действия кредитного договора, принял решение о досрочном взыскании задолженности до 06.05.2012, уведомив Д. 06.04.2012.
Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате повышенных процентов на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные отношения (статьи 310, 330, 333, 428, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом ст. 196 ГК РФ к требованиям банка по основному долгу и по процентам являлись предметом судебного исследования и им дана правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Признавая срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2007 не пропущенным, суд правильно применил положения ст. ст. 196, 195, 200 ГК РФ и учитывая условия договора согласно которым срок действия договора до 10.07.2041 определен моментом востребования, а также п. 5.1,п.5.1.1 Условий кредитования, согласно которым банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита) уплаты процентов и досрочно взыскать все виды задолженности уведомив заемщика. Поскольку банк установил срок возврата задолженности по кредитному договору до 06.05.2012, то и срок исковой давности начинается с указанной даты. Ссылка ответчика на п. 3.1 Условий кредитования, согласно которой по мнению заявителя, обязанность по уплате основного долга возникает у заемщика сразу после взятия кредита, а не после востребования банком не принимается во внимание, так как основана на неверном толковании данного условия кредитного договора. Данный пункт не устанавливает срок возврата кредита, а определяет порядок зачисления излишне внесенной заемщиком суммы платежа.
Обсуждая доводы жалобы, о пропуске срока обращения в суд за взысканием задолженности по процентам за период с 23.11.2007 по 26.08.2010, которые по мнению ответчика должны быть рассчитаны не с ноября 2007, а с сентября 2009 и должны составить <данные изъяты> рублей, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно Условиям кредитования п. 3.5, проценты за пользование кредитом уплачиваются в текущем месяце не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита. Возврат кредита, уплата процентов Банку, производится заемщиком путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет заемщика либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером (п. 3.6 Условий). Обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом закреплена п. 4.1.1,п.4.1.2 Условий кредитования. Таким образом установлено, что по условиям договора погашение процентов должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим, то есть исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. По данному делу иск банком заявлен 11.10.2012 о взыскании задолженности за период с 23.11.2007 по 26.08.2010 с указанием отсутствие платежей со 02.08.2009, соответственно с 21.08.2009 у банка возникло право требовать взыскание задолженности, соответственно срок, в течение которого банк мог взыскать задолженность до 21.08.2012. Учитывая, что ОАО "Банк М." с требованием к Д. о взыскании задолженности обращался в суд 16.09.2010 в пределах срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а судебный приказ был отменен только 20.02.2012 по заявлению ответчика, которая возражала против исполнения судебного приказа и знала о наличии задолженности по кредитному договору, при этом разумность и добросовестность участниками гражданских правоотношений предполагается, судебная коллегия полагает, что срок в период с 16.09.2010 по 20.02.2012 является перерывом течения срока исковой давности и в соответствии с требованием ст. 203 ГК РФ с 21.02.2012 начинается заново. Поэтому задолженность по процентам за период с 23.11.2007 по 26.08.2010 взыскана обоснованно.
Довод жалобы о том, что неустойка на сумму просроченных к возврату процентов не предусмотрена действующим законодательством и не согласуется с позицией Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П подлежит отклонению как не обоснованный, так как противоречит как условиям кредитного договора от 05.09.2007, так и действующему законодательству (глава 25 ГК РФ), а ссылка на позицию Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко" не является относимой к данному спору.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 238, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года по данному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6401/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-6401/13
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк М." к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Братского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года по данному делу,
установила:
В суд с иском обратился ОАО "Банк М." к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что является правопреемником ОАО "Банк Б." и присоединенных к нему ОАО "Банк М." и ЗАО "Холдинг" на основании решения общего собрания акционеров ОАО "Банк Б." от 08.05.2009, решения общего собрания акционеров ОАО "Банк М." от 08.05.2009, решения единственного акционера ЗАО "Холдинг" от 08.05.2009 о реорганизации в форме присоединения и об изменении наименования ОАО "Банк Б." на ОАО "Банк М.". Между Д. и ОАО "Банк М." <дата изъята> заключен кредитный договор N <номер изъят> в соответствии с заявлением (офертой) в банк на получение кредита. Данные о кредите указаны в части Б заявления (оферты) на получение кредита по программе "Кредитная карта VISA". В соответствии с заявлением (офертой) Д. предоставлен кредит лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до востребования, но не позднее 10.07.2041. По условиям предоставления кредита при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом, предусмотрена повышенная ставка в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа; при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора <данные изъяты>% годовых. Размер и порядок исчисления штрафных санкций указан в п. 6.1 Условий кредитования. Факт получения кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, где отражены даты выдачи кредита (в безналичной форме) в размере <данные изъяты> рублей.
В период с 22.11.2007 по 02.08.2009 ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита. Однако после 02.08.2009 оплату задолженности по кредиту не производила. В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования, допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору. В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении. Банком было направлено 06.04.2012 ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Банком был изменен срок возврата кредита - до 06.05.2012. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок. В связи с данными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате повышенных процентов на сумму просроченного к уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Д. в пользу ОАО "Банк М." задолженность по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате повышенных процентов на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска ОАО "Банк М." отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя Л.А. просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что денежные средства по кредиту в безналичной форме были выданы ответчику 22.11.2007, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту истек 23.11.2010 (ст. 196 ГК РФ). Согласно условиям кредитования ОАО "Банк Б." в случае, если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения ссудной задолженности. Следовательно, в соответствии с п. 3.1. Условий кредитования ОАО "Банк Б." обязанность по уплате основного долга возникает у заемщика сразу после взятия кредита, а не наступает только после востребования банком уплаты основного долга.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности в отношении процентов за пользование кредитом. Кредит был получен в 2007 году, проценты истцом рассчитаны, а судом приняты в полном объеме за период с 23.11.2007 по 26.08.2010, общая сумма процентов с учетом оплаты составила <дата изъята> рублей. При этом, исковое заявление ОАО "Банк М." подано в суд только в сентябре 2012 года, следовательно, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом должен исчисляться не с ноября 2007, а с сентября 2009. Размер процентов за период с сентября 2009 года по август 2010 года при применении судом срока исковой давности должен составить <данные изъяты> рублей. О пропуске истцом сроков исковой давности представителем ответчика было заявлено устно в ходе судебного заседания, а также указанно в письменных возражениях на исковое заявление, но суд оставил это без внимания.
Также полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка на сумму просроченных к возврату процентов. Действующим законодательством не предусмотрено начисление банком процентов на неуплаченные проценты, что не согласуется с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", в котором отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что Д. и ОАО "Банк М." <дата изъята> заключен кредитный договор N <номер изъят> в соответствии с заявлением (офертой) по программе "Кредитная карта VISA" с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до востребования, но не позднее 10.07.2041. Размер и порядок исчисления штрафных санкций указан в п. 6.1 Условий кредитования, согласно которым при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом, предусмотрена повышенная ставка в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа; при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора <данные изъяты>% годовых. Факт получения кредита ответчиком не оспаривался и подтвержден выпиской по ссудному счету. В период с 22.11.2007 по 02.08.2009 ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, однако после 02.08.2009 оплату по кредиту не производила. По заявлению ОАО "Банк М." мировым судьей по 119 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска выдан судебный приказ 16.09.2010 о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору N <номер изъят> в размере <данные изъяты> рублей из них:
основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате повышенных процентов на сумму просроченного к уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. По заявлению Д. определением от 20.02.2012 мировым судьей по 119 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска судебный приказ от 16.09.2010 отменен. Банк изменил срок действия кредитного договора, принял решение о досрочном взыскании задолженности до 06.05.2012, уведомив Д. 06.04.2012.
Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате повышенных процентов на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные отношения (статьи 310, 330, 333, 428, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом ст. 196 ГК РФ к требованиям банка по основному долгу и по процентам являлись предметом судебного исследования и им дана правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Признавая срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2007 не пропущенным, суд правильно применил положения ст. ст. 196, 195, 200 ГК РФ и учитывая условия договора согласно которым срок действия договора до 10.07.2041 определен моментом востребования, а также п. 5.1,п.5.1.1 Условий кредитования, согласно которым банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита) уплаты процентов и досрочно взыскать все виды задолженности уведомив заемщика. Поскольку банк установил срок возврата задолженности по кредитному договору до 06.05.2012, то и срок исковой давности начинается с указанной даты. Ссылка ответчика на п. 3.1 Условий кредитования, согласно которой по мнению заявителя, обязанность по уплате основного долга возникает у заемщика сразу после взятия кредита, а не после востребования банком не принимается во внимание, так как основана на неверном толковании данного условия кредитного договора. Данный пункт не устанавливает срок возврата кредита, а определяет порядок зачисления излишне внесенной заемщиком суммы платежа.
Обсуждая доводы жалобы, о пропуске срока обращения в суд за взысканием задолженности по процентам за период с 23.11.2007 по 26.08.2010, которые по мнению ответчика должны быть рассчитаны не с ноября 2007, а с сентября 2009 и должны составить <данные изъяты> рублей, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно Условиям кредитования п. 3.5, проценты за пользование кредитом уплачиваются в текущем месяце не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита. Возврат кредита, уплата процентов Банку, производится заемщиком путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет заемщика либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером (п. 3.6 Условий). Обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом закреплена п. 4.1.1,п.4.1.2 Условий кредитования. Таким образом установлено, что по условиям договора погашение процентов должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим, то есть исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. По данному делу иск банком заявлен 11.10.2012 о взыскании задолженности за период с 23.11.2007 по 26.08.2010 с указанием отсутствие платежей со 02.08.2009, соответственно с 21.08.2009 у банка возникло право требовать взыскание задолженности, соответственно срок, в течение которого банк мог взыскать задолженность до 21.08.2012. Учитывая, что ОАО "Банк М." с требованием к Д. о взыскании задолженности обращался в суд 16.09.2010 в пределах срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а судебный приказ был отменен только 20.02.2012 по заявлению ответчика, которая возражала против исполнения судебного приказа и знала о наличии задолженности по кредитному договору, при этом разумность и добросовестность участниками гражданских правоотношений предполагается, судебная коллегия полагает, что срок в период с 16.09.2010 по 20.02.2012 является перерывом течения срока исковой давности и в соответствии с требованием ст. 203 ГК РФ с 21.02.2012 начинается заново. Поэтому задолженность по процентам за период с 23.11.2007 по 26.08.2010 взыскана обоснованно.
Довод жалобы о том, что неустойка на сумму просроченных к возврату процентов не предусмотрена действующим законодательством и не согласуется с позицией Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П подлежит отклонению как не обоснованный, так как противоречит как условиям кредитного договора от 05.09.2007, так и действующему законодательству (глава 25 ГК РФ), а ссылка на позицию Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко" не является относимой к данному спору.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 238, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года по данному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)