Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения установленных кредитными договорами обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Саратовский" филиал N 6318 закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к П. о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе П. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Саратовский" филиал N 6318 закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее ЗАО "Банк ВТБ 24") обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.01.2011 г. в сумме 1 001 307 руб. 76 коп., из которых 851593 руб. 52 коп. - остаток ссудной задолженности, 135 154 руб. 30 коп. - задолженность по плановым процентам, 7 087 руб. 49 коп. - задолженность по пени по процентам, 7 472 руб. 45 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, по кредитному договору N от 03.04.2012 г. в сумме 585 520 руб., из которых: 505 144 руб. 58 коп. - остаток ссудной задолженности, 67 572 руб. 23 коп. - задолженность по плановым процентам, 4 361 руб. 78 коп. - задолженность по пени по процентам, 8 441 руб. 41 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, по кредитному договору N от 05.02.2013 г. в сумме 345 239 руб. 15 коп., из которых: 295 527 руб. 91 коп. - остаток ссудной задолженности, 46 069 руб. 81 коп. - задолженность по плановым процентам, 2 561 руб. 43 коп. - задолженность по пени по процентам, 1 080 руб. 63 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, по кредитному договору N от 18.01.2011 г. в сумме 50812 руб. 94 коп., из которых: 43 772 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 5 795 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 216 руб. 11 коп. - задолженность по пени, 28 руб. 93 коп. - задолженность по пени за нарушение установленного лимита; а также о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 18114 руб. 39 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2011 г. между П. и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 руб. с начислением 27% годовых, сроком по 19.01.2016 г., а также стороны определили сумму ежемесячного погашения кредита в виде аннуитетных (равных) платежей в сумме 36 939 руб. 21 коп.
03.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 691 000 руб. с начислением 23,8% годовых, сроком по 03.04.2015 г., а также стороны определили сумму ежемесячного погашения кредита в виде аннуитетных (равных) платежей в сумме 27 569 руб. 33 коп.
05.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. с начислением 27,5% годовых, сроком по 05.02.2018 г., а также стороны определили сумму ежемесячного погашения кредита в виде аннуитетных (равных) платежей в сумме 9 324 руб. 29 коп.
Кредитор исполнил свои обязательства по данным кредитным договорам в полном объеме, денежные средства ответчиком были получены. С мая 2013 года, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик прекратил осуществлять регулярные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанным договорам.
18.01.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт посредством подачи подписанных ответчиком анкеты-заявления на выпуск и международной банковской карты, и расписки в получении банковской карты.
Заемщиком 14.01.2011 г. было подано в Банк подписанное заявление, а 29.01.2011 г. заемщик получил кредитную карту N и был проинформирован об установлении ему кредитного лимита на сумму 77000 руб. сроком по 29.01.2041 года, в соответствии с условиями которого для списания денежных сумм со счета клиента по производимым им операциям Банк обязался предоставлять клиенту кредит в сумме не более кредитного лимита.
Заемщик же обязался осуществлять погашение кредита в установленные Правилами сроки и объемах, для чего обязался обеспечивать на счете наличие на соответствующую дату денежных средств в объеме, необходимом для осуществления их списания со счета в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, иных платежей, предусмотренных Правилами и/или тарифами. В соответствии с тарифами процентная ставка по Овердрафту по карте на начало апреля 2012 года составляла 28% годовых, а с 01.04.2012 г. составила 19% годовых.
В сроки, установленные Правилами предоставления, ответчик погашение овердрафта и погашение процентов за пользование овердрафта не производил. В соответствии с тарифами размер неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 06.02.2014 г. общая сумма задолженности по кредитному договору N от 18.01.2011 г., с учетом сниженного Банком размера неустойки составляет 50812 руб. 94 коп.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 03.04.2014 г. с П. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.01.2011 г. в сумме 1001307 руб. 76 коп., по кредитному договору N от 03.04.2012 г. в сумме 585520 руб., по кредитному договору N от 05.02.2013 г. в сумме 345239 руб. 15 коп., по кредитному договору N от 18.01.2011 г. в сумме 50812 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18114 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании выплат по программе коллективного страхования "Защита кредита базовая", начиная с 01.09.2013 г. Указывает, что 31.08.2013 г. она была исключена из программы коллективного страхования "Защита кредита базовая", в связи с чем банк должен был пересчитать ежемесячные выплаты по оплате кредита.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2011 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ответчиком П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с правилами которого, истец предоставил П. кредит в сумме 1200000 руб. с начислением 27% годовых, сроком по 19.01.2016 г.
19.01.2011 г. денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на банковский счет ответчика П., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 35).
03.04.2012 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ответчиком П.
был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил П. кредит в сумме 691 000 руб. с начислением 23,8% годовых, сроком по 03.04.2015 г. (л.д. 38 - 43).
03.04.2012 г. денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на банковский счет ответчика П., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 44).
05.02.2013 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ответчиком П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил П. кредит в сумме 300 000 руб. с начислением 27,5% годовых, сроком по 05.02.2018 г. (л.д. 47 - 52).
05.02.2013 г. денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на банковский счет ответчика П., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 53).
14.01.2011 г. П. было подано заявление в Банк на получение потребительского кредита "Коммерсант" для совершения операций с использованием карты в рублях в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит овердрафта в размере 77 000 руб., согласно которому между ЗАО "Банк ВТБ 24" и П. был заключен договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) на срок 30 лет с 29.01.2011 г. по 29.01.2041 г., состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) либо тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и настоящей расписки (л.д. 55 - 82).
29.01.2011 г. П. получила кредитную карту N и была проинформирована об установлении ей кредитного лимита в размере 77000 руб. на срок по 29.01.2041 г., что подтверждается соответствующим заявлением и распиской (л.д. 83 - 84).
Согласно пп. 1.1, 2.5, 3.1.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В силу положений ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из расчета задолженности по кредитным договорам N от 19.01.2011 г., N от 03.04.2012 г., N от 05.02.2013 г., N от 18.01.2011 г. следует, что П. были допущены нарушения обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору N от 19.01.2011 г. в размере 1 132 347 руб. 34 коп. (л.д. 11 - 16), с учетом сниженного Банком размера неустойки общая сумма задолженности по состоянию на 04.02.2014 г. составляет 1 001 307 руб. 76 коп., по кредитному договору N от 03.04.2012 г. в размере 700748 руб. 77 коп. (л.д. 17 - 20), с учетом сниженного Банком размера неустойки общая сумма задолженности по состоянию на 05.02.2014 г. составляет 585 520 руб., по кредитному договору N от 05.02.2013 г. в размере 378 017 руб. 78 коп. (л.д. 21 - 23), с учетом сниженного Банком размера неустойки общая сумма задолженности по состоянию на 04.02.2014 г. составляет 345239 руб. 15. коп., по кредитному договору N от 18.01.2011 г. в размере 62 018 руб. 34 коп. (л.д. 24 - 29), с учетом сниженного Банком размера неустойки по состоянию на 06.02.2014 г. составляет 50 812 руб. 94 коп.
Судом также установлено, что истец в адрес ответчика направлял уведомления о досрочном погашении задолженности.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверялся судом первой инстанции при рассмотрении дела и выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить его под сомнение. Представленный расчет выполнен с учетом ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 4.42 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ 03.09.2012 г. N 25350.
С учетом того, что П. неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения установленных кредитным договором обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеется право на досрочное взыскание задолженности по кредитным договорам и начисленных процентов согласно представленному расчету.
Доказательств исполнения установленных кредитным договором обязательств ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержат таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18114 руб. 39 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что 31.08.2013 г. П. была исключена из программы коллективного страхования "Защита кредита базовая", в связи с чем банк должен был пересчитать ежемесячные выплаты по оплате кредита, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку сведений о включении в расчет задолженности выплат по программе коллективного страхования "Защита кредита базовая" материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства.
Само по себе несогласие автора жалоба с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2014 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Саратовский" филиал N 6318 закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к П. о взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4034
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения установленных кредитными договорами обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 33-4034
Судья Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Саратовский" филиал N 6318 закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к П. о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе П. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Саратовский" филиал N 6318 закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее ЗАО "Банк ВТБ 24") обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.01.2011 г. в сумме 1 001 307 руб. 76 коп., из которых 851593 руб. 52 коп. - остаток ссудной задолженности, 135 154 руб. 30 коп. - задолженность по плановым процентам, 7 087 руб. 49 коп. - задолженность по пени по процентам, 7 472 руб. 45 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, по кредитному договору N от 03.04.2012 г. в сумме 585 520 руб., из которых: 505 144 руб. 58 коп. - остаток ссудной задолженности, 67 572 руб. 23 коп. - задолженность по плановым процентам, 4 361 руб. 78 коп. - задолженность по пени по процентам, 8 441 руб. 41 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, по кредитному договору N от 05.02.2013 г. в сумме 345 239 руб. 15 коп., из которых: 295 527 руб. 91 коп. - остаток ссудной задолженности, 46 069 руб. 81 коп. - задолженность по плановым процентам, 2 561 руб. 43 коп. - задолженность по пени по процентам, 1 080 руб. 63 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, по кредитному договору N от 18.01.2011 г. в сумме 50812 руб. 94 коп., из которых: 43 772 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 5 795 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 216 руб. 11 коп. - задолженность по пени, 28 руб. 93 коп. - задолженность по пени за нарушение установленного лимита; а также о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 18114 руб. 39 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2011 г. между П. и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 руб. с начислением 27% годовых, сроком по 19.01.2016 г., а также стороны определили сумму ежемесячного погашения кредита в виде аннуитетных (равных) платежей в сумме 36 939 руб. 21 коп.
03.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 691 000 руб. с начислением 23,8% годовых, сроком по 03.04.2015 г., а также стороны определили сумму ежемесячного погашения кредита в виде аннуитетных (равных) платежей в сумме 27 569 руб. 33 коп.
05.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. с начислением 27,5% годовых, сроком по 05.02.2018 г., а также стороны определили сумму ежемесячного погашения кредита в виде аннуитетных (равных) платежей в сумме 9 324 руб. 29 коп.
Кредитор исполнил свои обязательства по данным кредитным договорам в полном объеме, денежные средства ответчиком были получены. С мая 2013 года, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик прекратил осуществлять регулярные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанным договорам.
18.01.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт посредством подачи подписанных ответчиком анкеты-заявления на выпуск и международной банковской карты, и расписки в получении банковской карты.
Заемщиком 14.01.2011 г. было подано в Банк подписанное заявление, а 29.01.2011 г. заемщик получил кредитную карту N и был проинформирован об установлении ему кредитного лимита на сумму 77000 руб. сроком по 29.01.2041 года, в соответствии с условиями которого для списания денежных сумм со счета клиента по производимым им операциям Банк обязался предоставлять клиенту кредит в сумме не более кредитного лимита.
Заемщик же обязался осуществлять погашение кредита в установленные Правилами сроки и объемах, для чего обязался обеспечивать на счете наличие на соответствующую дату денежных средств в объеме, необходимом для осуществления их списания со счета в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, иных платежей, предусмотренных Правилами и/или тарифами. В соответствии с тарифами процентная ставка по Овердрафту по карте на начало апреля 2012 года составляла 28% годовых, а с 01.04.2012 г. составила 19% годовых.
В сроки, установленные Правилами предоставления, ответчик погашение овердрафта и погашение процентов за пользование овердрафта не производил. В соответствии с тарифами размер неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 06.02.2014 г. общая сумма задолженности по кредитному договору N от 18.01.2011 г., с учетом сниженного Банком размера неустойки составляет 50812 руб. 94 коп.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 03.04.2014 г. с П. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.01.2011 г. в сумме 1001307 руб. 76 коп., по кредитному договору N от 03.04.2012 г. в сумме 585520 руб., по кредитному договору N от 05.02.2013 г. в сумме 345239 руб. 15 коп., по кредитному договору N от 18.01.2011 г. в сумме 50812 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18114 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании выплат по программе коллективного страхования "Защита кредита базовая", начиная с 01.09.2013 г. Указывает, что 31.08.2013 г. она была исключена из программы коллективного страхования "Защита кредита базовая", в связи с чем банк должен был пересчитать ежемесячные выплаты по оплате кредита.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2011 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ответчиком П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с правилами которого, истец предоставил П. кредит в сумме 1200000 руб. с начислением 27% годовых, сроком по 19.01.2016 г.
19.01.2011 г. денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на банковский счет ответчика П., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 35).
03.04.2012 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ответчиком П.
был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил П. кредит в сумме 691 000 руб. с начислением 23,8% годовых, сроком по 03.04.2015 г. (л.д. 38 - 43).
03.04.2012 г. денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на банковский счет ответчика П., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 44).
05.02.2013 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ответчиком П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил П. кредит в сумме 300 000 руб. с начислением 27,5% годовых, сроком по 05.02.2018 г. (л.д. 47 - 52).
05.02.2013 г. денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на банковский счет ответчика П., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 53).
14.01.2011 г. П. было подано заявление в Банк на получение потребительского кредита "Коммерсант" для совершения операций с использованием карты в рублях в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит овердрафта в размере 77 000 руб., согласно которому между ЗАО "Банк ВТБ 24" и П. был заключен договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) на срок 30 лет с 29.01.2011 г. по 29.01.2041 г., состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) либо тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и настоящей расписки (л.д. 55 - 82).
29.01.2011 г. П. получила кредитную карту N и была проинформирована об установлении ей кредитного лимита в размере 77000 руб. на срок по 29.01.2041 г., что подтверждается соответствующим заявлением и распиской (л.д. 83 - 84).
Согласно пп. 1.1, 2.5, 3.1.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В силу положений ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из расчета задолженности по кредитным договорам N от 19.01.2011 г., N от 03.04.2012 г., N от 05.02.2013 г., N от 18.01.2011 г. следует, что П. были допущены нарушения обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору N от 19.01.2011 г. в размере 1 132 347 руб. 34 коп. (л.д. 11 - 16), с учетом сниженного Банком размера неустойки общая сумма задолженности по состоянию на 04.02.2014 г. составляет 1 001 307 руб. 76 коп., по кредитному договору N от 03.04.2012 г. в размере 700748 руб. 77 коп. (л.д. 17 - 20), с учетом сниженного Банком размера неустойки общая сумма задолженности по состоянию на 05.02.2014 г. составляет 585 520 руб., по кредитному договору N от 05.02.2013 г. в размере 378 017 руб. 78 коп. (л.д. 21 - 23), с учетом сниженного Банком размера неустойки общая сумма задолженности по состоянию на 04.02.2014 г. составляет 345239 руб. 15. коп., по кредитному договору N от 18.01.2011 г. в размере 62 018 руб. 34 коп. (л.д. 24 - 29), с учетом сниженного Банком размера неустойки по состоянию на 06.02.2014 г. составляет 50 812 руб. 94 коп.
Судом также установлено, что истец в адрес ответчика направлял уведомления о досрочном погашении задолженности.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверялся судом первой инстанции при рассмотрении дела и выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить его под сомнение. Представленный расчет выполнен с учетом ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 4.42 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ 03.09.2012 г. N 25350.
С учетом того, что П. неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения установленных кредитным договором обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеется право на досрочное взыскание задолженности по кредитным договорам и начисленных процентов согласно представленному расчету.
Доказательств исполнения установленных кредитным договором обязательств ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержат таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18114 руб. 39 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что 31.08.2013 г. П. была исключена из программы коллективного страхования "Защита кредита базовая", в связи с чем банк должен был пересчитать ежемесячные выплаты по оплате кредита, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку сведений о включении в расчет задолженности выплат по программе коллективного страхования "Защита кредита базовая" материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства.
Само по себе несогласие автора жалоба с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2014 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Саратовский" филиал N 6318 закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к П. о взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)