Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" к З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
заявление ООО "Траст" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" к З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" к З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Определением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик З.Г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ заменена в порядке процессуального правопреемства на З.А.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" заключил договор уступки права требования, по которому банк уступил ООО "Траст" право исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Траст" просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с ответчика взысканы денежные средства в размере <.......>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>.
Определением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик З.Г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ заменен в порядке процессуального правопреемства на З.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Траст" заключен договор N <...> об уступке прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к должникам, возникшие из заключенных кредитных договоров (п. 1.1 договора).
Согласно выписке из Приложения N <...> к договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об уступке прав требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило право требования по кредитному договору, заключенному с З.Г. ООО "Траст".
Вместе с тем, кредитным договором, заключенным между АКБ "Пробизнесбанк" и З.Г. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому, уступка прав по спорному кредитному обязательству ООО "Траст", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора и свидетельствует о ее ничтожности.
Кроме того, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении З.Г., при этом права требования обязательств З.А. перед банком цессионарию не передавались.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3335/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3335/2014
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" к З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
заявление ООО "Траст" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" к З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" к З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Определением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик З.Г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ заменена в порядке процессуального правопреемства на З.А.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" заключил договор уступки права требования, по которому банк уступил ООО "Траст" право исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Траст" просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с ответчика взысканы денежные средства в размере <.......>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>.
Определением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик З.Г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ заменен в порядке процессуального правопреемства на З.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Траст" заключен договор N <...> об уступке прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к должникам, возникшие из заключенных кредитных договоров (п. 1.1 договора).
Согласно выписке из Приложения N <...> к договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об уступке прав требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило право требования по кредитному договору, заключенному с З.Г. ООО "Траст".
Вместе с тем, кредитным договором, заключенным между АКБ "Пробизнесбанк" и З.Г. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому, уступка прав по спорному кредитному обязательству ООО "Траст", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора и свидетельствует о ее ничтожности.
Кроме того, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении З.Г., при этом права требования обязательств З.А. перед банком цессионарию не передавались.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)