Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ШТЕРН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014,
по делу N А40-152204/13/109-956 (109-956), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "ВФС Восток" (ИНН 5047056255)
к ООО "ШТЕРН" (ИНН 3444125511, ОГРН 1053444082636)
о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Серегин С.А. по дов. N <...> от 24.03.14 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ШТЕРН" о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-152204/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга N 171210-ESCADO от 17.12.2010. и соглашения от 01 08 2011 о перемене лиц в обязательстве ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) обязалось передать ООО "ШТЕРН" (лизингополучатель) предметы лизинга - транспортные средства грузовые седельные тягачи.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с условиями Договора.
Между тем, материалами дела подтверждается неисполнение лизингополучателем обязанности по своевременному перечислению лизинговых платежей по Договору, в связи с чем лизингодатель обратился к лизингополучателю с требованием о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 10296514,80 руб.
- - по поставке от 31.01.2011 г. - за период с 30.11.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 2059302,96 руб.;
- - по поставке от 11.02.2011 г. - за период с 11.12.2012 г. по 11.10.2013 г. - на в размере 8237211,84 руб.
В соответствии с условиями Договора (п. 17.2 приложения N 3 к Договору) лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата имущества.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Истец направил ответчику претензии от 07.08.2013 (т. 1 л.д. 15 - 21) и от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 22 - 30) с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, возврате предметов лизинга, а также расторжении Договора лизинга, которые были получены ответчиком, но не исполнены.
Согласно с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату".
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.
Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что свое право на защиту истец уже реализовал путем обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ответчика лизинговых платежей по Договору.
Отклоняя данный довод, судебная коллегия учитывает, что в ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 5 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о лизинге установлено, лизингодатель вправе требовать взыскания лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга.
Как указано выше, согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, то суд может расторгнуть договор лизинга по требованию арендодателя, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что если лизингополучатель не оплачивает лизинговые платежи, то лизингодатель вправе потребовать расторжения договора лизинга, а также возврата предмета лизинга. При этом лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи до момента возврата предмета лизинга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок расторжения Договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, претензии истца ответчиком получены, но не исполнены.
Довод ответчика о неверном способе защиты права также подлежит отклонению. Мировое соглашение, на которое ссылается ответчик, было заключено по делу N А40-130259/12, согласно определению по которому основанием для предъявления иска послужило наличие задолженности за периоды:
- - по поставке от 31.01.2011 г.- за период с 31.03.2011 г. по 31.07.2011 г.;
- - по поставке от 11.02.2011 г. - за период с 11.03.2011 г. по 11.11.2012 г.
Основанием же предъявления искового заявления по настоящему делу послужило наличие у ответчика задолженности за периоды:
- - по поставке от 31.01.2011 г. - за период с 30.11.2012 г. по 30.09.2013 г. - на сумму 2 059 302,96 руб.;
- - по поставке от 11.02.2011 г. - за период с 11.12.2012 г. по 11.10.2013 г. - на сумму 8 237 211,84 руб.
Таким образом, основанием исковых требований для расторжения Договора по настоящему делу является задолженность за другие периоды, чем те, которые были указаны в мировом соглашении, на которое ссылается ответчик.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, по делу N А40-152204/13/109-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ШТЕРН" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 09АП-17773/2014 ПО ДЕЛУ N А40-152204/13/109-956
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 09АП-17773/2014
Дело N А40-152204/13/109-956
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ШТЕРН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014,
по делу N А40-152204/13/109-956 (109-956), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "ВФС Восток" (ИНН 5047056255)
к ООО "ШТЕРН" (ИНН 3444125511, ОГРН 1053444082636)
о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Серегин С.А. по дов. N <...> от 24.03.14 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ШТЕРН" о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-152204/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга N 171210-ESCADO от 17.12.2010. и соглашения от 01 08 2011 о перемене лиц в обязательстве ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) обязалось передать ООО "ШТЕРН" (лизингополучатель) предметы лизинга - транспортные средства грузовые седельные тягачи.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с условиями Договора.
Между тем, материалами дела подтверждается неисполнение лизингополучателем обязанности по своевременному перечислению лизинговых платежей по Договору, в связи с чем лизингодатель обратился к лизингополучателю с требованием о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 10296514,80 руб.
- - по поставке от 31.01.2011 г. - за период с 30.11.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 2059302,96 руб.;
- - по поставке от 11.02.2011 г. - за период с 11.12.2012 г. по 11.10.2013 г. - на в размере 8237211,84 руб.
В соответствии с условиями Договора (п. 17.2 приложения N 3 к Договору) лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата имущества.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Истец направил ответчику претензии от 07.08.2013 (т. 1 л.д. 15 - 21) и от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 22 - 30) с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, возврате предметов лизинга, а также расторжении Договора лизинга, которые были получены ответчиком, но не исполнены.
Согласно с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату".
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.
Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что свое право на защиту истец уже реализовал путем обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ответчика лизинговых платежей по Договору.
Отклоняя данный довод, судебная коллегия учитывает, что в ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 5 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о лизинге установлено, лизингодатель вправе требовать взыскания лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга.
Как указано выше, согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, то суд может расторгнуть договор лизинга по требованию арендодателя, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что если лизингополучатель не оплачивает лизинговые платежи, то лизингодатель вправе потребовать расторжения договора лизинга, а также возврата предмета лизинга. При этом лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи до момента возврата предмета лизинга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок расторжения Договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, претензии истца ответчиком получены, но не исполнены.
Довод ответчика о неверном способе защиты права также подлежит отклонению. Мировое соглашение, на которое ссылается ответчик, было заключено по делу N А40-130259/12, согласно определению по которому основанием для предъявления иска послужило наличие задолженности за периоды:
- - по поставке от 31.01.2011 г.- за период с 31.03.2011 г. по 31.07.2011 г.;
- - по поставке от 11.02.2011 г. - за период с 11.03.2011 г. по 11.11.2012 г.
Основанием же предъявления искового заявления по настоящему делу послужило наличие у ответчика задолженности за периоды:
- - по поставке от 31.01.2011 г. - за период с 30.11.2012 г. по 30.09.2013 г. - на сумму 2 059 302,96 руб.;
- - по поставке от 11.02.2011 г. - за период с 11.12.2012 г. по 11.10.2013 г. - на сумму 8 237 211,84 руб.
Таким образом, основанием исковых требований для расторжения Договора по настоящему делу является задолженность за другие периоды, чем те, которые были указаны в мировом соглашении, на которое ссылается ответчик.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, по делу N А40-152204/13/109-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ШТЕРН" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)