Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за снятие наличных денежных средств, также поступавшие денежные средства списывались в погашение штрафных санкций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Анфиловой Т.Л., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части права банка на списание со счета заемщика штрафа (неустойки, пени) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "МТС-Банк" в пользу Ш. ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "МТС-Банк" в пользу Ш. ... убытки в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "МТС-Банк" в пользу Ш. ... неустойку в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "МТС-Банк" в пользу Ш. ... штраф в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "МТС-Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "МТС-Банк" в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ш. ... обратилась в суд иском к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Ш. .... и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения до дата. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за снятие наличных денежных средств. Убытки вследствие списания комиссии за выдачу наличных денежных средств составили ... руб. ... коп. Кроме того, ОАО "МТС-Банк" в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившие на счет заемщика денежные средства списывались в счет погашения штрафных санкций. Всего со счета заемщика была списана сумма штрафных санкций в размере ... руб. ... коп. дата Ш. .... обратился в ОАО "МТС-Банк" с претензией, содержащей требование произвести возврат незаконно удержанной комиссии. Однако данные требования оставлены без внимания.
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан просила взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу Ш. ... убытки вследствие списания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ... руб. ... коп., убытки вследствие списания с лицевого счета заемщика штрафов в приоритетном перед основным обязательством порядке в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., а также взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что очередность списания денежных средств со счета заемщика ОАО "МТС-Банк" не нарушена, оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики ФИО4, согласившегося с решением суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Разрешая спор со ссылкой на приведенные выше нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между Ш. ... и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения до дата.
Судом на основании представленной выписки по лицевому счету Ш. .... установлено, что в общей сложности со счета заемщика денежная сумма в размере ... рублей ... копеек была списана в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, во вторую очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.
Частично удовлетворяя исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фрот-Юст" Республики Башкортостан, заявленные в интересах Ш. ...., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Из указанного следует, условие договора о том, что кредитору принадлежит право списывать в первоочередном порядке штрафные санкции не основано на законе и нарушает права потребителя.
Поскольку предусмотренная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, суд первой инстанции правомерно признал недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части права банка на списание со счета заемщика штрафа (неустойки, пени) в первоочередном перед основным обязательством порядке и счел платежи на общую сумму в ... руб. ... коп., списанные со счета Ш. .... в счет оплаты штрафных санкций, убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Ш. .... определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - ... руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.
Одновременно суд первой инстанции правильно разрешил требование Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан о взыскании в пользу Ш. .... неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком денежные средства в размере ... руб. ... коп. в нарушение законодательства были списаны в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, учитывая, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет оплаты штрафов (пени) ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "МТС-Банк" в пользу Ш. .... неустойку, исходя из расчета, представленного истцом, ограничив ее размер ценой услуги, в размере ... руб. ... коп.
Представленный истцом отчет судом первой инстанции был оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для сомнений в его достоверности не усмотрено.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потребителя Ш. .... и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... руб. ... коп. в пользу каждого.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, заявленные в интересах Ш. ...., о взыскании с ответчика убытков вследствие списания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ... руб. ... коп. не подлежащими удовлетворению.
Так, в силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежным средствами, находящимися на счете.
Согласно п. 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операции с наличными деньгами могут применять программно-техническое обеспечение средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием Персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый Терминал), устройства, функционирующее в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операции по выдачи наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.
дата Ш. .... обратился в ОАО "МТС-Банк" с письменным предложением (офертой) заключить с ним договор о выпуске и обслуживанию банковской карты с условиями кредитования счета. Банк акцептовал указанную оферту, открыл Заемщику счет и выпустил банковскую карту.
Таким образом, в данном случае между сторонами был заключен смешанный договор: договор банковского счета с обслуживанием пластиковой картой и договор кредитования счета. Все существенные условия содержались в заявлении, Условиях и Тарифах. Указанными документами также был установлен порядок взимания и размер платы за выдачу наличных.
Согласно ст. 57 ФЗ N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организации и банковских групп правила проведение банковских операции.
Учитывая содержание (предмет) Договора о Карте (осуществление кредитование счета) правовое основание отношений в рамках договора помимо ст. 850 ГК РФ, также определено Положением Банка России от 24 декабря 2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с пользованием платежных карт".
Согласно п. 1.5 Положения N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения N 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемых с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленная ОАО "МТС-Банк" Ш. .... карта является расчетной (дебетовой), расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств Клиента находящихся на соответствующем счете, или кредите, предоставленном Банком Клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт.)
Таким образом, комиссия в размере ... руб. ... коп., оспариваемая истцом, была удержана Банком за совершение заемщиком операций с денежными средствами, находящимися на счете, открытом в ОАО "МТС-Банк", то есть за оказание самостоятельной услуги.
В соответствии с под п. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. ... осознанно просил Банк открыть на его имя банковский счет для осуществления операции по нему.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, заявленных в интересах Ш. ...., о взыскании с ответчика убытков вследствие списания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ... руб. ... коп. является правильным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части признания очередности списания денежных средств со счета заемщика незаконной и взыскании убытков в размере ... руб. ... коп., ни чем не подтверждены, вместе с тем, судом достоверно установлено, что указанная денежная сумма была списана в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, во вторую очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу вопреки положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации погашались в последнюю очередь.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ОАО "МТС-Банк" прав Ш. ... как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда верно определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми Судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МТС-Банк" ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Справка: судья Гималетдинов А.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18072/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за снятие наличных денежных средств, также поступавшие денежные средства списывались в погашение штрафных санкций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-18072/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Анфиловой Т.Л., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части права банка на списание со счета заемщика штрафа (неустойки, пени) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "МТС-Банк" в пользу Ш. ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "МТС-Банк" в пользу Ш. ... убытки в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "МТС-Банк" в пользу Ш. ... неустойку в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "МТС-Банк" в пользу Ш. ... штраф в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "МТС-Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "МТС-Банк" в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ш. ... обратилась в суд иском к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Ш. .... и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения до дата. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за снятие наличных денежных средств. Убытки вследствие списания комиссии за выдачу наличных денежных средств составили ... руб. ... коп. Кроме того, ОАО "МТС-Банк" в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившие на счет заемщика денежные средства списывались в счет погашения штрафных санкций. Всего со счета заемщика была списана сумма штрафных санкций в размере ... руб. ... коп. дата Ш. .... обратился в ОАО "МТС-Банк" с претензией, содержащей требование произвести возврат незаконно удержанной комиссии. Однако данные требования оставлены без внимания.
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан просила взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу Ш. ... убытки вследствие списания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ... руб. ... коп., убытки вследствие списания с лицевого счета заемщика штрафов в приоритетном перед основным обязательством порядке в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., а также взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что очередность списания денежных средств со счета заемщика ОАО "МТС-Банк" не нарушена, оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики ФИО4, согласившегося с решением суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Разрешая спор со ссылкой на приведенные выше нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между Ш. ... и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения до дата.
Судом на основании представленной выписки по лицевому счету Ш. .... установлено, что в общей сложности со счета заемщика денежная сумма в размере ... рублей ... копеек была списана в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, во вторую очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.
Частично удовлетворяя исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фрот-Юст" Республики Башкортостан, заявленные в интересах Ш. ...., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Из указанного следует, условие договора о том, что кредитору принадлежит право списывать в первоочередном порядке штрафные санкции не основано на законе и нарушает права потребителя.
Поскольку предусмотренная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, суд первой инстанции правомерно признал недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части права банка на списание со счета заемщика штрафа (неустойки, пени) в первоочередном перед основным обязательством порядке и счел платежи на общую сумму в ... руб. ... коп., списанные со счета Ш. .... в счет оплаты штрафных санкций, убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Ш. .... определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - ... руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.
Одновременно суд первой инстанции правильно разрешил требование Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан о взыскании в пользу Ш. .... неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком денежные средства в размере ... руб. ... коп. в нарушение законодательства были списаны в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, учитывая, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет оплаты штрафов (пени) ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "МТС-Банк" в пользу Ш. .... неустойку, исходя из расчета, представленного истцом, ограничив ее размер ценой услуги, в размере ... руб. ... коп.
Представленный истцом отчет судом первой инстанции был оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для сомнений в его достоверности не усмотрено.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потребителя Ш. .... и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... руб. ... коп. в пользу каждого.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, заявленные в интересах Ш. ...., о взыскании с ответчика убытков вследствие списания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ... руб. ... коп. не подлежащими удовлетворению.
Так, в силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежным средствами, находящимися на счете.
Согласно п. 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операции с наличными деньгами могут применять программно-техническое обеспечение средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием Персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый Терминал), устройства, функционирующее в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операции по выдачи наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.
дата Ш. .... обратился в ОАО "МТС-Банк" с письменным предложением (офертой) заключить с ним договор о выпуске и обслуживанию банковской карты с условиями кредитования счета. Банк акцептовал указанную оферту, открыл Заемщику счет и выпустил банковскую карту.
Таким образом, в данном случае между сторонами был заключен смешанный договор: договор банковского счета с обслуживанием пластиковой картой и договор кредитования счета. Все существенные условия содержались в заявлении, Условиях и Тарифах. Указанными документами также был установлен порядок взимания и размер платы за выдачу наличных.
Согласно ст. 57 ФЗ N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организации и банковских групп правила проведение банковских операции.
Учитывая содержание (предмет) Договора о Карте (осуществление кредитование счета) правовое основание отношений в рамках договора помимо ст. 850 ГК РФ, также определено Положением Банка России от 24 декабря 2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с пользованием платежных карт".
Согласно п. 1.5 Положения N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения N 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемых с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленная ОАО "МТС-Банк" Ш. .... карта является расчетной (дебетовой), расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств Клиента находящихся на соответствующем счете, или кредите, предоставленном Банком Клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт.)
Таким образом, комиссия в размере ... руб. ... коп., оспариваемая истцом, была удержана Банком за совершение заемщиком операций с денежными средствами, находящимися на счете, открытом в ОАО "МТС-Банк", то есть за оказание самостоятельной услуги.
В соответствии с под п. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. ... осознанно просил Банк открыть на его имя банковский счет для осуществления операции по нему.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, заявленных в интересах Ш. ...., о взыскании с ответчика убытков вследствие списания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ... руб. ... коп. является правильным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части признания очередности списания денежных средств со счета заемщика незаконной и взыскании убытков в размере ... руб. ... коп., ни чем не подтверждены, вместе с тем, судом достоверно установлено, что указанная денежная сумма была списана в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, во вторую очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу вопреки положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации погашались в последнюю очередь.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ОАО "МТС-Банк" прав Ш. ... как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда верно определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми Судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МТС-Банк" ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Справка: судья Гималетдинов А.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)