Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г., которым постановлено:
взыскать с П. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп. рублей *** копеек),
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к П., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и П. 25 мая 2012 г. был заключен кредитный договор N ***. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего по состоянию на 24 января 2014 г. у него образовалась задолженность, складывающаяся из: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп.; процентов, начисленных на просроченный основной долг - *** руб. *** коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
П. в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель П. по доверенности О. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности, уменьшив ее на 31 500 рублей - сумму страхования жизни, неосновательно удержанную банком.
Представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Я. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчик П. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дел, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя П. по доверенности О., представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2012 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и П. был заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, содержащей в себе элементы договора об открытии банковского счета, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 23,99% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставил П. кредит в сумме *** руб., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N ***.
Судом установлено, что обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по данному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.
Графиком платежей, подписанным сторонами, было установлено, что возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно, размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет *** руб.
Пунктом 9.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды установлено, что кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность П. по кредитному договору N *** от 25 мая 2012 года по состоянию на 24 января 2014 г. составила сумму *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - *** руб. *** коп.
Дав оценку указанному расчету задолженности, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена, доказательств обратного суду представлено не было.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая указанные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и взыскал с П. в пользу НБ "ТРАСТ (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. также является обоснованным и соответствующим п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком незаконно были удержаны денежные средства в размере *** рублей, при этом данные денежные средства были перечислены банком в страховую компанию в счет уплаты страхования жизни, однако договор страхования жизни ответчику для ознакомления и подписания представлен не был, необоснован.
Согласно анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, П. был ознакомлен с информацией о программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, о чем имеется пометка в анкете, а также его подпись.
При таких обстоятельствах оснований к уменьшению размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23884
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23884
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г., которым постановлено:
взыскать с П. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп. рублей *** копеек),
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к П., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и П. 25 мая 2012 г. был заключен кредитный договор N ***. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего по состоянию на 24 января 2014 г. у него образовалась задолженность, складывающаяся из: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп.; процентов, начисленных на просроченный основной долг - *** руб. *** коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
П. в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель П. по доверенности О. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности, уменьшив ее на 31 500 рублей - сумму страхования жизни, неосновательно удержанную банком.
Представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Я. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчик П. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дел, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя П. по доверенности О., представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2012 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и П. был заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, содержащей в себе элементы договора об открытии банковского счета, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 23,99% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставил П. кредит в сумме *** руб., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N ***.
Судом установлено, что обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по данному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.
Графиком платежей, подписанным сторонами, было установлено, что возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно, размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет *** руб.
Пунктом 9.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды установлено, что кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность П. по кредитному договору N *** от 25 мая 2012 года по состоянию на 24 января 2014 г. составила сумму *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - *** руб. *** коп.
Дав оценку указанному расчету задолженности, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена, доказательств обратного суду представлено не было.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая указанные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и взыскал с П. в пользу НБ "ТРАСТ (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. также является обоснованным и соответствующим п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком незаконно были удержаны денежные средства в размере *** рублей, при этом данные денежные средства были перечислены банком в страховую компанию в счет уплаты страхования жизни, однако договор страхования жизни ответчику для ознакомления и подписания представлен не был, необоснован.
Согласно анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, П. был ознакомлен с информацией о программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, о чем имеется пометка в анкете, а также его подпись.
При таких обстоятельствах оснований к уменьшению размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)