Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с С.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 октября 2008 года N * по состоянию на 13 сентября 2013 года в сумме * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик не надлежащим образом выполняет обязательства по возврату кредита, а потому должен быть обязан к исполнению.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик С.И. о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.И.
Проверив материалы дела, выслушав С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 08 октября 2012 года стороны заключили кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования банком денежных средств.
В соответствии с договором срок возврата кредита установлен до 09 октября 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30,30% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства - осуществил перечисление денежных средств на счет заемщик. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 13 сентября 2013 года составила 473311, 61 рублей, которая состоит из: * руб. - кредит, * руб. - плановые проценты, * руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, * руб. - пени по просроченному долгу.
Ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности, что объективно подтверждается выпиской по счету.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.И. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.
В своей жалобе С.И. возражает против взыскания с него задолженности в полном размере, т.к. в период заключения кредитного договора, он находился в банке и данные денежные средства пошли на нужды семьи, т.е. половина кредита подлежала взысканию с его супруги, брак с которой расторгнут.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Правильной является правовая позиция, согласно которой раздел долгов между супругами, взятым одним из них в интересах семьи должен касаться непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций предоставивших кредит, являющийся предметом спора по разделу имущества.
По общему правилу, указанному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В данном случае, определение размера кредитной задолженности для каждого должника в равных долях, на чем настаивает С.И., и что являлось предметом рассмотрения в Коптевском районном суде г. Москвы, является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами, и поэтому не касается кредитора-истца по настоящему делу.
Фактически в доводах жалобы С.И. требует изменить кредитный договор, что противоречит указанному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, т.к. банк, являясь стороной договора, на это изменение согласия не давал. При этом, в силу положений ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между С.И. в рамках кредитного договора как заемщика с банком являются самостоятельными. При этом, С.И., выплатив задолженность по кредитному договору, не лишен права требовать возврата ему половины его размера с С.Е.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10803
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-10803
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с С.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 октября 2008 года N * по состоянию на 13 сентября 2013 года в сумме * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик не надлежащим образом выполняет обязательства по возврату кредита, а потому должен быть обязан к исполнению.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик С.И. о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.И.
Проверив материалы дела, выслушав С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 08 октября 2012 года стороны заключили кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования банком денежных средств.
В соответствии с договором срок возврата кредита установлен до 09 октября 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30,30% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства - осуществил перечисление денежных средств на счет заемщик. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 13 сентября 2013 года составила 473311, 61 рублей, которая состоит из: * руб. - кредит, * руб. - плановые проценты, * руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, * руб. - пени по просроченному долгу.
Ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности, что объективно подтверждается выпиской по счету.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.И. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.
В своей жалобе С.И. возражает против взыскания с него задолженности в полном размере, т.к. в период заключения кредитного договора, он находился в банке и данные денежные средства пошли на нужды семьи, т.е. половина кредита подлежала взысканию с его супруги, брак с которой расторгнут.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Правильной является правовая позиция, согласно которой раздел долгов между супругами, взятым одним из них в интересах семьи должен касаться непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций предоставивших кредит, являющийся предметом спора по разделу имущества.
По общему правилу, указанному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В данном случае, определение размера кредитной задолженности для каждого должника в равных долях, на чем настаивает С.И., и что являлось предметом рассмотрения в Коптевском районном суде г. Москвы, является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами, и поэтому не касается кредитора-истца по настоящему делу.
Фактически в доводах жалобы С.И. требует изменить кредитный договор, что противоречит указанному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, т.к. банк, являясь стороной договора, на это изменение согласия не давал. При этом, в силу положений ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между С.И. в рамках кредитного договора как заемщика с банком являются самостоятельными. При этом, С.И., выплатив задолженность по кредитному договору, не лишен права требовать возврата ему половины его размера с С.Е.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)