Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате неправомерно списанных денежных средств, однако требования истца остались без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Жерненко Е.В., Хакимова А.Р.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт"
на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ш.Ф.К. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N... от дата в части страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Ш.Ф.К. причиненные убытки в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества в пользу Ш.Ф.К. неустойку в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский стандарт" в пользу Ш.Ф.К. компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан судебные издержки в размере... рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Ш.Ф.К. штраф в размере... рублей... копеек
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере... рублей... копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ш.Ф.К. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата между Ш.Ф.К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N.... Выдача кредита была обусловлена единовременной оплатой страхового взноса за страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы в размере... руб. дата Ш.Ф.К. в адрес ответчика направлена претензия о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет погашения платы за участие в программе по организации страхования клиентов. Однако, требования истца ответчиком остались без удовлетворения.
Истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора N... от дата в части страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в размере... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя (25% - в пользу потребителя, 25% -в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст"), судебные издержки в сумме... руб.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в результате вынесенного судом решения возник неправовой результат, который заключается, с одной стороны, в возможности получения истцом суммы разово оплаченной им страховой премии одновременно с Банка (убытки) и Страховой компании. Также решение противоречит фактическим обстоятельствам дела и основано на оценке документов, которые отсутствуют в материалах дела, и не имеют никакого отношения к Банку. Кредитным договором не предусмотрено никаких платежей в пользу Банка за услуги страхования, оказываемые страховой компанией, как и не предусмотрено никаких платежей за посреднические услуги Банка. Ответчиком не взималось не предусмотренной кредитным договором комиссии за подключение к программе страхования, услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в страховую компанию. Учитывая, что в рассматриваемом случае был застрахован имущественный интерес заемщика, суд в нарушение норм п. 2 ст. 935 ГК РФ применил нормы права, не подлежащие применению. Также, оспариваемый кредитный договор не содержит условия об обязанности заемщика застраховать свои финансовые риски, он содержит только информацию о заключенном Заемщиком договоре страхования, которую клиент предоставляет в банк в случае, если такой договор заключен. Вывод суда о том, что услуга страхования является дополнительной услугой банка при подключении, которой Банк не довел до потребителя полную информацию о программе страхования, ни чем не подтвержден. Заемщик кредитный договор подписал добровольно. Поскольку банком услуга в рамках кредитного договора исполнена надлежащим образом, и в полном объеме, а также в связи с тем, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, основания взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют. Также является неправомерным взыскание судебных издержек в виде расходов на представителя, поскольку расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, возмещению не подлежат.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 82-88, 91). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Н., поддержавшего жалобу, представителей РОО ЗПП "Форт-Юст" И., С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Установлено, что... года между Ш.Ф.К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N... на сумму... коп.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы Заемщиком по кредитному договору. Имеется ссылка на договор страхования N..., заключенный с ООО "Компания Банковского страхования". Указана страховая премия в размере... руб. ежемесячно, уплачиваемая единовременно за все 46 месяцев.
Из выписки по лицевому счету Ш.Ф.К. усматривается, что дата с его счета списана денежная сумма в размере... руб. в счет перечисления в оплату приобретенного товара/услуги по поручениям клиентов (страховая премия по договору страхования).
Проанализировав положения кредитного договора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя заключить договор страхования с уплатой страховой премии из кредитных средств не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае договор заключен путем присоединения к общим условиям оспариваемого пункта 5 о внесении страховой премии за подключение к программе страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком.
Ш.Ф.К. в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.
Условия договора определяются в одностороннем порядке, банком в разработанной им форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется со страхованием финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком.
Сам по себе факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным полностью или в части.
Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемых условий. Доказательств возможности отказа от страхования на момент подписания заявки-договора ответчиком не представлено, а из данной формы следует, что кредит предоставляется со страхованием.
При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, а, следовательно, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о свободном волеизъявлении заемщика на заключение данного кредитного договора с условием страхования.
Включение в полную стоимость кредита страховой выплаты свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено их уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.
Поскольку, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное страхование от потери работы, данная услуга является навязанной.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал условия кредитного договора в части страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком недействительными и взыскал с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере... руб.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим из кредитного договора, не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Ш.Ф.К. является потребителем банковских услуг ЗАО "Банк русский Стандарт", взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений специальным законом не урегулировано, в связи с чем положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Поскольку взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия не принимает во внимание и довод жалобы о том, что денежные средства перечислены банком в страховую компанию, поэтому их взыскание с ответчика неправомерно. Как указано ранее, ввиду ничтожных условий кредитного договора, обуславливающего получение заемных средств только при заключении договора страхования, истец вынужден был нести расходы в виде уплаты страховой премии, что следует признать убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Об этом же указано и в исковом заявлении. Взыскание денежных средств с ЗАО "Банк Русский Стандарт" соответствует нормам указанной статьи Гражданского кодекса РФ.
Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что договор страхования продолжает действовать и истец вправе претендовать на страховое возмещение, а также, что истец получил двойное обогащение, поскольку не лишен права обратиться в страховую компанию за возвратом уплаченных страховых премий. Как следует из материалов дела, Ш.Ф.К., действуя добросовестно, дата. обратился в ООО "Компания банковского страхования" с письменным заявлением о расторжении договора (л.д. 7).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан расходов на услуги представителя в размере... руб.
Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций функцией обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, а не федерального, как указано в решении суда. Сумма госпошлины составляет... руб. (... +...
В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2014 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан судебных издержек в размере... отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ о возмещении судебных издержек отказать.
Это же решение изменить в части взыскания госпошлины в пользу федерального бюджета, указав о взыскании с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" госпошлины в размере... руб. в доход местного бюджета муниципального образования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7529/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате неправомерно списанных денежных средств, однако требования истца остались без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7529/2014
Судья: Н.М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Жерненко Е.В., Хакимова А.Р.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт"
на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ш.Ф.К. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N... от дата в части страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Ш.Ф.К. причиненные убытки в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества в пользу Ш.Ф.К. неустойку в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский стандарт" в пользу Ш.Ф.К. компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан судебные издержки в размере... рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Ш.Ф.К. штраф в размере... рублей... копеек
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере... рублей... копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ш.Ф.К. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата между Ш.Ф.К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N.... Выдача кредита была обусловлена единовременной оплатой страхового взноса за страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы в размере... руб. дата Ш.Ф.К. в адрес ответчика направлена претензия о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет погашения платы за участие в программе по организации страхования клиентов. Однако, требования истца ответчиком остались без удовлетворения.
Истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора N... от дата в части страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в размере... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя (25% - в пользу потребителя, 25% -в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст"), судебные издержки в сумме... руб.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в результате вынесенного судом решения возник неправовой результат, который заключается, с одной стороны, в возможности получения истцом суммы разово оплаченной им страховой премии одновременно с Банка (убытки) и Страховой компании. Также решение противоречит фактическим обстоятельствам дела и основано на оценке документов, которые отсутствуют в материалах дела, и не имеют никакого отношения к Банку. Кредитным договором не предусмотрено никаких платежей в пользу Банка за услуги страхования, оказываемые страховой компанией, как и не предусмотрено никаких платежей за посреднические услуги Банка. Ответчиком не взималось не предусмотренной кредитным договором комиссии за подключение к программе страхования, услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в страховую компанию. Учитывая, что в рассматриваемом случае был застрахован имущественный интерес заемщика, суд в нарушение норм п. 2 ст. 935 ГК РФ применил нормы права, не подлежащие применению. Также, оспариваемый кредитный договор не содержит условия об обязанности заемщика застраховать свои финансовые риски, он содержит только информацию о заключенном Заемщиком договоре страхования, которую клиент предоставляет в банк в случае, если такой договор заключен. Вывод суда о том, что услуга страхования является дополнительной услугой банка при подключении, которой Банк не довел до потребителя полную информацию о программе страхования, ни чем не подтвержден. Заемщик кредитный договор подписал добровольно. Поскольку банком услуга в рамках кредитного договора исполнена надлежащим образом, и в полном объеме, а также в связи с тем, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, основания взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют. Также является неправомерным взыскание судебных издержек в виде расходов на представителя, поскольку расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, возмещению не подлежат.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 82-88, 91). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Н., поддержавшего жалобу, представителей РОО ЗПП "Форт-Юст" И., С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Установлено, что... года между Ш.Ф.К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N... на сумму... коп.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы Заемщиком по кредитному договору. Имеется ссылка на договор страхования N..., заключенный с ООО "Компания Банковского страхования". Указана страховая премия в размере... руб. ежемесячно, уплачиваемая единовременно за все 46 месяцев.
Из выписки по лицевому счету Ш.Ф.К. усматривается, что дата с его счета списана денежная сумма в размере... руб. в счет перечисления в оплату приобретенного товара/услуги по поручениям клиентов (страховая премия по договору страхования).
Проанализировав положения кредитного договора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя заключить договор страхования с уплатой страховой премии из кредитных средств не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае договор заключен путем присоединения к общим условиям оспариваемого пункта 5 о внесении страховой премии за подключение к программе страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком.
Ш.Ф.К. в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.
Условия договора определяются в одностороннем порядке, банком в разработанной им форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется со страхованием финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком.
Сам по себе факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным полностью или в части.
Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемых условий. Доказательств возможности отказа от страхования на момент подписания заявки-договора ответчиком не представлено, а из данной формы следует, что кредит предоставляется со страхованием.
При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, а, следовательно, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о свободном волеизъявлении заемщика на заключение данного кредитного договора с условием страхования.
Включение в полную стоимость кредита страховой выплаты свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено их уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.
Поскольку, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное страхование от потери работы, данная услуга является навязанной.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал условия кредитного договора в части страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком недействительными и взыскал с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере... руб.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим из кредитного договора, не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Ш.Ф.К. является потребителем банковских услуг ЗАО "Банк русский Стандарт", взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений специальным законом не урегулировано, в связи с чем положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Поскольку взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия не принимает во внимание и довод жалобы о том, что денежные средства перечислены банком в страховую компанию, поэтому их взыскание с ответчика неправомерно. Как указано ранее, ввиду ничтожных условий кредитного договора, обуславливающего получение заемных средств только при заключении договора страхования, истец вынужден был нести расходы в виде уплаты страховой премии, что следует признать убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Об этом же указано и в исковом заявлении. Взыскание денежных средств с ЗАО "Банк Русский Стандарт" соответствует нормам указанной статьи Гражданского кодекса РФ.
Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что договор страхования продолжает действовать и истец вправе претендовать на страховое возмещение, а также, что истец получил двойное обогащение, поскольку не лишен права обратиться в страховую компанию за возвратом уплаченных страховых премий. Как следует из материалов дела, Ш.Ф.К., действуя добросовестно, дата. обратился в ООО "Компания банковского страхования" с письменным заявлением о расторжении договора (л.д. 7).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан расходов на услуги представителя в размере... руб.
Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций функцией обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, а не федерального, как указано в решении суда. Сумма госпошлины составляет... руб. (... +...
В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2014 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан судебных издержек в размере... отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ о возмещении судебных издержек отказать.
Это же решение изменить в части взыскания госпошлины в пользу федерального бюджета, указав о взыскании с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" госпошлины в размере... руб. в доход местного бюджета муниципального образования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)