Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пузраковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Потребительского общества "Коренное"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит"
об отказе во включении в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Гарант Кредит" требований Потребительского общества "Коренное" в размере 343 875 рублей, уступленных Полянской Н.С.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года должник - Потребительское общество "Гарант Кредит" (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2013 г. N 236, стр. 9.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. Халиуллин Тимур Анварович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит", конкурсным управляющим должника утвержден Канищев Игорь Анатольевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Гарант Кредит" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Потребительского общества "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника 343 875 рублей, возникшее на основании договора уступки права (цессии) от 18.03.2010 г. N 1581, заключенного с Полянской Натальей Сергеевной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 г. отказано в удовлетворении требований в Потребительского общества "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 343875 рублей.
Потребительское общество "Коренное" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника сумму требований 343 875 рублей.
Конкурсный управляющий должника, заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, в том числе публично путем размещения сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор от 18.03.2010 г. N 1581 уступки прав (цессии), заключенный между Полянской Н.С. и ПО "Коренное", договор о вступлении Полянской Н.С. в Потребительское общество "Гарант Кредит" от 30.05.20017 г. N 221999, соглашение о внесении паевого взноса от 30.05.2007 г., 30.06.2007 г., 27.07.2007 г., акт сверки задолженности от 01.01.2008 г., сверочная ведомость по кооперативному участку г. Курск-2.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" в размере 343 875 рублей, правомерно исходил: из отсутствия доказательств внесения Полянской Н.С. денежных средств, так как, заключение договора от 30.05.2007 г. N 221999 и соглашения о внесении паевого взноса не подтверждает внесение денежных средств, поскольку из данного договора и соглашения не следует, что внесение денежных средств не имело место до или в момент их заключения, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения договора и соглашений; доказательства оплаты Полянской Н.С. вступительного, паевого, членского взноса в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств в кассу Потребительского Общества "Гарант Кредит" не представлены.
Следуя правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 г. N 3810/13, принятого в рамках рассматриваемого дела, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности.
Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
Потребительское общество "Коренное" не представило в материалы дела платежные поручения, приходные кассовые ордера или квитанции в подтверждение перечисления должнику денежных средств по договору от 30.05.2007 г. N 221999 и соглашению о внесении паевого взноса.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется; акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования Потребительского общества "Коренное" в сумме 343 875 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из норм п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Ссылка заявителя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, подтверждающих размер требований к должнику, и доказанности наличия у него права требования возврата денежных средств в заявленной сумме, опровергаются материалами дела, которые судом первой инстанции правомерно оценены с учетом норм ст. 71 АПК РФ.
При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа в постановлениях от 31.10.2014 г. а также Определениях Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г. вынесенных по настоящему делу N А40-79131/2011 по другим обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант кредит" с аналогичными фактическими обстоятельствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества "Коренное" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 09АП-3532/2015 ПО ДЕЛУ N А40-79131/2011
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 09АП-3532/2015
Дело N А40-79131/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пузраковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Потребительского общества "Коренное"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит"
об отказе во включении в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Гарант Кредит" требований Потребительского общества "Коренное" в размере 343 875 рублей, уступленных Полянской Н.С.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года должник - Потребительское общество "Гарант Кредит" (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2013 г. N 236, стр. 9.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. Халиуллин Тимур Анварович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит", конкурсным управляющим должника утвержден Канищев Игорь Анатольевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Гарант Кредит" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Потребительского общества "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника 343 875 рублей, возникшее на основании договора уступки права (цессии) от 18.03.2010 г. N 1581, заключенного с Полянской Натальей Сергеевной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 г. отказано в удовлетворении требований в Потребительского общества "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 343875 рублей.
Потребительское общество "Коренное" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника сумму требований 343 875 рублей.
Конкурсный управляющий должника, заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, в том числе публично путем размещения сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор от 18.03.2010 г. N 1581 уступки прав (цессии), заключенный между Полянской Н.С. и ПО "Коренное", договор о вступлении Полянской Н.С. в Потребительское общество "Гарант Кредит" от 30.05.20017 г. N 221999, соглашение о внесении паевого взноса от 30.05.2007 г., 30.06.2007 г., 27.07.2007 г., акт сверки задолженности от 01.01.2008 г., сверочная ведомость по кооперативному участку г. Курск-2.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" в размере 343 875 рублей, правомерно исходил: из отсутствия доказательств внесения Полянской Н.С. денежных средств, так как, заключение договора от 30.05.2007 г. N 221999 и соглашения о внесении паевого взноса не подтверждает внесение денежных средств, поскольку из данного договора и соглашения не следует, что внесение денежных средств не имело место до или в момент их заключения, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения договора и соглашений; доказательства оплаты Полянской Н.С. вступительного, паевого, членского взноса в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств в кассу Потребительского Общества "Гарант Кредит" не представлены.
Следуя правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 г. N 3810/13, принятого в рамках рассматриваемого дела, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности.
Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
Потребительское общество "Коренное" не представило в материалы дела платежные поручения, приходные кассовые ордера или квитанции в подтверждение перечисления должнику денежных средств по договору от 30.05.2007 г. N 221999 и соглашению о внесении паевого взноса.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется; акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования Потребительского общества "Коренное" в сумме 343 875 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из норм п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Ссылка заявителя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, подтверждающих размер требований к должнику, и доказанности наличия у него права требования возврата денежных средств в заявленной сумме, опровергаются материалами дела, которые судом первой инстанции правомерно оценены с учетом норм ст. 71 АПК РФ.
При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа в постановлениях от 31.10.2014 г. а также Определениях Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г. вынесенных по настоящему делу N А40-79131/2011 по другим обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант кредит" с аналогичными фактическими обстоятельствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества "Коренное" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)