Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2955/2014 по апелляционным жалобам Р., М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Л., представителя Р. - Н., представителя М. - Х.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк") обратилось в суд с иском к Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному между истцом и ЗАО, в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указав, что <дата> с ЗАО был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под <...>% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты сроком до <дата>, однако ввиду неисполнения обязательств, Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков, как поручителей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей.
Указанным решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит отменить решение суда, производство по делу приостановить.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение суда, производство по делу приостановить.
Представители ЗАО, ООО в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, неявившиеся лица не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> с ЗАО был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под <...>% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты сроком до <дата>.
Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО "Балтийский инвестиционный Банк" за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела также следует, что во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО "Балтийский инвестиционный Банк" (истец) перечислил ЗАО денежные средства по кредитному договору. Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что обязательства ЗАО по кредитному договору осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере <...> рублей, направленные ответчикам требования о погашении задолженности исполнены не были, неисполнение ответчиками, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства обязательств нарушает права истца, пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
При этом, районный суд правильно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
Так, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей.
Одновременно вывод суда о солидарном взыскании задолженности отвечает положениям договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что производство по делу подлежит приостановлению по основаниям ст. 215 ГПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> требование Банка в размере <...> рублей включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Одновременно определением суда от <дата> ответчикам уже было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на том основании, что факты, установленные в арбитражном суде в гражданском деле, не будут иметь значение по настоящему спору, поскольку иное основание заявленных исковых требований и иное материально-правовое требование истца к ответчику (л.д. <...>). Указанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-20378/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2955/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-20378/2014
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2955/2014 по апелляционным жалобам Р., М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Л., представителя Р. - Н., представителя М. - Х.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк") обратилось в суд с иском к Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному между истцом и ЗАО, в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указав, что <дата> с ЗАО был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под <...>% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты сроком до <дата>, однако ввиду неисполнения обязательств, Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков, как поручителей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей.
Указанным решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит отменить решение суда, производство по делу приостановить.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение суда, производство по делу приостановить.
Представители ЗАО, ООО в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, неявившиеся лица не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> с ЗАО был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под <...>% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты сроком до <дата>.
Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО "Балтийский инвестиционный Банк" за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела также следует, что во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО "Балтийский инвестиционный Банк" (истец) перечислил ЗАО денежные средства по кредитному договору. Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что обязательства ЗАО по кредитному договору осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере <...> рублей, направленные ответчикам требования о погашении задолженности исполнены не были, неисполнение ответчиками, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства обязательств нарушает права истца, пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
При этом, районный суд правильно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
Так, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей.
Одновременно вывод суда о солидарном взыскании задолженности отвечает положениям договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что производство по делу подлежит приостановлению по основаниям ст. 215 ГПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> требование Банка в размере <...> рублей включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Одновременно определением суда от <дата> ответчикам уже было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на том основании, что факты, установленные в арбитражном суде в гражданском деле, не будут иметь значение по настоящему спору, поскольку иное основание заявленных исковых требований и иное материально-правовое требование истца к ответчику (л.д. <...>). Указанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)