Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
22 июля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.
судей: Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к О.Т.А., С.А.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам представителя О.Т.А. - Ц.М.И., С.А.В.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2014 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к О.Т.А., С.А.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором N ... от 13.01.2011 г. ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а О.А.М. - заемщиком по кредиту на сумму ... рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 17,0% годовых.
В соответствии с п. п. 4.1., 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно дополнительному соглашению N ... от 13.01.2011 г. к договору N ... о вкладе "Универсальный Сбербанка России", ответчик поручает банку, начиная с 13.02.2011 г. ежемесячно каждого 13 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 05.07.2013 года задолженность составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N ... от 13.01.2011 г. с С.А.В.; договор поручительства N ... от 13.01.2011 г. с О.Э.А.
02.09.2012 г. заемщик О.А.М. и поручитель О.Э.А. умерли. Единственным наследником, принявшим наследство по закону, является несовершеннолетний сын О.Т.А., ... года рождения.
Согласно п. 2.8 договора поручительства N ... и N ... поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В досудебном порядке вопрос о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не решен, в связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от 13.01.2011 г. и взыскать солидарно с О.Т.А. и С.А.В. в пользу истца задолженность в сумме ... руб. ... коп., в том числе просроченный основной долг... руб. просроченные проценты ... руб., а также госпошлину в размере ... руб.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18.03.2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от 13.01.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и О.А.М.; взыскать с О.Т.А. и С.А.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности: ... рублей, а именно: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., а также сумму, уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать с ответчиков ... руб. ... коп. в пределах стоимости перешедшего к О.Т.А. наследственного имущества после смерти О.А.М., умершего <...> (л.д. 154 - 156).
Не согласившись с указанным решением, законный представитель О.Т.А. - Ц.М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 164 - 168).
В апелляционной жалобе С.А.В. также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 174 - 179).
В суде апелляционной инстанции представитель О.Т.А. - Ц.М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - Ш.А.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя О.Т.А. - Ц.М.И., представителя ОАО "Сбербанк России" - Ш.А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.01.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и О.А.М, был заключен кредитный договор N ..., согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев, исчисляя с даты его фактического предоставления.
За пользование кредитом О.А.М. обязался уплачивать банку 17,0% годовых в сроки, предусмотренные договором.
Пункт 5.2.3 договора предусматривает право кредитора потребовать досрочно возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
<...> заемщик О.А.М. умер (л.д. 32).
Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу и. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Единственным наследником, принявшим наследство по закону, является несовершеннолетний сын заемщика - О.Т.А., ... года рождения (л.д. 36).
Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на 05.07.2013 г. по вышеуказанному договору образовалась задолженность в сумме ... рублей, а именно: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб. (л.д. 21 - 25).
Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что обязательства О.А.М. перед ОАО "Сбербанк России", вытекающее из кредитного договора, не прекратились его смертью, поскольку их исполнение может быть произведено без его личного участия и они не связаны неразрывно с личностью должника, следовательно, должны исполняться наследником заемщика - О.Т.А.
То обстоятельство, что О.Т.А. является несовершеннолетним и принял наследство, подтверждается материалами дела и не опровергается стороной ответчика.
Также стороной ответчика не подвергается сомнению и то, что обязательства умершего заемщика О.А.М. перед кредитором подлежат исполнению наследником.
Более того, сторона ответчика вообще выражала согласие на фактическое продолжение исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения кредита, согласованного банком с О.А.М.
При таких обстоятельствах и при условии наличия образовавшейся задолженности по погашению кредита, требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, правильно признаны судом обоснованными.
В этой связи доводы апелляционной жалобы законного представителя О.Т.А. - Ц.М.И. о том, что фактически основанием для предъявления настоящего иска для банка является не наличие задолженности, а смерть заемщика, что не предусмотрено как обстоятельство, влекущее досрочное исполнение его обязательств наследниками, являются несостоятельными.
С учетом изложенного неубедительными представляются и ссылки о вине кредитора (банка), якобы не обратившегося своевременно с подобным иском, поскольку ответной стороной не опровергнуты утверждения представителя банка в той части, что в случае смерти заемщика законом предусмотрен соответствующий срок для вступления в наследство. При этом доказательств наличия действительной вины банка ответной стороной не представлено, тогда как обязанность по исполнению обязательств умершего заемщика по кредитному договору была возложена на наследника, а сведений о надлежащем исполнении этой обязанности им, суду не представлено.
При этом обстоятельство малолетнего возраста наследника правового значения не имеет при условии наличия у наследника законного представителя.
Ссылки на то, что иск разрешен без участия органа опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее дело рассматривалось с участием законного представителя О.Т.А., то есть с соблюдением защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.
Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки на якобы несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, т.к. материалами дела подтверждается, что ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договорам по адресу, известному банку (л.д. 26, 27).
Также подлежат отклонению и доводы жалобы в той части, что наследник должника (заемщика) при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а не имущественных прав, тогда как судом не определено имущество, унаследованное О.Т.А., его стоимость, а ошибочно признано в качестве элементов, образующих пределы (размеры) ответственности наследника О.Т.А., не полученное и реально не имеющееся имущество.
При этом судебная коллегия исходит из доказанности материалами дела обстоятельств принятия О.Т.А. наследства при условии недоказанности того, что цена иска превышает размер унаследованного О.Т.А. имущества.
К тому же вопрос о том, в пределах какой стоимости перешедшего к О.Т.А. наследственного имущества ограничена ответственность наследника по обязательствам умершего заемщика перед банком, может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах жалоба представителя О.Т.А. - Ц.М.И. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, банком были заключены договоры поручительства N ... от 13.01.2011 г. с С.А.В. (л.д. 11 - 13) и N ... от 13.01.2011 г. с О.Э.А. (л.д. 14 - 16), на которых в соответствии с условиями данного договора возложена солидарная ответственность перед кредитором.
02.09.2012 г. умерла О.Э.А. (л.д. 33).
Статьями 322, 323 ГК Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оспаривая законность постановленного по делу решения, поручитель С.А.В. ссылается на то, что не знал об условиях и последствиях поручительства. Однако данные доводы не основаны на нормах права.
Тем более, что договор поручительства С.А.В. не оспаривался.
Ссылки на изменение обстоятельств (смерть заемщика и другого поручителя), увеличение в связи с этим объема ответственности поручителя, не могут свидетельствовать о прекращении обязательств С.А.В. по договору поручительства, поскольку согласно п. 2.8 договора поручительства N ..., поручитель (С.А.В.) принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 12).
Принимая во внимание отсутствие иных доводов в жалобах, руководствуясь ст., ст. 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя О.Т.А. - Ц.М.И., С.А.В. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 33-3614
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 33-3614
Строка N 56
22 июля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.
судей: Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к О.Т.А., С.А.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам представителя О.Т.А. - Ц.М.И., С.А.В.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2014 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к О.Т.А., С.А.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором N ... от 13.01.2011 г. ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а О.А.М. - заемщиком по кредиту на сумму ... рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 17,0% годовых.
В соответствии с п. п. 4.1., 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно дополнительному соглашению N ... от 13.01.2011 г. к договору N ... о вкладе "Универсальный Сбербанка России", ответчик поручает банку, начиная с 13.02.2011 г. ежемесячно каждого 13 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 05.07.2013 года задолженность составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N ... от 13.01.2011 г. с С.А.В.; договор поручительства N ... от 13.01.2011 г. с О.Э.А.
02.09.2012 г. заемщик О.А.М. и поручитель О.Э.А. умерли. Единственным наследником, принявшим наследство по закону, является несовершеннолетний сын О.Т.А., ... года рождения.
Согласно п. 2.8 договора поручительства N ... и N ... поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В досудебном порядке вопрос о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не решен, в связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от 13.01.2011 г. и взыскать солидарно с О.Т.А. и С.А.В. в пользу истца задолженность в сумме ... руб. ... коп., в том числе просроченный основной долг... руб. просроченные проценты ... руб., а также госпошлину в размере ... руб.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18.03.2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от 13.01.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и О.А.М.; взыскать с О.Т.А. и С.А.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности: ... рублей, а именно: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., а также сумму, уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать с ответчиков ... руб. ... коп. в пределах стоимости перешедшего к О.Т.А. наследственного имущества после смерти О.А.М., умершего <...> (л.д. 154 - 156).
Не согласившись с указанным решением, законный представитель О.Т.А. - Ц.М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 164 - 168).
В апелляционной жалобе С.А.В. также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 174 - 179).
В суде апелляционной инстанции представитель О.Т.А. - Ц.М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - Ш.А.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя О.Т.А. - Ц.М.И., представителя ОАО "Сбербанк России" - Ш.А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.01.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и О.А.М, был заключен кредитный договор N ..., согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев, исчисляя с даты его фактического предоставления.
За пользование кредитом О.А.М. обязался уплачивать банку 17,0% годовых в сроки, предусмотренные договором.
Пункт 5.2.3 договора предусматривает право кредитора потребовать досрочно возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
<...> заемщик О.А.М. умер (л.д. 32).
Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу и. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Единственным наследником, принявшим наследство по закону, является несовершеннолетний сын заемщика - О.Т.А., ... года рождения (л.д. 36).
Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на 05.07.2013 г. по вышеуказанному договору образовалась задолженность в сумме ... рублей, а именно: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб. (л.д. 21 - 25).
Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что обязательства О.А.М. перед ОАО "Сбербанк России", вытекающее из кредитного договора, не прекратились его смертью, поскольку их исполнение может быть произведено без его личного участия и они не связаны неразрывно с личностью должника, следовательно, должны исполняться наследником заемщика - О.Т.А.
То обстоятельство, что О.Т.А. является несовершеннолетним и принял наследство, подтверждается материалами дела и не опровергается стороной ответчика.
Также стороной ответчика не подвергается сомнению и то, что обязательства умершего заемщика О.А.М. перед кредитором подлежат исполнению наследником.
Более того, сторона ответчика вообще выражала согласие на фактическое продолжение исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения кредита, согласованного банком с О.А.М.
При таких обстоятельствах и при условии наличия образовавшейся задолженности по погашению кредита, требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, правильно признаны судом обоснованными.
В этой связи доводы апелляционной жалобы законного представителя О.Т.А. - Ц.М.И. о том, что фактически основанием для предъявления настоящего иска для банка является не наличие задолженности, а смерть заемщика, что не предусмотрено как обстоятельство, влекущее досрочное исполнение его обязательств наследниками, являются несостоятельными.
С учетом изложенного неубедительными представляются и ссылки о вине кредитора (банка), якобы не обратившегося своевременно с подобным иском, поскольку ответной стороной не опровергнуты утверждения представителя банка в той части, что в случае смерти заемщика законом предусмотрен соответствующий срок для вступления в наследство. При этом доказательств наличия действительной вины банка ответной стороной не представлено, тогда как обязанность по исполнению обязательств умершего заемщика по кредитному договору была возложена на наследника, а сведений о надлежащем исполнении этой обязанности им, суду не представлено.
При этом обстоятельство малолетнего возраста наследника правового значения не имеет при условии наличия у наследника законного представителя.
Ссылки на то, что иск разрешен без участия органа опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее дело рассматривалось с участием законного представителя О.Т.А., то есть с соблюдением защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.
Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки на якобы несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, т.к. материалами дела подтверждается, что ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договорам по адресу, известному банку (л.д. 26, 27).
Также подлежат отклонению и доводы жалобы в той части, что наследник должника (заемщика) при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а не имущественных прав, тогда как судом не определено имущество, унаследованное О.Т.А., его стоимость, а ошибочно признано в качестве элементов, образующих пределы (размеры) ответственности наследника О.Т.А., не полученное и реально не имеющееся имущество.
При этом судебная коллегия исходит из доказанности материалами дела обстоятельств принятия О.Т.А. наследства при условии недоказанности того, что цена иска превышает размер унаследованного О.Т.А. имущества.
К тому же вопрос о том, в пределах какой стоимости перешедшего к О.Т.А. наследственного имущества ограничена ответственность наследника по обязательствам умершего заемщика перед банком, может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах жалоба представителя О.Т.А. - Ц.М.И. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, банком были заключены договоры поручительства N ... от 13.01.2011 г. с С.А.В. (л.д. 11 - 13) и N ... от 13.01.2011 г. с О.Э.А. (л.д. 14 - 16), на которых в соответствии с условиями данного договора возложена солидарная ответственность перед кредитором.
02.09.2012 г. умерла О.Э.А. (л.д. 33).
Статьями 322, 323 ГК Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оспаривая законность постановленного по делу решения, поручитель С.А.В. ссылается на то, что не знал об условиях и последствиях поручительства. Однако данные доводы не основаны на нормах права.
Тем более, что договор поручительства С.А.В. не оспаривался.
Ссылки на изменение обстоятельств (смерть заемщика и другого поручителя), увеличение в связи с этим объема ответственности поручителя, не могут свидетельствовать о прекращении обязательств С.А.В. по договору поручительства, поскольку согласно п. 2.8 договора поручительства N ..., поручитель (С.А.В.) принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 12).
Принимая во внимание отсутствие иных доводов в жалобах, руководствуясь ст., ст. 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя О.Т.А. - Ц.М.И., С.А.В. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)