Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огиенко В.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Степановой В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе третьего лица ОАО Агрофирма "Новоникольское" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала солидарно с Б., Н.М., Н.А., М.С.С., А., Д. задолженность по кредитному договору N 062400/0219 от 19 мая 2006 года в сумме 1143895 рублей 76 копеек, из которых: основной долг составил: - 930 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2010 года по 25.08.2010 года - 151246 рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 23.01.2010 года по 24.09.2010 года в сумме 62649 рублей 73 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2010 года по 24.09.2010 года - 7659 рублей 05 копеек, в возврат государственной пошлины в равных долях 13919 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала обратилось в суд с иском к Б., Н.М., Н.А., М.С.С., А. и Д. о взыскании задолженности по кредиту. Указало, что 19 мая 2006 года с ОАО Агрофирма "Новоникольское" заключен кредитный договор N на сумму кредита 4 034 000 рублей под 14 процентов годовых, на срок до 20 апреля 2011 года. Обязательство обеспечено договорами поручительства с Б., Н.М., Н.А., М.С.С. Д., и А. соответственно N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 12.08.2008 г., N от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с января 2010 года ОАО Агрофирма "Новоникольское" обязательство не выполняет, задолженность составила 1143895,76 рублей, из которых: основной долг - 930 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2010 года по 25.08.2010 года - 151246 рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 23.01.2010 года по 24.09.2010 года в сумме 62649 рублей 73 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2010 года по 24.09.2010 года - 7659 рублей 05 копеек. Арбитражным судом Липецкой области 19 марта 2010 года в ОАО Агрофирма "Новоникольское" введена процедура банкротства - наблюдение, тем же судом 31 мая 2010 года требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала включены в реестр требований кредитов ОАО Агрофирма "Новоникольское" в сумме 25443322 рубля, в том числе и в части задолженности по кредитному договору N 062400/0219 от 19.05.2006 года.
В суде представитель истца по доверенности Ч. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчики А., Д., Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Н.М., М.С.С., Н.А. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в возражениях иск не признала, факт заключения договора поручительства не отрицала, расчет задолженности не оспаривала, но полагала, что т.к. в отношении ОАО Агрофирма "Новоникольское" возбуждено дело о признании его несостоятельным, введена процедура банкротства - наблюдение, требования ОАО "Россельхозбанк" по указанному кредиту в полном объеме включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, то все права кредитора, в настоящее время защищены в рамках дела о банкротстве и его права не нарушены.
Представитель третьего лица ОАО Агрофирма "Новоникольское" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе третье лицо ОАО Агрофирма "Новоникольское" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что суд в силу ст. 333 ГК РФ обязан был уменьшить неустойку, ссылаясь при этом на практику арбитражных судов; указывает, что поскольку в отношении ООО Агрофирма "Новоникольское" введена процедура банкротства - наблюдение и требования ОАО "Россельхозбанк" по указанному кредиту включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, то у истца не имеется нарушение права; считает, что сделка поручительства является ничтожной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что истцом 19 мая 2006 года с ОАО Агрофирма "Новоникольское" заключен кредитный договор N 062400/0219 на сумму кредита 4 034 000 рублей под 14 процентов годовых, на срок до 20 апреля 2011 года. Обязательство обеспечено договорами поручительства с Б., Н.М., Н.А., М.С.С., Д., А., по условиям которых каждый из поручителей принял обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО Агрофирма "Новоникольское" своих обязательств по кредитному договору N 062400/0219 от 19.05.2006 г. /п.п. 1.1, 1.2/.
Сторонами не оспаривалось, что с января 2010 года ОАО Агрофирма "Новоникольское" обязательство не выполняет, задолженность составила 1143895,76 руб., из которых: основной долг - 930 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2010 года по 25.08.2010 года - 151246 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 23.01.2010 года по 24.09.2010 года в сумме 62649 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2010 года по 24.09.2010 года - 7659 руб. 05 коп.
Указанные обязательства подтверждены кредитным договором N 062400/0219 от 19.05.2006 г., договорами поручительства N 062400/0219-9/2 от 19.05.2006 г., N 062400/0219-9/4 от 27.04.2007 г., N 062400/0219-9/5 от 27.04.2007 г., N 062400/0219-9/6 от 27.04.2007 г., N 062400/0219-9/8 от 12.08.2008 г., N 062400/0219-9/7 от 06.08.2007 г., справкой о расчете обязательств по кредитному договору и другими доказательствами.
Установив факт нарушения заемщиком ОАО Агрофирма "Новоникольское" условий договора, повлекший возникновение задолженности, проверив расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу солидарно с ответчиков, сумму задолженности в заявленном размере.
В кассационной жалобе третье лицо ОАО Агрофирма "Новоникольское" указывает, что суд в силу ст. 333 ГК РФ обязан был по собственной инициативе уменьшить неустойку. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ни ответчиками, ни представителем третьего лица не заявлялось, суд действовал в соответствии с принципами состязательности и диспозитивности при осуществлении правосудия по данному делу.
Ссылка на практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку в российской правовой системе прецедентное право отсутствует.
В кассационной жалобе третье лицо полагает, что поскольку в отношении ООО Агрофирма "Новоникольское" введена процедура банкротства - наблюдение, требования ОАО "Россельхозбанк" по указанному кредиту включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, то права истца не нарушены. Этот довод также не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании закона, поскольку включение требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма "Новоникольское" не лишает истца возможности обратиться к ответчикам с требованиями, основанными на договорах поручительства.
Ссылка на ничтожность договоров поручительства как совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, несостоятельна, каких-либо оснований для подобного вывода не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица ОАО Агрофирма "Новоникольское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-320/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-320/2011
Судья: Огиенко В.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Степановой В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе третьего лица ОАО Агрофирма "Новоникольское" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала солидарно с Б., Н.М., Н.А., М.С.С., А., Д. задолженность по кредитному договору N 062400/0219 от 19 мая 2006 года в сумме 1143895 рублей 76 копеек, из которых: основной долг составил: - 930 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2010 года по 25.08.2010 года - 151246 рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 23.01.2010 года по 24.09.2010 года в сумме 62649 рублей 73 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2010 года по 24.09.2010 года - 7659 рублей 05 копеек, в возврат государственной пошлины в равных долях 13919 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала обратилось в суд с иском к Б., Н.М., Н.А., М.С.С., А. и Д. о взыскании задолженности по кредиту. Указало, что 19 мая 2006 года с ОАО Агрофирма "Новоникольское" заключен кредитный договор N на сумму кредита 4 034 000 рублей под 14 процентов годовых, на срок до 20 апреля 2011 года. Обязательство обеспечено договорами поручительства с Б., Н.М., Н.А., М.С.С. Д., и А. соответственно N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 12.08.2008 г., N от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с января 2010 года ОАО Агрофирма "Новоникольское" обязательство не выполняет, задолженность составила 1143895,76 рублей, из которых: основной долг - 930 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2010 года по 25.08.2010 года - 151246 рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 23.01.2010 года по 24.09.2010 года в сумме 62649 рублей 73 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2010 года по 24.09.2010 года - 7659 рублей 05 копеек. Арбитражным судом Липецкой области 19 марта 2010 года в ОАО Агрофирма "Новоникольское" введена процедура банкротства - наблюдение, тем же судом 31 мая 2010 года требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала включены в реестр требований кредитов ОАО Агрофирма "Новоникольское" в сумме 25443322 рубля, в том числе и в части задолженности по кредитному договору N 062400/0219 от 19.05.2006 года.
В суде представитель истца по доверенности Ч. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчики А., Д., Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Н.М., М.С.С., Н.А. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в возражениях иск не признала, факт заключения договора поручительства не отрицала, расчет задолженности не оспаривала, но полагала, что т.к. в отношении ОАО Агрофирма "Новоникольское" возбуждено дело о признании его несостоятельным, введена процедура банкротства - наблюдение, требования ОАО "Россельхозбанк" по указанному кредиту в полном объеме включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, то все права кредитора, в настоящее время защищены в рамках дела о банкротстве и его права не нарушены.
Представитель третьего лица ОАО Агрофирма "Новоникольское" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе третье лицо ОАО Агрофирма "Новоникольское" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что суд в силу ст. 333 ГК РФ обязан был уменьшить неустойку, ссылаясь при этом на практику арбитражных судов; указывает, что поскольку в отношении ООО Агрофирма "Новоникольское" введена процедура банкротства - наблюдение и требования ОАО "Россельхозбанк" по указанному кредиту включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, то у истца не имеется нарушение права; считает, что сделка поручительства является ничтожной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что истцом 19 мая 2006 года с ОАО Агрофирма "Новоникольское" заключен кредитный договор N 062400/0219 на сумму кредита 4 034 000 рублей под 14 процентов годовых, на срок до 20 апреля 2011 года. Обязательство обеспечено договорами поручительства с Б., Н.М., Н.А., М.С.С., Д., А., по условиям которых каждый из поручителей принял обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО Агрофирма "Новоникольское" своих обязательств по кредитному договору N 062400/0219 от 19.05.2006 г. /п.п. 1.1, 1.2/.
Сторонами не оспаривалось, что с января 2010 года ОАО Агрофирма "Новоникольское" обязательство не выполняет, задолженность составила 1143895,76 руб., из которых: основной долг - 930 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2010 года по 25.08.2010 года - 151246 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 23.01.2010 года по 24.09.2010 года в сумме 62649 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2010 года по 24.09.2010 года - 7659 руб. 05 коп.
Указанные обязательства подтверждены кредитным договором N 062400/0219 от 19.05.2006 г., договорами поручительства N 062400/0219-9/2 от 19.05.2006 г., N 062400/0219-9/4 от 27.04.2007 г., N 062400/0219-9/5 от 27.04.2007 г., N 062400/0219-9/6 от 27.04.2007 г., N 062400/0219-9/8 от 12.08.2008 г., N 062400/0219-9/7 от 06.08.2007 г., справкой о расчете обязательств по кредитному договору и другими доказательствами.
Установив факт нарушения заемщиком ОАО Агрофирма "Новоникольское" условий договора, повлекший возникновение задолженности, проверив расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу солидарно с ответчиков, сумму задолженности в заявленном размере.
В кассационной жалобе третье лицо ОАО Агрофирма "Новоникольское" указывает, что суд в силу ст. 333 ГК РФ обязан был по собственной инициативе уменьшить неустойку. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ни ответчиками, ни представителем третьего лица не заявлялось, суд действовал в соответствии с принципами состязательности и диспозитивности при осуществлении правосудия по данному делу.
Ссылка на практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку в российской правовой системе прецедентное право отсутствует.
В кассационной жалобе третье лицо полагает, что поскольку в отношении ООО Агрофирма "Новоникольское" введена процедура банкротства - наблюдение, требования ОАО "Россельхозбанк" по указанному кредиту включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, то права истца не нарушены. Этот довод также не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании закона, поскольку включение требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма "Новоникольское" не лишает истца возможности обратиться к ответчикам с требованиями, основанными на договорах поручительства.
Ссылка на ничтожность договоров поручительства как совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, несостоятельна, каких-либо оснований для подобного вывода не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица ОАО Агрофирма "Новоникольское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)