Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
апелляционное производство N 05АП-14244/2013
на решение от 05.11.2013
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-26759/2013 Арбитражного суда Приморского края
принятое в порядке упрощенного производства
по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.10.2002)
к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Евгении Валентиновне (ИНН 253905846258, ОГРНИП 305253923000022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 12.01.2012)
о взыскании 20 590 рублей 18 копеек,
при участии: стороны не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - истец, ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Евгении Валентиновне (далее по тексту - ответчик, ИП Чекалова Е.В.) о взыскании 20 590 рублей 18 копеек.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Райффайзенбанк" обжаловало его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению апеллянта, судом сделаны неверные выводы о несогласованности условий договоров банковского счета N БСР-ИП/114-05 от 04.10.2005 и банковского счета в иностранной валюте N БСВ-ИП/16-05 от 04.10.2005 о перечне услуг банка и их стоимости. Также заявитель считает, что суд не учел условия договоров о необходимости оплаты банку ежемесячной комиссии 700 рублей за ведение рублевого счета и 25 долларов США за ведение валютного счета вне зависимости от осуществления операций.
Отзыв на апелляционную жалобу ИП Чекалова Е.В. не представила.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2005 между ОАО "Импэксбанк" и ИП Чекаловой Е.В. заключены договоры банковского счета N БСР-ИП/114-05 и банковского счета в иностранной валюте N БСВ-ИП/16-05, согласно которым банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которых открыл для него расчетный счет N 40802810700390000115 в рублях России и счета в долларах США: текущий валютный счет N 40802840800390000030, транзитный валютный счет N 40802840100390000031.
В пункте 3.2.3 договора банковского счета N БСР-ИП/114-05 от 04.10.2005 предусмотрена обязанность ответчика оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора банковского счета в иностранной валюте N БСВ-ИП/16-05 от 04.10.2005 клиент обязан оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком тарифами комиссионного вознаграждения.
Пунктом 4.1.3 договора банковского счета N БСР-ИП/114-05 от 04.10.2005 и пунктом 3.1.4 договора банковского счета в иностранной валюте N БСВ-ИП/16-05 от 04.10.2005 закреплено право Банка самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые Банком услуги, о чем извещает клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка или иным способом по выбору Банка.
23.11.2007 ОАО "ИМПЭКСБАНК" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".
Приказами ЗАО "Райффайзенбанк" N 1242 от 17.12.2008, N 134 от 19.02.2009, N 319 от 05.05.2009, N 697 от 17.09.2009, N 925 от 04.12.2009, N 413 от 18.05.2010, N 571 от 15.07.2010, N 337 от 14.04.2011, N 798 от 13.09.2011 внесены изменения в тарифный план "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, который утвержден приказом от 17.12.2007 N 86.
Согласно пункту 1.2 данного тарифного плана стоимость услуги по ведению рублевого счета индивидуального предпринимателя составляет 700 рублей в месяц, пункту 1.3 стоимость услуги по ведению счета, открытого в иностранной валюте индивидуального предпринимателя составляет 25 долларов в месяц.
Пунктом 12 статьи 11 общих положений тарифного плана предусмотрено, что комиссия, в том числе предусмотренная пунктами 1.2 и 1.3, взимается ежемесячно за текущий (расчетный) месяц.
Письмами N 1138 от 23.05.2013 и N 979/1 от 12.05.2011 банк сообщил ИП Чекаловой Е.В. о необходимости погашения имеющейся задолженности по ежемесячной комиссии за ведение счета в рублях в размере 14788,93 руб. и ведение счета в иностранной валюте в размере 175 долларов США.
Кроме того, банк направил ответчику уведомления N 979 от 12.05.2011 и N 1138/1 от 23.05.2013 об отказе от договоров банковского счета N БСР-ИП/114-05 от 04.10.2005 и банковского счета в иностранной валюте N БСВ-ИП/16-05 от 04.10.2005 и их расторжении по истечении двух месяцев со дня направления уведомления.
На основании уведомлений расчетные счета ИП Чекаловой Е.В. закрыты 24.07.2013 и 13.07.2011, что подтверждается справками о закрытии счета от 29.07.2013.
Ссылаясь на возникшую задолженность по оплате комиссии за ведение счетов по договору N БСР-ИП/114-05 от 04.10.2005 в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года и по договору N БСВ-ИП/16-05 от 04.10.2005 с декабря 2010 года по июнь 2011 года в сумме 20 590 рублей 18 копеек, банк обратился с настоящим иском в суд.
Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Условиями договоров предусмотрена оплата услуг банка по установленным ставкам на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка, в том числе за ведение счетов предпринимателя.
Перечень услуг, а также действующие тарифы установлены в Тарифном плане "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 Тарифного плана за ведение счетов клиентов ЗАО "Райффайзенбанк", открытых в рублях ежемесячная плата составляет 700 рублей, в иностранной валюте - 175 долларов США.
Между тем, как верно установлено судом, Тарифный план "Малый бизнес" введен в действие после подписания договоров, что свидетельствует об отсутствии у ответчика на момент подписания договоров сведений о перечне и стоимости услуг банка (тарифах) по ведению счета и о Тарифном плане. Таким образом, сторонами при заключении договоров банковского счета не согласованы условия о перечне услуг банка и их стоимости (тарифов).
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключении договора банковского счета, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения договоров от 04.10.2005 сведений о стоимости (тарифах) услуг, оказываемых банком, в нем не содержалось, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, плата (вознаграждение) за "ведение банковского счета" не была предусмотрена договорными обязательствами и тарифами банка. Доказательств, подтверждающих наличие сведений об утвержденных тарифах банка, действующих на момент заключения договора от 04.10.2005, в том числе о тарифе за "ведение банковского счета", в суд первой инстанции не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие бесспорным образом прийти к выводу об обоснованности распространения именно тарифного плана "Малый бизнес" применительно к спорному договору.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из анализа норм Гражданского кодекса, условий договора, тарифного плана банка следует, что наличие расчетного счета в кредитном учреждении открытого клиенту само по себе не является услугой, за которую предусмотрена оплата, вне зависимости от того, производились ли операции по счету и оказывались ли иные услуги, поскольку ведение (обслуживание) счетов представляет собой совершение банком определенных действий, в том числе, оформление счетов, учет движения денежных средств на них, осуществление расчетов посредством использования счетов, а наличие открытого расчетного счета в банке не является банковской операцией либо услугой.
Как видно из представленных в материалы дела выписок по операциям, на счетах предпринимателя в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года и период с декабря 2010 года по июнь 2011 года остаток равен нолю. Следовательно, в указанный период банк не производил операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента, соответственно банком услуги не оказывались.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности банком оказания услуг предпринимателю по ведению счета, в связи с чем, у ответчика не возникло встречной обязанности по оплате.
Доводы банка о необходимости ежемесячной оплаты вне зависимости от совершения операций основаны на неправильном толковании норм права и договора. Истец в спорный период не совершил действий, направленных на исполнение обязанности в рамках договора, в том числе зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо списания денежных средств, а также не доказал, что понес какие-либо издержки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу N А51-26759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 05АП-14244/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26759/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 05АП-14244/2013
Дело N А51-26759/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
апелляционное производство N 05АП-14244/2013
на решение от 05.11.2013
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-26759/2013 Арбитражного суда Приморского края
принятое в порядке упрощенного производства
по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.10.2002)
к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Евгении Валентиновне (ИНН 253905846258, ОГРНИП 305253923000022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 12.01.2012)
о взыскании 20 590 рублей 18 копеек,
при участии: стороны не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - истец, ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Евгении Валентиновне (далее по тексту - ответчик, ИП Чекалова Е.В.) о взыскании 20 590 рублей 18 копеек.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Райффайзенбанк" обжаловало его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению апеллянта, судом сделаны неверные выводы о несогласованности условий договоров банковского счета N БСР-ИП/114-05 от 04.10.2005 и банковского счета в иностранной валюте N БСВ-ИП/16-05 от 04.10.2005 о перечне услуг банка и их стоимости. Также заявитель считает, что суд не учел условия договоров о необходимости оплаты банку ежемесячной комиссии 700 рублей за ведение рублевого счета и 25 долларов США за ведение валютного счета вне зависимости от осуществления операций.
Отзыв на апелляционную жалобу ИП Чекалова Е.В. не представила.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2005 между ОАО "Импэксбанк" и ИП Чекаловой Е.В. заключены договоры банковского счета N БСР-ИП/114-05 и банковского счета в иностранной валюте N БСВ-ИП/16-05, согласно которым банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которых открыл для него расчетный счет N 40802810700390000115 в рублях России и счета в долларах США: текущий валютный счет N 40802840800390000030, транзитный валютный счет N 40802840100390000031.
В пункте 3.2.3 договора банковского счета N БСР-ИП/114-05 от 04.10.2005 предусмотрена обязанность ответчика оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора банковского счета в иностранной валюте N БСВ-ИП/16-05 от 04.10.2005 клиент обязан оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком тарифами комиссионного вознаграждения.
Пунктом 4.1.3 договора банковского счета N БСР-ИП/114-05 от 04.10.2005 и пунктом 3.1.4 договора банковского счета в иностранной валюте N БСВ-ИП/16-05 от 04.10.2005 закреплено право Банка самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые Банком услуги, о чем извещает клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка или иным способом по выбору Банка.
23.11.2007 ОАО "ИМПЭКСБАНК" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".
Приказами ЗАО "Райффайзенбанк" N 1242 от 17.12.2008, N 134 от 19.02.2009, N 319 от 05.05.2009, N 697 от 17.09.2009, N 925 от 04.12.2009, N 413 от 18.05.2010, N 571 от 15.07.2010, N 337 от 14.04.2011, N 798 от 13.09.2011 внесены изменения в тарифный план "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, который утвержден приказом от 17.12.2007 N 86.
Согласно пункту 1.2 данного тарифного плана стоимость услуги по ведению рублевого счета индивидуального предпринимателя составляет 700 рублей в месяц, пункту 1.3 стоимость услуги по ведению счета, открытого в иностранной валюте индивидуального предпринимателя составляет 25 долларов в месяц.
Пунктом 12 статьи 11 общих положений тарифного плана предусмотрено, что комиссия, в том числе предусмотренная пунктами 1.2 и 1.3, взимается ежемесячно за текущий (расчетный) месяц.
Письмами N 1138 от 23.05.2013 и N 979/1 от 12.05.2011 банк сообщил ИП Чекаловой Е.В. о необходимости погашения имеющейся задолженности по ежемесячной комиссии за ведение счета в рублях в размере 14788,93 руб. и ведение счета в иностранной валюте в размере 175 долларов США.
Кроме того, банк направил ответчику уведомления N 979 от 12.05.2011 и N 1138/1 от 23.05.2013 об отказе от договоров банковского счета N БСР-ИП/114-05 от 04.10.2005 и банковского счета в иностранной валюте N БСВ-ИП/16-05 от 04.10.2005 и их расторжении по истечении двух месяцев со дня направления уведомления.
На основании уведомлений расчетные счета ИП Чекаловой Е.В. закрыты 24.07.2013 и 13.07.2011, что подтверждается справками о закрытии счета от 29.07.2013.
Ссылаясь на возникшую задолженность по оплате комиссии за ведение счетов по договору N БСР-ИП/114-05 от 04.10.2005 в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года и по договору N БСВ-ИП/16-05 от 04.10.2005 с декабря 2010 года по июнь 2011 года в сумме 20 590 рублей 18 копеек, банк обратился с настоящим иском в суд.
Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Условиями договоров предусмотрена оплата услуг банка по установленным ставкам на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка, в том числе за ведение счетов предпринимателя.
Перечень услуг, а также действующие тарифы установлены в Тарифном плане "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 Тарифного плана за ведение счетов клиентов ЗАО "Райффайзенбанк", открытых в рублях ежемесячная плата составляет 700 рублей, в иностранной валюте - 175 долларов США.
Между тем, как верно установлено судом, Тарифный план "Малый бизнес" введен в действие после подписания договоров, что свидетельствует об отсутствии у ответчика на момент подписания договоров сведений о перечне и стоимости услуг банка (тарифах) по ведению счета и о Тарифном плане. Таким образом, сторонами при заключении договоров банковского счета не согласованы условия о перечне услуг банка и их стоимости (тарифов).
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключении договора банковского счета, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения договоров от 04.10.2005 сведений о стоимости (тарифах) услуг, оказываемых банком, в нем не содержалось, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, плата (вознаграждение) за "ведение банковского счета" не была предусмотрена договорными обязательствами и тарифами банка. Доказательств, подтверждающих наличие сведений об утвержденных тарифах банка, действующих на момент заключения договора от 04.10.2005, в том числе о тарифе за "ведение банковского счета", в суд первой инстанции не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие бесспорным образом прийти к выводу об обоснованности распространения именно тарифного плана "Малый бизнес" применительно к спорному договору.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из анализа норм Гражданского кодекса, условий договора, тарифного плана банка следует, что наличие расчетного счета в кредитном учреждении открытого клиенту само по себе не является услугой, за которую предусмотрена оплата, вне зависимости от того, производились ли операции по счету и оказывались ли иные услуги, поскольку ведение (обслуживание) счетов представляет собой совершение банком определенных действий, в том числе, оформление счетов, учет движения денежных средств на них, осуществление расчетов посредством использования счетов, а наличие открытого расчетного счета в банке не является банковской операцией либо услугой.
Как видно из представленных в материалы дела выписок по операциям, на счетах предпринимателя в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года и период с декабря 2010 года по июнь 2011 года остаток равен нолю. Следовательно, в указанный период банк не производил операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента, соответственно банком услуги не оказывались.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности банком оказания услуг предпринимателю по ведению счета, в связи с чем, у ответчика не возникло встречной обязанности по оплате.
Доводы банка о необходимости ежемесячной оплаты вне зависимости от совершения операций основаны на неправильном толковании норм права и договора. Истец в спорный период не совершил действий, направленных на исполнение обязанности в рамках договора, в том числе зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо списания денежных средств, а также не доказал, что понес какие-либо издержки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу N А51-26759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)