Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ОАО Банк ЗЕНИТ) к Н., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов
по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к Н., обосновав его тем, что <...> между ОАО Банк ЗЕНИТ и Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на приобретение транспортного средства сроком до <...> под <...>% годовых. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором залога <...> от <...> автомобиля <...>. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ОАО Банк ЗЕНИТ просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе: просроченный основной долг - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., неустойку - <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>, <...> года выпуска, <...>, цвет <...>, определив начальную продажную стоимость на основании п. <...> договора залога в размере <...> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен собственник заложенного имущества Х.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 исковое заявление в части требований о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены. Постановленным решением суда, расторгнут кредитный договор <...> от <...>, с Н. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе: просроченный основной долг - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>, <...> года выпуска, <...>, цвет черный, начальная продажная стоимость в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Н. указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, вследствие чего просит решение отменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Представитель истца - <...> в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Н., Х., третье лицо <...>, представитель третьего лица ООО <...>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-10883/2014 от 28.07.2014), телефонограммы от 29.07.2014, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО Банк ЗЕНИТ и Н. был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб., сроком до <...>, с уплатой процентов в размере <...>% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля <...> года выпуска, <...>, двигатель N, цвет <...>. Кредитный договор обеспечен договором залога указанного транспортного средства.
Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО Банк ЗЕНИТ выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого решения суда в данной части.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость залогового имущества должна быть увеличена за счет стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из определенной сторонами договора залога стоимости заложенного имущества (<...> договора) в отсутствие возражений со стороны ответчика, определил начальную продажную цену предмета залога равную стоимости имущества указанной в договоре залога.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, в том числе об установлении дополнительного оборудования, увеличивающего его стоимость на <...> руб., являющегося предметом залога, суд обоснованно исходил из стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10886/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-10886/2014
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ОАО Банк ЗЕНИТ) к Н., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов
по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к Н., обосновав его тем, что <...> между ОАО Банк ЗЕНИТ и Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на приобретение транспортного средства сроком до <...> под <...>% годовых. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором залога <...> от <...> автомобиля <...>. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ОАО Банк ЗЕНИТ просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе: просроченный основной долг - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., неустойку - <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>, <...> года выпуска, <...>, цвет <...>, определив начальную продажную стоимость на основании п. <...> договора залога в размере <...> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен собственник заложенного имущества Х.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 исковое заявление в части требований о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены. Постановленным решением суда, расторгнут кредитный договор <...> от <...>, с Н. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе: просроченный основной долг - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>, <...> года выпуска, <...>, цвет черный, начальная продажная стоимость в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Н. указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, вследствие чего просит решение отменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Представитель истца - <...> в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Н., Х., третье лицо <...>, представитель третьего лица ООО <...>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-10883/2014 от 28.07.2014), телефонограммы от 29.07.2014, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО Банк ЗЕНИТ и Н. был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб., сроком до <...>, с уплатой процентов в размере <...>% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля <...> года выпуска, <...>, двигатель N, цвет <...>. Кредитный договор обеспечен договором залога указанного транспортного средства.
Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО Банк ЗЕНИТ выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого решения суда в данной части.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость залогового имущества должна быть увеличена за счет стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из определенной сторонами договора залога стоимости заложенного имущества (<...> договора) в отсутствие возражений со стороны ответчика, определил начальную продажную цену предмета залога равную стоимости имущества указанной в договоре залога.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, в том числе об установлении дополнительного оборудования, увеличивающего его стоимость на <...> руб., являющегося предметом залога, суд обоснованно исходил из стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)