Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО КБ "Восточный" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Разъяснить порядок исполнения решения суда по делу по иску ОАО КБ "Восточный" к ООО "Бонус", Ж.Л., Ж.А., Г.Д., Г.Е., Гарантийному фонду Рязанской области, ООО "Соколовский кирпичный завод" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Г.Д., Г.Е. к ОАО КБ "Восточный" о признании поручительства прекращенным, в отношении субсидиарного должника Гарантийного фонда Рязанской области, соответственно, указав, что при недостаточности денежных средств у ООО "Бонус", Ж.Л., Ж.А., Г.Д., Г.Е., после установления невозможности солидарного взыскания с ООО "Бонус", Ж.Л., Ж.А., Г.Д., Г.Е. в пользу ОАО КБ "Восточный" общей суммы задолженности по кредитному договору N от 15.02.2010 г. в размере <***> рубля <***> копеек, взыскать субсидиарно с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО КБ "Восточный" сумму задолженности в размере <***> рубля <***> копеек согласно п. 3.1.1 договора поручительства N от 19.02.2010 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 15.02.2010 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
Гарантийный фонд Рязанской области обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2013 года.
По решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2013 года исковые требования ОАО КБ "Восточный" к ООО "Бонус", Ж.Л., Ж.А., Г.Д., Г.Е., Гарантийному фонду Рязанской области, ООО "Соколовский кирпичный завод" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
- По решению суда расторгнут кредитный договор N от 15.02.2010 г., заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Бонус"; Взыскано солидарно с ООО "Бонус", Ж.Л., Ж.А., Г.Д., Г.Е. в пользу ОАО КБ "Восточный" общая сумма задолженности по кредитному договору N от 15.02.2010 г. в размере <***> руб. <***> коп., в том числе, <***> руб. <***> коп. - ссудная задолженность по кредиту, <***> руб. <***> коп. - проценты за пользование кредитом; <***> руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, <***>) руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом;
- Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по договору о залоге недвижимости (ипотека) N от 15.02.2010 г. с ООО "Бонус", выступающим в качестве залогодателя, согласно которому, в залог был передан объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <***>, кадастровый номер N, площадью <***> кв. м, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <***> руб. <***> коп.
- Обращено взыскание на следующее заложенное имущество, переданное в залог по перечню, указанному в приложении N к договору о залоге N от 19.02.2010 г. заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Бонус", обращение взыскания произвести путем продажи имущества с открытых публичных торгов: <***> грузового самосвала, <***> в размере <***> руб.; <***> грузового самосвала, <***>, установив начальную продажную цену в размере <***> руб.; <***> грузового самосвала, <***>, установив начальную продажную цену в размере <***> руб.;
- Обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по договору о залоге N от 19.02.2010 г., заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Бонус" и находящееся в собственности ООО "Соколовский кирпичный завод", обращение взыскания произвести путем продажи имущества с открытых публичных торгов: <***> экскаватора, марки, модели - <***>. Паспорт самоходной машины и других видов техники N от 19.01.2011 г., установив начальную продажную цену в размере <***> руб.
Взыскано субсидиарно с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО КБ "Восточный" сумма задолженности в размере <***> руб. <***> коп. согласно п. 3.1.1 договора поручительства N от 19.02.2010 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 15.02.2010 г.
С ООО "Бонус", Ж.Л., Ж.А., Г.Д., Г.Е., ООО "Соколовского кирпичного завода" взысканы в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. в равных долях: с каждого по <***> руб.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск Г.Д., Г.Е. к ОАО КБ "Восточный" о признании поручительства прекращенным оставлен без удовлетворения.
29 августа 2014 года Гарантийный фонд Рязанской области обратился с заявлением о разъяснении порядок исполнения указанного решения суда в части взыскания задолженности с субсидиарного поручителя - Гарантийного фонда Рязанской области.
Определением суда от 24 октября 2014 года разъяснен порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2013 года.
На определение суда ОАО КБ "Восточный" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что разъяснив порядок исполнения решения суда в отношении субсидиарного должника - Гарантийного фонда Рязанской области, суд фактически изменил решение в части взыскания задолженности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащего в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2013 года на Гарантийный фонд Рязанской области возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Бонус" - с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО КБ "Восточный" субсидиарно взыскана сумма задолженности в размере <***> рубля <***> копеек согласно п. 3.1.1 договора поручительства N от 19.02.2010 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 15.02.2010 г.
Решение вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2013 года Гарантийный фонд Рязанской области сослался на неясность порядка исполнения решения суда в части взыскания задолженности субсидиарного поручителя.
Судебная коллегия находит, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в определении от 24 октября 2014 года, и, касающееся положений исполнительного документа, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что разъяснив порядок исполнения решения суда в отношении субсидиарного должника - Гарантийного фонда Рязанской области, суд фактически изменил решение в части взыскания задолженности, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Выводы суда о том, что кредитор не имеет право производить взыскание с Гарантийного фонда Рязанской области, несущего субсидиарную ответственность, если требование кредитора может быть удовлетворено путем взыскания денежных средств с основного должника и солидарных должников, наступление субсидиарной ответственности, предусмотренной договором поручительства N от 19.02.2010 г., заключенного между ОАО КБ "Восточный" и Гарантийным фондом Рязанской области в обеспечение погашения задолженности по кредитному договору N от 15.02.2010 г., обусловлено наличием доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника ООО "Бонус" и солидарных должников Ж.Л., Ж.А., Г.Д., Г.Е., не противоречат требованиям материального и процессуального законодательства.
Фактически доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения, а выражают лишь несогласие с ним, что в силу закона, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-234
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора, так как в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-234
судья Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО КБ "Восточный" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Разъяснить порядок исполнения решения суда по делу по иску ОАО КБ "Восточный" к ООО "Бонус", Ж.Л., Ж.А., Г.Д., Г.Е., Гарантийному фонду Рязанской области, ООО "Соколовский кирпичный завод" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Г.Д., Г.Е. к ОАО КБ "Восточный" о признании поручительства прекращенным, в отношении субсидиарного должника Гарантийного фонда Рязанской области, соответственно, указав, что при недостаточности денежных средств у ООО "Бонус", Ж.Л., Ж.А., Г.Д., Г.Е., после установления невозможности солидарного взыскания с ООО "Бонус", Ж.Л., Ж.А., Г.Д., Г.Е. в пользу ОАО КБ "Восточный" общей суммы задолженности по кредитному договору N от 15.02.2010 г. в размере <***> рубля <***> копеек, взыскать субсидиарно с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО КБ "Восточный" сумму задолженности в размере <***> рубля <***> копеек согласно п. 3.1.1 договора поручительства N от 19.02.2010 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 15.02.2010 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
Гарантийный фонд Рязанской области обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2013 года.
По решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2013 года исковые требования ОАО КБ "Восточный" к ООО "Бонус", Ж.Л., Ж.А., Г.Д., Г.Е., Гарантийному фонду Рязанской области, ООО "Соколовский кирпичный завод" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
- По решению суда расторгнут кредитный договор N от 15.02.2010 г., заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Бонус"; Взыскано солидарно с ООО "Бонус", Ж.Л., Ж.А., Г.Д., Г.Е. в пользу ОАО КБ "Восточный" общая сумма задолженности по кредитному договору N от 15.02.2010 г. в размере <***> руб. <***> коп., в том числе, <***> руб. <***> коп. - ссудная задолженность по кредиту, <***> руб. <***> коп. - проценты за пользование кредитом; <***> руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, <***>) руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом;
- Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по договору о залоге недвижимости (ипотека) N от 15.02.2010 г. с ООО "Бонус", выступающим в качестве залогодателя, согласно которому, в залог был передан объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <***>, кадастровый номер N, площадью <***> кв. м, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <***> руб. <***> коп.
- Обращено взыскание на следующее заложенное имущество, переданное в залог по перечню, указанному в приложении N к договору о залоге N от 19.02.2010 г. заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Бонус", обращение взыскания произвести путем продажи имущества с открытых публичных торгов: <***> грузового самосвала, <***> в размере <***> руб.; <***> грузового самосвала, <***>, установив начальную продажную цену в размере <***> руб.; <***> грузового самосвала, <***>, установив начальную продажную цену в размере <***> руб.;
- Обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по договору о залоге N от 19.02.2010 г., заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Бонус" и находящееся в собственности ООО "Соколовский кирпичный завод", обращение взыскания произвести путем продажи имущества с открытых публичных торгов: <***> экскаватора, марки, модели - <***>. Паспорт самоходной машины и других видов техники N от 19.01.2011 г., установив начальную продажную цену в размере <***> руб.
Взыскано субсидиарно с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО КБ "Восточный" сумма задолженности в размере <***> руб. <***> коп. согласно п. 3.1.1 договора поручительства N от 19.02.2010 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 15.02.2010 г.
С ООО "Бонус", Ж.Л., Ж.А., Г.Д., Г.Е., ООО "Соколовского кирпичного завода" взысканы в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. в равных долях: с каждого по <***> руб.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск Г.Д., Г.Е. к ОАО КБ "Восточный" о признании поручительства прекращенным оставлен без удовлетворения.
29 августа 2014 года Гарантийный фонд Рязанской области обратился с заявлением о разъяснении порядок исполнения указанного решения суда в части взыскания задолженности с субсидиарного поручителя - Гарантийного фонда Рязанской области.
Определением суда от 24 октября 2014 года разъяснен порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2013 года.
На определение суда ОАО КБ "Восточный" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что разъяснив порядок исполнения решения суда в отношении субсидиарного должника - Гарантийного фонда Рязанской области, суд фактически изменил решение в части взыскания задолженности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащего в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2013 года на Гарантийный фонд Рязанской области возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Бонус" - с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО КБ "Восточный" субсидиарно взыскана сумма задолженности в размере <***> рубля <***> копеек согласно п. 3.1.1 договора поручительства N от 19.02.2010 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 15.02.2010 г.
Решение вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2013 года Гарантийный фонд Рязанской области сослался на неясность порядка исполнения решения суда в части взыскания задолженности субсидиарного поручителя.
Судебная коллегия находит, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в определении от 24 октября 2014 года, и, касающееся положений исполнительного документа, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что разъяснив порядок исполнения решения суда в отношении субсидиарного должника - Гарантийного фонда Рязанской области, суд фактически изменил решение в части взыскания задолженности, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Выводы суда о том, что кредитор не имеет право производить взыскание с Гарантийного фонда Рязанской области, несущего субсидиарную ответственность, если требование кредитора может быть удовлетворено путем взыскания денежных средств с основного должника и солидарных должников, наступление субсидиарной ответственности, предусмотренной договором поручительства N от 19.02.2010 г., заключенного между ОАО КБ "Восточный" и Гарантийным фондом Рязанской области в обеспечение погашения задолженности по кредитному договору N от 15.02.2010 г., обусловлено наличием доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника ООО "Бонус" и солидарных должников Ж.Л., Ж.А., Г.Д., Г.Е., не противоречат требованиям материального и процессуального законодательства.
Фактически доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения, а выражают лишь несогласие с ним, что в силу закона, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)