Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему отказано в выплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года,
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что *** г. заключил с Акционерным банком "Банк проектного финансирования" (ЗАО) договор срочного банковского вклада N *** ФЛ, на основании которого банк принял от К.Г. денежную сумму в размере *** руб. Приказом Банка России от *** г. у ЗАО "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" отозвана лицензия. *** г. К.Г. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов", АБ "Банк проектного финансирования" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако К.Г. отказано в выплате. Учитывая вышеизложенное, истец просил определить размер возмещения по вышеуказанному вкладу в сумме *** руб., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по вкладу в размере *** руб. (л.д. 2 - 3) и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности К.Л., которая исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А. в суде первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.
Определением Т. районного суда г. Москвы от *** г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований были привлечены Акционерный банк "Банк проектного финансирования" и К.Е.
Представитель 3-го лица АБ "Банк проектного финансирования" в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо К.Е., будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности К.С., который исковые требования поддержал.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований К.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
К.Г. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя К.Г. - К.Л. и представителя К.Е. - К.С., возражения представителя ГК "АСВ" - Э., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что *** года между АБ "БПФ" (ЗАО) и Ж. был заключен договор банковского вклада "Заботливый" N ***, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере *** руб., зачисляет их на счет Ж. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере ***% годовых.
Из письменных материалов дела усматривается, что в течение *** года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. В частности предписанием Отделения N *** МГТУ Банка России от *** года N *** введено ограничение сроком на *** месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше ***% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под ***%) и ***% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С *** года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с *** года фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением указанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N *** МГТУ Банка России от *** года N *** с *** года в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N *** МГТУ Банка России от *** года N *** утверждается, что: "...за период с *** по *** поступило *** обращений клиентов Банка, из которых *** обращения от физических лиц, обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от *** N ***, по состоянию на *** года Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму *** рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с *** года на *** месяцев.
Плохое финансовое состояние Банка в *** года широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной.
Приказом Банка России N *** от *** года у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также из материалов дела усматривается, что третье лицо К.Е. по состоянию на *** г. имела в указанном банке счет N ***, на котором находились денежные средства в размере *** руб., часть которых, согласно расходному кассовому ордеру N *** от *** г. были сняты со счета в размере *** руб. и поступили на счет истца по приходно-кассовому ордеру N ****** года.
В обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А. возражая против удовлетворения исковых требований К.Г. пояснила, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца, АБ "БПФ" (ЗАО) не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. В условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, К.Е., (третье лицо) осуществляли так называемое "дробление" вклада путем перечисления с имеющего указанного депозитного счета денежной суммы в размере *** руб. на счет истца, что следует из данных по операциям по счету кассы банка.
Согласно приходному кассовому ордеру N *** от *** г. на имя К.Г. в кассу дополнительного офиса АБ "БПФ" (ЗАО) "Алтуфьево" на счет N *** внесены денежные средства в сумме *** руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 12, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на *** года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли выдаваться, а также приниматься, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могли выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Таким образом, снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента было технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному убеждению о том, что остаток по счету истца в сумме *** руб. сформировался *** г. за счет средств К.Е. - третьего лица.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом первой инстанции верно отмечено, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету К.Г. в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотребление правом.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество) об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12436/15
Требование: Об определении размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему отказано в выплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12436/15
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года,
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что *** г. заключил с Акционерным банком "Банк проектного финансирования" (ЗАО) договор срочного банковского вклада N *** ФЛ, на основании которого банк принял от К.Г. денежную сумму в размере *** руб. Приказом Банка России от *** г. у ЗАО "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" отозвана лицензия. *** г. К.Г. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов", АБ "Банк проектного финансирования" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако К.Г. отказано в выплате. Учитывая вышеизложенное, истец просил определить размер возмещения по вышеуказанному вкладу в сумме *** руб., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по вкладу в размере *** руб. (л.д. 2 - 3) и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности К.Л., которая исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А. в суде первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.
Определением Т. районного суда г. Москвы от *** г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований были привлечены Акционерный банк "Банк проектного финансирования" и К.Е.
Представитель 3-го лица АБ "Банк проектного финансирования" в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо К.Е., будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности К.С., который исковые требования поддержал.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований К.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
К.Г. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя К.Г. - К.Л. и представителя К.Е. - К.С., возражения представителя ГК "АСВ" - Э., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что *** года между АБ "БПФ" (ЗАО) и Ж. был заключен договор банковского вклада "Заботливый" N ***, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере *** руб., зачисляет их на счет Ж. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере ***% годовых.
Из письменных материалов дела усматривается, что в течение *** года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. В частности предписанием Отделения N *** МГТУ Банка России от *** года N *** введено ограничение сроком на *** месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше ***% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под ***%) и ***% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С *** года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с *** года фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением указанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N *** МГТУ Банка России от *** года N *** с *** года в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N *** МГТУ Банка России от *** года N *** утверждается, что: "...за период с *** по *** поступило *** обращений клиентов Банка, из которых *** обращения от физических лиц, обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от *** N ***, по состоянию на *** года Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму *** рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с *** года на *** месяцев.
Плохое финансовое состояние Банка в *** года широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной.
Приказом Банка России N *** от *** года у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также из материалов дела усматривается, что третье лицо К.Е. по состоянию на *** г. имела в указанном банке счет N ***, на котором находились денежные средства в размере *** руб., часть которых, согласно расходному кассовому ордеру N *** от *** г. были сняты со счета в размере *** руб. и поступили на счет истца по приходно-кассовому ордеру N ****** года.
В обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А. возражая против удовлетворения исковых требований К.Г. пояснила, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца, АБ "БПФ" (ЗАО) не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. В условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, К.Е., (третье лицо) осуществляли так называемое "дробление" вклада путем перечисления с имеющего указанного депозитного счета денежной суммы в размере *** руб. на счет истца, что следует из данных по операциям по счету кассы банка.
Согласно приходному кассовому ордеру N *** от *** г. на имя К.Г. в кассу дополнительного офиса АБ "БПФ" (ЗАО) "Алтуфьево" на счет N *** внесены денежные средства в сумме *** руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 12, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на *** года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли выдаваться, а также приниматься, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могли выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Таким образом, снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента было технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному убеждению о том, что остаток по счету истца в сумме *** руб. сформировался *** г. за счет средств К.Е. - третьего лица.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом первой инстанции верно отмечено, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету К.Г. в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотребление правом.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество) об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)