Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" З. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2013.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины - <...>. В обоснование заявленных требований указано, что на основании соглашения о кредитовании О. был предоставлен кредит в размере <...> сроком на <...>, сумма кредита подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей с оплатой <...> годовых не позднее <...> числа каждого месяца в размере <...>. Поскольку О. надлежащим образом своих обязательств по соглашению о кредитовании не исполнял, в результате чего по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере <...>, включая <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - штрафы и неустойки, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с вышеназванными требованиями.
Заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере <...>, в том числе <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование, <...> штрафы и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины - <...>. В остальной части исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца З. (по доверенности, л. д. 48) выражает несогласие с решением суда в части применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, указывая, что правовых оснований для применения положений упомянутой статьи по собственной инициативе у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> ОАО "АЛЬФА-БАНК" и О. заключили соглашение о кредитовании N <...> на получение персонального кредита, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...>. сроком на <...> года с начислением <...> за пользование кредитом, а ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее <...> числа каждого месяца в размере не менее N.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильным выводам, что поскольку вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по соглашению за О. образовалась по состоянию на <...> по уплате основного долга - <...> - процентов за пользование кредитом. Указанные суммы задолженности правомерно были судом взысканы с ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для снижения начисленной банком неустойки за несвоевременную уплату ответчиком основного долга и процентов за пользование кредитом, размер которой по состоянию на <...> составил <...>.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита, с которыми О. был ознакомлен и согласен, что следует из п. 7 анкеты-заявления на получение персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов, клиент выплачивает Банку неустойку в размере <...> от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.
Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Такого заявления от ответчика в материалах дела нет.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Данная позиция отражена и в п. 11 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также следует и из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая, что О. каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, в том числе и о несоразмерности взыскиваемой в пользу Банка неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, у суда не имелось оснований для применения указанной нормы права, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, то есть в размере <...>.
С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению.
В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение суда автором апелляционной жалобы не оспаривается. Безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2013 в части взысканной судом неустойки изменить, увеличив ее размер до <...>.
Изменить решение суда в части подлежащих взысканию с О. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их размер до <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7117/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-7117/2014
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" З. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2013.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины - <...>. В обоснование заявленных требований указано, что на основании соглашения о кредитовании О. был предоставлен кредит в размере <...> сроком на <...>, сумма кредита подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей с оплатой <...> годовых не позднее <...> числа каждого месяца в размере <...>. Поскольку О. надлежащим образом своих обязательств по соглашению о кредитовании не исполнял, в результате чего по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере <...>, включая <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - штрафы и неустойки, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с вышеназванными требованиями.
Заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере <...>, в том числе <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование, <...> штрафы и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины - <...>. В остальной части исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца З. (по доверенности, л. д. 48) выражает несогласие с решением суда в части применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, указывая, что правовых оснований для применения положений упомянутой статьи по собственной инициативе у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> ОАО "АЛЬФА-БАНК" и О. заключили соглашение о кредитовании N <...> на получение персонального кредита, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...>. сроком на <...> года с начислением <...> за пользование кредитом, а ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее <...> числа каждого месяца в размере не менее N.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильным выводам, что поскольку вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по соглашению за О. образовалась по состоянию на <...> по уплате основного долга - <...> - процентов за пользование кредитом. Указанные суммы задолженности правомерно были судом взысканы с ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для снижения начисленной банком неустойки за несвоевременную уплату ответчиком основного долга и процентов за пользование кредитом, размер которой по состоянию на <...> составил <...>.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита, с которыми О. был ознакомлен и согласен, что следует из п. 7 анкеты-заявления на получение персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов, клиент выплачивает Банку неустойку в размере <...> от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.
Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Такого заявления от ответчика в материалах дела нет.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Данная позиция отражена и в п. 11 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также следует и из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая, что О. каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, в том числе и о несоразмерности взыскиваемой в пользу Банка неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, у суда не имелось оснований для применения указанной нормы права, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, то есть в размере <...>.
С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению.
В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение суда автором апелляционной жалобы не оспаривается. Безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2013 в части взысканной судом неустойки изменить, увеличив ее размер до <...>.
Изменить решение суда в части подлежащих взысканию с О. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их размер до <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)