Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Закировой С.Л., Нилова С.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2014 года по иску Общества с ограниченно ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченно ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" (далее - ООО "Бовиста Проперти Инвесторе") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору **** рублей 89 копеек, в том числе: **** рублей 87 копеек - основной долг; **** рублей 64 копейки - проценты за пользование кредитом; **** рубль 38 копеек - неустойка за просроченный основной долг. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средств ****, 2007 года выпуска, VIN ****, определив начальную продажную цену **** рублей, и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В обоснование указало, что между ОАО КБ "Мечел-Банк" (переименован в Банк "Монетный дом" ОАО) и П. 24 августа 2007 года заключен кредитный договор N****, по условия которого последнему выдан кредит на сумму **** рублей под 13% годовых сроком по 24 августа 2012 года. По договору N **** уступки прав требований от 05 декабря 2011 года к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" перешло в полном объеме право требования к П. по вышеуказанному кредитному договору. Обеспечением исполнения П. обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства ****, залоговая стоимость которого установлена в размере **** рублей. П. неоднократно нарушал обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", ответчик П., представитель третьего лица Банка "Монетный дом" (ОАО) в судебном заседании участия не приняли.
Суд первой инстанции, в связи с отсутствием данных о месте нахождения ответчика П., извещал его по известным суду адресам: г. Златоуст, пр.****, **** линия, дом ****, квартира ****; г. Златоуст, ул. ****, дом ****. судебные извещения в адрес суда возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 59, 60, 63-65, 71). В связи с указанными обстоятельствами П. был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат.
Представитель ответчика П. - адвокат Агапова И.Е. (ордер N 002608 от 07 февраля 2014 года), назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями, предъявленными к П. не согласилась, просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" с П. задолженность по кредитному договору **** рублей 51 копейку, а также обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки **** ****, установив начальную продажную цену **** рублей, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Этим же решением суд взыскал с П. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 42 копейки.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в феврале 2011 года ему было вручено уведомление о том, что 10 февраля 2011 года решением Арбитражного суда Челябинской области Банк "Монетный дом" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, и было предложено досрочно погасить задолженность по кредиту. П. неоднократно звонил по указанным реквизитам в уведомлении и просил сотрудников представить ему доказательства законности требования денежных средств, в чем ему было отказано. Опасаясь мошенничества со стороны кредитора, перестал вносить платежи. В феврале 2014 года получил копию решения суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. П. не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, согласен произвести оплату суммы задолженности. Полагает, что в данном случае есть и вина кредитора.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" полагает решение суда законным и обоснованным.
Истец ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", третье лицо Банк "Монетный дом" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители истца, третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2007 года между ОАО КБ "Мечел-Банк" и П. заключен кредитный договор N **** с условием о залоге (по программе кредитования физических лиц), по условиям которого П. предоставлены денежные средства в размере **** рублей на срок до 24 августа 2012 года под 13% годовых на приобретение автомобиля ****, 2007 года выпуска, VIN ****. По условиям договора погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячного платежа **** рублей 83 копейки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером N 1 от 24 августа 2007 года (л.д. 10).
Согласно Уставу Банка "Монетный дом" (ОАО) в результате преобразования ОАО КБ "Мечел-Банк" наименование Банка изменено на Банк "Монетный дом" (ОАО) в соответствии с решением общего собрания участников от 23 июля 2008 года (л.д. 21).
На основании договора уступки права требования, заключенного 05 декабря 2011 года между Банк "Монетный дом" ОАО и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", права требования, в том числе по кредитному договору N **** от 24 августа 2007 года в отношении должника П., переданы ООО "Бовиста Проперти Инвесторе".
Поскольку П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 310, 334, 348 - 351, 809 - 811, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, 2007 года выпуска, VIN ****.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. неоднократно пытался получить доказательства законности требования денежных средств, в чем ему было отказано, и, опасаясь мошенничества со стороны кредитора, перестал вносить платежи, не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Как установлено п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если: обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредиторами и другими лицами. Указанные действия считаются исполнением обязательства.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.
Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
П. предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3755/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 11-3755/2014
судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Закировой С.Л., Нилова С.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2014 года по иску Общества с ограниченно ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченно ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" (далее - ООО "Бовиста Проперти Инвесторе") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору **** рублей 89 копеек, в том числе: **** рублей 87 копеек - основной долг; **** рублей 64 копейки - проценты за пользование кредитом; **** рубль 38 копеек - неустойка за просроченный основной долг. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средств ****, 2007 года выпуска, VIN ****, определив начальную продажную цену **** рублей, и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В обоснование указало, что между ОАО КБ "Мечел-Банк" (переименован в Банк "Монетный дом" ОАО) и П. 24 августа 2007 года заключен кредитный договор N****, по условия которого последнему выдан кредит на сумму **** рублей под 13% годовых сроком по 24 августа 2012 года. По договору N **** уступки прав требований от 05 декабря 2011 года к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" перешло в полном объеме право требования к П. по вышеуказанному кредитному договору. Обеспечением исполнения П. обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства ****, залоговая стоимость которого установлена в размере **** рублей. П. неоднократно нарушал обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", ответчик П., представитель третьего лица Банка "Монетный дом" (ОАО) в судебном заседании участия не приняли.
Суд первой инстанции, в связи с отсутствием данных о месте нахождения ответчика П., извещал его по известным суду адресам: г. Златоуст, пр.****, **** линия, дом ****, квартира ****; г. Златоуст, ул. ****, дом ****. судебные извещения в адрес суда возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 59, 60, 63-65, 71). В связи с указанными обстоятельствами П. был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат.
Представитель ответчика П. - адвокат Агапова И.Е. (ордер N 002608 от 07 февраля 2014 года), назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями, предъявленными к П. не согласилась, просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" с П. задолженность по кредитному договору **** рублей 51 копейку, а также обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки **** ****, установив начальную продажную цену **** рублей, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Этим же решением суд взыскал с П. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 42 копейки.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в феврале 2011 года ему было вручено уведомление о том, что 10 февраля 2011 года решением Арбитражного суда Челябинской области Банк "Монетный дом" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, и было предложено досрочно погасить задолженность по кредиту. П. неоднократно звонил по указанным реквизитам в уведомлении и просил сотрудников представить ему доказательства законности требования денежных средств, в чем ему было отказано. Опасаясь мошенничества со стороны кредитора, перестал вносить платежи. В феврале 2014 года получил копию решения суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. П. не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, согласен произвести оплату суммы задолженности. Полагает, что в данном случае есть и вина кредитора.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" полагает решение суда законным и обоснованным.
Истец ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", третье лицо Банк "Монетный дом" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители истца, третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2007 года между ОАО КБ "Мечел-Банк" и П. заключен кредитный договор N **** с условием о залоге (по программе кредитования физических лиц), по условиям которого П. предоставлены денежные средства в размере **** рублей на срок до 24 августа 2012 года под 13% годовых на приобретение автомобиля ****, 2007 года выпуска, VIN ****. По условиям договора погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячного платежа **** рублей 83 копейки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером N 1 от 24 августа 2007 года (л.д. 10).
Согласно Уставу Банка "Монетный дом" (ОАО) в результате преобразования ОАО КБ "Мечел-Банк" наименование Банка изменено на Банк "Монетный дом" (ОАО) в соответствии с решением общего собрания участников от 23 июля 2008 года (л.д. 21).
На основании договора уступки права требования, заключенного 05 декабря 2011 года между Банк "Монетный дом" ОАО и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", права требования, в том числе по кредитному договору N **** от 24 августа 2007 года в отношении должника П., переданы ООО "Бовиста Проперти Инвесторе".
Поскольку П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 310, 334, 348 - 351, 809 - 811, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, 2007 года выпуска, VIN ****.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. неоднократно пытался получить доказательства законности требования денежных средств, в чем ему было отказано, и, опасаясь мошенничества со стороны кредитора, перестал вносить платежи, не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Как установлено п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если: обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредиторами и другими лицами. Указанные действия считаются исполнением обязательства.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.
Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
П. предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)