Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N ** от 20 июня 2007 г. заключенный между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) и В.
Взыскать с В. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) 106.366 (сто шесть тысяч триста шестьдесят шесть) долларов 43 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее В. - квартиру **, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь 27,6 кв. м, условный N 2-898829.
Взыскать с В. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 28.882 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки.
Установить способ реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов и его начальную продажную цену - 112.023 (сто двенадцать тысяч двадцать три) доллара 20 центов США.
В случае недостаточности средств для погашения задолженности за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с В. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) за счет другого ее имущества.
В удовлетворении иска в остальной части; в удовлетворении заявления В. об отсрочке исполнения решения до 30 марта 2014 г. - отказать".
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к В. о взыскании 110.506,43 долларов США, в рублях по курсу доллара США на день исполнения решения, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N **, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации 112.023,20 долларов США, установлении способа реализации - продажа с публичных торгов, взыскании недостающих денежных средств за счет другого имущества, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в размере 30.685,05 руб.
В обоснование указывает, что 20.06.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк обязался предоставить В. кредит в сумме 96.750 долларов США сроком на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 12% годовых, а В. брала на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке установленном кредитным договором.
Возврат кредита обеспечивался, в силу п. 1.4 кредитного договора, ипотекой квартиры N **, принадлежащей на праве собственности В.
20.06.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В. был заключен договор ипотеки указанного имущества, в соответствии с п. 1.1. которого это имущество было передано в залог банку.
Денежные средства в размере 96.750 долларов США были предоставлены В.
В соответствии с п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора В. обязана оплачивать аннуитетные платежи в размере 1.018,99 долларов США 25-го числа каждого календарного месяца.
При нарушении сроков возврата кредита и (или), сроков уплаты процентов, В. обязана уплачивать пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. кредитного договора), досрочно возвратить кредит, выплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора, в том числе, при просрочке ответчиком начисленных процентов по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В. более 150 дней не осуществляла оплату по кредитному договору, на 21.01.2013 образовалась задолженность, которая составила 102.221,65 долларов США.
31.10.2012 банк направил требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако эти требования до настоящего времени В. не исполнены.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Е. иск поддержала в полном объеме.
В. согласилась с исковыми требованиями банка, однако просила суд отменить начисленные пени, а также просила об отсрочке исполнения решения до 30.03.2014 в связи со сложным материальным положением.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в части взыскания пени, обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены квартиры, принять в этой части по делу новое решение, в иске КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав В. и ее представителя Пластуна С.А., поддержавших доводы жалобы представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Е., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что в соответствии с решением единственного участника общества была осуществлена реорганизация КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в форме преобразования в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о прекращении деятельности юридического лица КБ "Москоммерцбанк" (ООО) путем реорганизации в форме преобразования, поэтому право (требование) по кредитному договору, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В. перешло к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), который в настоящее время является кредитором по указанному обязательству.
20.06.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 96.750 долларов США сроком на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 12% годовых, а В. брала на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Возврат кредита обеспечивался, в силу п. 1.4 кредитного договора, ипотекой квартиры N ** расположенной по адресу: **, состоящей из одной комнаты общей площадью 27,6 кв. м, принадлежащей на праве собственности В.
20.06.2007 между банком и В. был заключен договор ипотеки указанного имущества, в соответствии с п. 1.1. которого это имущество было передано в залог банку.
В соответствии с п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора В. обязана оплачивать аннуитетные платежи в размере 1.018,99 долларов США 25-го числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 4.1.9. кредитного договора В. обязалась досрочно возвратить кредит, выплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора, при просрочке начисленных процентов по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, В. обязана уплачивать пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в размере 96.750 долларов США были предоставлены В.
Судом установлено, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность которая по состоянию на 07.06.2013, составляет 110.506,43 долларов США, в том числе 92.688,09 долларов США - основной долг, 9.538,34 долларов США - задолженность по уплате начисленных процентов за период с 20.06.2007 г. по 07.06.2013 г., 8.280 долларов США - задолженность по уплате пени за тот же период, что и проценты.
Удовлетворяя заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, суд сослался на то, что В. нарушает принятые на себя обязательства, неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору, более того, несмотря на то, что банк 31.10.2012 направил требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, эти требования до настоящего времени не исполнены.
При установлении размера пени, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени с 8.280 долларов США до 4.140 долларов США. Несогласие в жалобе с размером взысканной пени, не может повлечь отмену постановленного судебного акта. Суд правомерно, исходя из анализа обстоятельств дела, размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности и взятых В. на себя обязательств уменьшил размер пени на сумму до 4.140 долларов США.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции было учтено, что право залога установлено договором ипотеки и зарегистрировано в установленном законом порядке, а факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора установлен, поэтому полагал возможным обратить взыскание на квартиру **, состоящую из одной комнаты, имеющую общую площадь 27,6 кв. м, условный номер ** и принадлежащую В.
Устанавливая начальную стоимость квартиры, суд правильно применил нормы материального права и согласно заключению экспертизы от 06.11.2012, проведенной ООО " " о рыночной стоимости в размере 140.028 долларов США, установил ее в размере 112.023,20 долларов США и определил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Иной рыночной стоимости квартиры сторонами представлено не было. Поэтому указание в жалобе, что оценка квартиры занижена, судебной коллегией отклоняется.
Рассматривая заявление В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд не нашел таких оснований для предоставления отсрочки до 30.03.2014. Несогласие в жалобе с отказом в предоставлении отсрочки, коллегией не может быть принято во внимание, поскольку суд не установил уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16085/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-16085/2014
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N ** от 20 июня 2007 г. заключенный между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) и В.
Взыскать с В. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) 106.366 (сто шесть тысяч триста шестьдесят шесть) долларов 43 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее В. - квартиру **, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь 27,6 кв. м, условный N 2-898829.
Взыскать с В. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 28.882 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки.
Установить способ реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов и его начальную продажную цену - 112.023 (сто двенадцать тысяч двадцать три) доллара 20 центов США.
В случае недостаточности средств для погашения задолженности за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с В. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) за счет другого ее имущества.
В удовлетворении иска в остальной части; в удовлетворении заявления В. об отсрочке исполнения решения до 30 марта 2014 г. - отказать".
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к В. о взыскании 110.506,43 долларов США, в рублях по курсу доллара США на день исполнения решения, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N **, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации 112.023,20 долларов США, установлении способа реализации - продажа с публичных торгов, взыскании недостающих денежных средств за счет другого имущества, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в размере 30.685,05 руб.
В обоснование указывает, что 20.06.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк обязался предоставить В. кредит в сумме 96.750 долларов США сроком на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 12% годовых, а В. брала на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке установленном кредитным договором.
Возврат кредита обеспечивался, в силу п. 1.4 кредитного договора, ипотекой квартиры N **, принадлежащей на праве собственности В.
20.06.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В. был заключен договор ипотеки указанного имущества, в соответствии с п. 1.1. которого это имущество было передано в залог банку.
Денежные средства в размере 96.750 долларов США были предоставлены В.
В соответствии с п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора В. обязана оплачивать аннуитетные платежи в размере 1.018,99 долларов США 25-го числа каждого календарного месяца.
При нарушении сроков возврата кредита и (или), сроков уплаты процентов, В. обязана уплачивать пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. кредитного договора), досрочно возвратить кредит, выплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора, в том числе, при просрочке ответчиком начисленных процентов по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В. более 150 дней не осуществляла оплату по кредитному договору, на 21.01.2013 образовалась задолженность, которая составила 102.221,65 долларов США.
31.10.2012 банк направил требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако эти требования до настоящего времени В. не исполнены.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Е. иск поддержала в полном объеме.
В. согласилась с исковыми требованиями банка, однако просила суд отменить начисленные пени, а также просила об отсрочке исполнения решения до 30.03.2014 в связи со сложным материальным положением.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в части взыскания пени, обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены квартиры, принять в этой части по делу новое решение, в иске КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав В. и ее представителя Пластуна С.А., поддержавших доводы жалобы представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Е., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что в соответствии с решением единственного участника общества была осуществлена реорганизация КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в форме преобразования в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о прекращении деятельности юридического лица КБ "Москоммерцбанк" (ООО) путем реорганизации в форме преобразования, поэтому право (требование) по кредитному договору, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В. перешло к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), который в настоящее время является кредитором по указанному обязательству.
20.06.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 96.750 долларов США сроком на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 12% годовых, а В. брала на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Возврат кредита обеспечивался, в силу п. 1.4 кредитного договора, ипотекой квартиры N ** расположенной по адресу: **, состоящей из одной комнаты общей площадью 27,6 кв. м, принадлежащей на праве собственности В.
20.06.2007 между банком и В. был заключен договор ипотеки указанного имущества, в соответствии с п. 1.1. которого это имущество было передано в залог банку.
В соответствии с п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора В. обязана оплачивать аннуитетные платежи в размере 1.018,99 долларов США 25-го числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 4.1.9. кредитного договора В. обязалась досрочно возвратить кредит, выплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора, при просрочке начисленных процентов по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, В. обязана уплачивать пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в размере 96.750 долларов США были предоставлены В.
Судом установлено, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность которая по состоянию на 07.06.2013, составляет 110.506,43 долларов США, в том числе 92.688,09 долларов США - основной долг, 9.538,34 долларов США - задолженность по уплате начисленных процентов за период с 20.06.2007 г. по 07.06.2013 г., 8.280 долларов США - задолженность по уплате пени за тот же период, что и проценты.
Удовлетворяя заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, суд сослался на то, что В. нарушает принятые на себя обязательства, неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору, более того, несмотря на то, что банк 31.10.2012 направил требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, эти требования до настоящего времени не исполнены.
При установлении размера пени, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени с 8.280 долларов США до 4.140 долларов США. Несогласие в жалобе с размером взысканной пени, не может повлечь отмену постановленного судебного акта. Суд правомерно, исходя из анализа обстоятельств дела, размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности и взятых В. на себя обязательств уменьшил размер пени на сумму до 4.140 долларов США.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции было учтено, что право залога установлено договором ипотеки и зарегистрировано в установленном законом порядке, а факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора установлен, поэтому полагал возможным обратить взыскание на квартиру **, состоящую из одной комнаты, имеющую общую площадь 27,6 кв. м, условный номер ** и принадлежащую В.
Устанавливая начальную стоимость квартиры, суд правильно применил нормы материального права и согласно заключению экспертизы от 06.11.2012, проведенной ООО " " о рыночной стоимости в размере 140.028 долларов США, установил ее в размере 112.023,20 долларов США и определил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Иной рыночной стоимости квартиры сторонами представлено не было. Поэтому указание в жалобе, что оценка квартиры занижена, судебной коллегией отклоняется.
Рассматривая заявление В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд не нашел таких оснований для предоставления отсрочки до 30.03.2014. Несогласие в жалобе с отказом в предоставлении отсрочки, коллегией не может быть принято во внимание, поскольку суд не установил уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)