Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года по делу N А72-1324/2014 (судья Корастелев В.А.),
по заявлению коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (ОГРН 1087711000035, ИНН 7750004295), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 1057325019916, ИНН 7325052734), г. Ульяновск,
третьи лица: Васильева Надежда Николаевна, г. Сенгилей,
Васильев Андрей Николаевич, г. Ульяновск,
Васильев Николай Николаевич, г. Ульяновск,
закрытое акционерное общество "КБ ДельтаКредит", г. Москва,
о признании недействительными постановлений от 21 января 2014 года N 0064, N 0065, представлений от 21 января 2014 года N 0060, N 0061,
установил:
коммерческий банк Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк, ОАО КБ Инвестрастбанк) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 21.01.2014 N 0064 и N 0065 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также представлений от 21.01.2014 N 0060 и N 0061 о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению (т. 1 л.д. 4-13).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "КБ ДельтаКредит", Васильева Надежда Николаевна, Васильев Андрей Николаевич, Васильев Николай Николаевич.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 по делу N А72-1324/2014 в удовлетворении заявленные требований отказано (т. 3 л.д. 37-40).
В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 49-59).
Роспотребнадзор и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А72-1324/2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А72-1324/2014 в составе суда произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Кузнецова В.В. и судьи Рогалевой Е.М. на судью Холодную С.Т., в связи с нахождением судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М. в ежегодном оплачиваемом отпуске.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило обращение потребителя Васильевой Надежды Николаевны (вх. N 18109/ж от 06.11.2013) с жалобой на нарушение ее прав при предоставлении потребительского кредита КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (краткое наименование БАНК ИТБ (ОАО).
Согласно обращению, между потребителями Васильевым Андреем Николаевичем, Васильевой Надеждой Николаевной и Васильевым Николаем Николаевичем (далее - ЗАЕМЩИКИ) и БАНК ИТБ (ОАО) (далее - КРЕДИТОР) в г. Ульяновске заключен кредитный договор от 26.07.2013 N 01/0120-13/73-НП на сумму 1 188 000 рублей сроком на 122 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры.
При этом ЗАЕМЩИКОВ обязали застраховать риски, где страховщиком является страхования компания ООО "РЕСО-Гарантия".
В результате чего ЗАЕМЩИКИ вынуждены были подписать Договор N 01/0120-13/73-НП на невыгодных для себя условиях. Договор страхования является дополнительным бременем по оплате ипотеки для ЗАЕМЩИКОВ.
Кроме того, при оплате Договора N 01/0120-13/73-НП 16.09.2013 и 16.10.2013 КРЕДИТОР удержал комиссию за перевод без открытия счета (БОС) по извещению в размере 263 руб. 82 коп.
Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях БАНКА ИТБ (ОАО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области 25.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении БАНКА ИТБ (ОАО).
25.11.2013 БАНКу ИТБ (ОАО) направлены повестки о явке 25.12.2013 для составления протоколов об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Повестки заблаговременно получены БАНКом ИТБ (ОАО). Законный представитель либо представитель заявителя в назначенное время на составление протоколов не явился, вследствие чего протоколы составлены в его отсутствие.
Также при надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях Управлением 21.01.2014 вынесены оспариваемые постановления N 0064 и N 0065 о назначении административных наказаний, на основании которых Банк привлечен к ответственности в виде штрафов за нарушение части 1 статьи 14.8 КоАП РФ на сумму 5 000 рублей и за нарушение части 2 статьи14.8 КоАП РФ на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 110-121).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ, Роспотребнадзором вынесены оспариваемые Представления от 21.01.2014 N 0060 и N 0061 о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению (т. 1 л.д. 122-135). Представления получены Банком 03.02.2014.
Согласно представлениям в них предлагается рассмотреть их и принять исчерпывающие меры по устранению отмеченных в них нарушений законности и недопущению подобного впредь; привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; о рассмотрении представлений и принятых мерах сообщить письменно в Роспотребнадзор в месячный срок.
Банк не согласился с оспариваемыми постановлениями и представлениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом по правилам частей 4 и 7 этой же статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Для юридических лиц ответственность предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В настоящем деле, вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу на основании указанной нормы закона, что Управлением правомерно в отношении Банка вынесено два постановления о назначении административных наказаний - как по части 1, так и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку оба состава правонарушений содержатся в содеянном Банком.
Суд первой инстанции указывает, что Роспотребнадзором правомерно учтено, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС N 17) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Предоставление финансовых услуг населению (потребительское, ипотечное кредитование) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Согласно пункту 1.7 Положения Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России от 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П), банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ).
Таким образом, условия договоров о предоставлении финансовых услуг потребителям должны соответствовать требованиям ГК РФ, Закону о защите прав потребителей и Закону о банках и банковской деятельности.
По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.
При анализе Договора N 01/0120-13/73-НП Роспотребнадзором правомерно установлено несоответствие данного договора в части, касающейся вопросов обеспечения защиты прав потребителей, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно, включение в Договор N 01/0120-13/73-НП условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, которые признаны административным органом незаконными.
Все данные условия договора подробно описаны и проанализированы с точки зрения норм законодательства, которые они нарушают, в оспариваемых заявителем актах Роспотребнадзора. Им в данных актах дана правомерная и объективная оценка, соответствующая законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Данная оценка основана на фактических обстоятельствах дела об административном правонарушении и имеющемся в нем доказательствах.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для несогласия с приведенной в оспариваемых актах Роспотребнадзора оценкой фактических обстоятельств и с тем, поэтому в содеянном имеется событие и состав административных правонарушений, вмененных Банку.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В суд не представлено доказательств тому, что при заключении Банком кредитного договора с потребителями Васильевыми все те требования закона, регулирующего правоотношения с потребителями, за нарушение которых Банк привлечен к ответственности в действительности были соблюдены.
Доводы заявителя об обратном опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и, в частности, устными и письменными объяснениями в судебном заседании суда первой инстанции Васильевой Н.Н. и Васильева А.Н.
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Роспотребнадзора, что Банком при заключении Договора от 26.07.2013 N 01/0120-13/73-НП не соблюдены требования статей 4, 7, 16, 32 и 37 Закона о защите прав потребителей, статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности, статей 310, 319, 330, 421, 450, 452, 395, 857, 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 3, 31 и 47 Закона об ипотеке, выразившиеся в оказании финансовой услуги потребителю с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в частности: сведения об основных потребительских свойствах услуг; цену в рублях и условия приобретения услуг. Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в документации, прилагаемой к услугам, иным способом, принятым для отдельных видов услуг.
Как следует из обращения потребителя при оплате Договора N 01/0120-13/73-НП 16.09.2013 и 16.10.2013 КРЕДИТОРОМ удержана комиссия за перевод без открытия счета (БОС) по извещению в размере 263 рубля 82 копейки.
При анализе положений указанного договора Роспотребнадзором правомерно и обоснованно установлено, что до сведения ЗАЕМЩИКА не была доведена информация о какой-либо комиссии за перевод без открытия счета (БОС), а также размера этой комиссии.
На основании изложенного следует, что БАНКОМ ИТБ (ОАО) при заключении Договора N 01/0120-13/73-НП не соблюдены требования статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, выразившиеся в оказании финансовой услуги потребителю с нарушением прав на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки услуги, возникшие после ее оказания потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статья 43 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнитель несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Включение в договор на потребительские нужды, заключенный с физическим лицом, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влечет признание недействительными этих условий (часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей), что образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного виновность Банка по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ правомерно установлена административным органом в оспариваемых постановлениях от 21.01.2014 N 0064 и N 0065, заявителю по обоим постановлениям обоснованно назначено справедливое наказание.
В ходе досудебного производства по делам каких-либо существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановлений незаконными, судом не установлено.
Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Содеянное не носит исключительного характера и не может быть признано малозначительным.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, на основании части 1 статьи 29.13 КоАП уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.
Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП). В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Представление может быть внесено только после того, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, будет установлена по результатам производства по делу и доказана при его рассмотрении в установленном КоАП порядке. Представления уполномочены вносить только должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях.
Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения банку заявленных требований, а оспариваемые по настоящему делу представления от 21.01.2014 N 0060 и N 0061 не нарушают права и законные интересы заявителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года по делу N А72-1324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А72-1324/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А72-1324/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года по делу N А72-1324/2014 (судья Корастелев В.А.),
по заявлению коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (ОГРН 1087711000035, ИНН 7750004295), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 1057325019916, ИНН 7325052734), г. Ульяновск,
третьи лица: Васильева Надежда Николаевна, г. Сенгилей,
Васильев Андрей Николаевич, г. Ульяновск,
Васильев Николай Николаевич, г. Ульяновск,
закрытое акционерное общество "КБ ДельтаКредит", г. Москва,
о признании недействительными постановлений от 21 января 2014 года N 0064, N 0065, представлений от 21 января 2014 года N 0060, N 0061,
установил:
коммерческий банк Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк, ОАО КБ Инвестрастбанк) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 21.01.2014 N 0064 и N 0065 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также представлений от 21.01.2014 N 0060 и N 0061 о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению (т. 1 л.д. 4-13).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "КБ ДельтаКредит", Васильева Надежда Николаевна, Васильев Андрей Николаевич, Васильев Николай Николаевич.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 по делу N А72-1324/2014 в удовлетворении заявленные требований отказано (т. 3 л.д. 37-40).
В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 49-59).
Роспотребнадзор и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А72-1324/2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А72-1324/2014 в составе суда произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Кузнецова В.В. и судьи Рогалевой Е.М. на судью Холодную С.Т., в связи с нахождением судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М. в ежегодном оплачиваемом отпуске.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило обращение потребителя Васильевой Надежды Николаевны (вх. N 18109/ж от 06.11.2013) с жалобой на нарушение ее прав при предоставлении потребительского кредита КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (краткое наименование БАНК ИТБ (ОАО).
Согласно обращению, между потребителями Васильевым Андреем Николаевичем, Васильевой Надеждой Николаевной и Васильевым Николаем Николаевичем (далее - ЗАЕМЩИКИ) и БАНК ИТБ (ОАО) (далее - КРЕДИТОР) в г. Ульяновске заключен кредитный договор от 26.07.2013 N 01/0120-13/73-НП на сумму 1 188 000 рублей сроком на 122 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры.
При этом ЗАЕМЩИКОВ обязали застраховать риски, где страховщиком является страхования компания ООО "РЕСО-Гарантия".
В результате чего ЗАЕМЩИКИ вынуждены были подписать Договор N 01/0120-13/73-НП на невыгодных для себя условиях. Договор страхования является дополнительным бременем по оплате ипотеки для ЗАЕМЩИКОВ.
Кроме того, при оплате Договора N 01/0120-13/73-НП 16.09.2013 и 16.10.2013 КРЕДИТОР удержал комиссию за перевод без открытия счета (БОС) по извещению в размере 263 руб. 82 коп.
Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях БАНКА ИТБ (ОАО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области 25.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении БАНКА ИТБ (ОАО).
25.11.2013 БАНКу ИТБ (ОАО) направлены повестки о явке 25.12.2013 для составления протоколов об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Повестки заблаговременно получены БАНКом ИТБ (ОАО). Законный представитель либо представитель заявителя в назначенное время на составление протоколов не явился, вследствие чего протоколы составлены в его отсутствие.
Также при надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях Управлением 21.01.2014 вынесены оспариваемые постановления N 0064 и N 0065 о назначении административных наказаний, на основании которых Банк привлечен к ответственности в виде штрафов за нарушение части 1 статьи 14.8 КоАП РФ на сумму 5 000 рублей и за нарушение части 2 статьи14.8 КоАП РФ на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 110-121).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ, Роспотребнадзором вынесены оспариваемые Представления от 21.01.2014 N 0060 и N 0061 о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению (т. 1 л.д. 122-135). Представления получены Банком 03.02.2014.
Согласно представлениям в них предлагается рассмотреть их и принять исчерпывающие меры по устранению отмеченных в них нарушений законности и недопущению подобного впредь; привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; о рассмотрении представлений и принятых мерах сообщить письменно в Роспотребнадзор в месячный срок.
Банк не согласился с оспариваемыми постановлениями и представлениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом по правилам частей 4 и 7 этой же статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Для юридических лиц ответственность предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В настоящем деле, вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу на основании указанной нормы закона, что Управлением правомерно в отношении Банка вынесено два постановления о назначении административных наказаний - как по части 1, так и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку оба состава правонарушений содержатся в содеянном Банком.
Суд первой инстанции указывает, что Роспотребнадзором правомерно учтено, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС N 17) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Предоставление финансовых услуг населению (потребительское, ипотечное кредитование) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Согласно пункту 1.7 Положения Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России от 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П), банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ).
Таким образом, условия договоров о предоставлении финансовых услуг потребителям должны соответствовать требованиям ГК РФ, Закону о защите прав потребителей и Закону о банках и банковской деятельности.
По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.
При анализе Договора N 01/0120-13/73-НП Роспотребнадзором правомерно установлено несоответствие данного договора в части, касающейся вопросов обеспечения защиты прав потребителей, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно, включение в Договор N 01/0120-13/73-НП условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, которые признаны административным органом незаконными.
Все данные условия договора подробно описаны и проанализированы с точки зрения норм законодательства, которые они нарушают, в оспариваемых заявителем актах Роспотребнадзора. Им в данных актах дана правомерная и объективная оценка, соответствующая законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Данная оценка основана на фактических обстоятельствах дела об административном правонарушении и имеющемся в нем доказательствах.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для несогласия с приведенной в оспариваемых актах Роспотребнадзора оценкой фактических обстоятельств и с тем, поэтому в содеянном имеется событие и состав административных правонарушений, вмененных Банку.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В суд не представлено доказательств тому, что при заключении Банком кредитного договора с потребителями Васильевыми все те требования закона, регулирующего правоотношения с потребителями, за нарушение которых Банк привлечен к ответственности в действительности были соблюдены.
Доводы заявителя об обратном опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и, в частности, устными и письменными объяснениями в судебном заседании суда первой инстанции Васильевой Н.Н. и Васильева А.Н.
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Роспотребнадзора, что Банком при заключении Договора от 26.07.2013 N 01/0120-13/73-НП не соблюдены требования статей 4, 7, 16, 32 и 37 Закона о защите прав потребителей, статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности, статей 310, 319, 330, 421, 450, 452, 395, 857, 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 3, 31 и 47 Закона об ипотеке, выразившиеся в оказании финансовой услуги потребителю с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в частности: сведения об основных потребительских свойствах услуг; цену в рублях и условия приобретения услуг. Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в документации, прилагаемой к услугам, иным способом, принятым для отдельных видов услуг.
Как следует из обращения потребителя при оплате Договора N 01/0120-13/73-НП 16.09.2013 и 16.10.2013 КРЕДИТОРОМ удержана комиссия за перевод без открытия счета (БОС) по извещению в размере 263 рубля 82 копейки.
При анализе положений указанного договора Роспотребнадзором правомерно и обоснованно установлено, что до сведения ЗАЕМЩИКА не была доведена информация о какой-либо комиссии за перевод без открытия счета (БОС), а также размера этой комиссии.
На основании изложенного следует, что БАНКОМ ИТБ (ОАО) при заключении Договора N 01/0120-13/73-НП не соблюдены требования статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, выразившиеся в оказании финансовой услуги потребителю с нарушением прав на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки услуги, возникшие после ее оказания потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статья 43 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнитель несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Включение в договор на потребительские нужды, заключенный с физическим лицом, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влечет признание недействительными этих условий (часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей), что образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного виновность Банка по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ правомерно установлена административным органом в оспариваемых постановлениях от 21.01.2014 N 0064 и N 0065, заявителю по обоим постановлениям обоснованно назначено справедливое наказание.
В ходе досудебного производства по делам каких-либо существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановлений незаконными, судом не установлено.
Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Содеянное не носит исключительного характера и не может быть признано малозначительным.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, на основании части 1 статьи 29.13 КоАП уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.
Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП). В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Представление может быть внесено только после того, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, будет установлена по результатам производства по делу и доказана при его рассмотрении в установленном КоАП порядке. Представления уполномочены вносить только должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях.
Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения банку заявленных требований, а оспариваемые по настоящему делу представления от 21.01.2014 N 0060 и N 0061 не нарушают права и законные интересы заявителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года по делу N А72-1324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)