Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, на его имя был открыт лицевой счет и выдана банковская карта, однако в банкомате ему было отказано в снятии наличных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чорина Е.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Б. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> удовлетворены.
Взысканы с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 в пользу В. денежные средства, находящиеся на счете N, в сумме <данные изъяты>, а также штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Новосибирскому отделению N 8047 ОАО "Сбербанк России" о взыскании остатка по банковскому счету в сумме <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной формулировке просил взыскать с ответчика остаток по банковскому счету в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования истцом мотивированы тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, на имя В. был открыт лицевой счет N, ему выдана банковская карта VISA GOLD Сбербанка России (в рублях) N, с окончанием срока действия - <дата>. <дата> истец, находясь в <адрес>, не смог снять в банкомате наличные денежные средства со своей карты, что подтверждается приложенными к иску документами (чеками). При этом, согласно выписке из лицевого счета по вкладу от <дата>, остаток денежных средств по счету составил <данные изъяты>. (в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер остатка по счету - <данные изъяты>). Каких-либо письменных уведомлений или пояснений о причинах отказа в совершении банковской операции по снятию денежных средств ответчик истцу до подачи иска не представил. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление в связи с невозможностью совершения операции по снятию денежных средств. Ответ на его обращение предоставлен не был. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора банковского счета, закрытии счета и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Б., указывая, что за период с <дата> по <дата> на счет В. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом за указанный временной период было осуществлено снятие наличных денежных средств на сумму <данные изъяты>. Данные операции с наличными денежными средствами послужили основанием для проведения Банком в отношении клиента мероприятий по исполнению требований Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон). Клиенту отказано в совершении операций по счету ввиду не предоставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положения ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма". Кредитные организации имеют право самостоятельно квалифицировать сделку как сомнительную. Порядок банковского обслуживания банковских карт установлен Условиями использования банковских карт. На основании Положения ЦБ РФ N 375-П в ОАО "Сбербанк России" утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (редакция 7) N 881-7-р от 21.01.2014 года, регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др. Критерии сомнительности сделок (критерии, влекущие обязанность кредитной организации документального фиксирования сделки) установлены Федеральным законом N 115-ФЗ (п. 2. ст. 7). Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (п. 5.2). С учетом обстоятельств данного дела, а именно, объема поступающих и обналичиваемых денежных средств, у Банка имелись основания для квалификации сделки, как сомнительной, и, как следствие, требующей документального фиксирования. Требование банка о предоставлении документов при реализации внутреннего контроля в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, законно и обоснованно. В результате невыполнения требований о предоставлении документов, необходимых для фиксирования информации, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Ответчиком предоставлены письма, направленные В., с требованием о предоставлении документов, обосновывающих правомерность перечисления денежных средств на собственные счета. Однако документы, обосновывающие правомерность движения денежных средств, экономический смысл осуществляемых операций, истцом банку не были предоставлены, в связи с чем В. было отказано в совершении операций по счету. При этом в ходе судебного разбирательства судом не исследовался вопрос касательно обоснования истцом экономического смысла операций по счету согласно требованиям Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего неправильно применены нормы материального права. Так судом сделан вывод о том, что в данной ситуации истец пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Важнейшим моментом, подлежащим доказыванию в данной ситуации, является вопрос о том, использовал ли в данном случае В. услугу банка по ведению счета для личных бытовых нужд. Анализ обстоятельств дела не позволяет сделать такой вывод. Доказательств, позволяющих определить природу происхождения денежных средств, поступающих на счет истца, и, как следствие, позволяющих определить направление использования денежных средств именно для личных бытовых нужд, не предоставлено. Кроме того, истец сам заявляет о том, что осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку является индивидуальным предпринимателем, используя при этом карту ОАО "Сбербанк России", что является нарушением Условий использования банковских карт. Использование В. услуги банка по ведению счета именно для личных бытовых нужд не доказано, Закон "О защите прав потребителей" не применим к данной ситуации. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что взыскание с банка штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя незаконно. Действия банка были продиктованы требованиями федерального законодательства, направленного на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Б., участие которой в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшую жалобу, представителя В. - К., возражавшего против доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и судом установлено, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, на имя В. был открыт лицевой счет N, ему выдана банковская карта VISA GOLD Сбербанка России (в рублях) N, с окончанием срока действия - <дата>.
Ответчиком оказывалась истцу В. финансовая услуга в виде открытия соответствующего банковского счета и обслуживания банковской карты.
В. <дата> на счет истца производились как зачисления, так и списания денежных средств.
В. <дата> не смог по независящим от него причинам получить денежные средства с указанного счета с использованием карты ни в банкомате банка, ни в отделении банка.
<дата> истец обратился в банк с заявлением о невозможности совершения операций по снятию денежных средств с карты. Ответ банком ему не был предоставлен.
<дата> истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета и выдаче ему остатка денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета карты VISA GOLD Сбербанка России N.
Остаток по счету на <дата> составлял <данные изъяты>, <дата> произведено списание денежных средств (безналичное) на сумму <данные изъяты>, по состоянию на <дата> остаток составлял <данные изъяты>.
Операции по выдаче наличных денежных средств со счета истца были приостановлены банком, в связи с отказом банка в выдаче денежных средств в установленный гражданским законодательством срок истец <дата> обратился в суд.
Остаток денежных средств истца на карте по состоянию на день рассмотрения спора в суде составляет <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств, находящихся на банковском счете истца, чем нарушил его права.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы представителя ответчика о том, что у банка имелось право задержать выплату В. в соответствии с законодательством о противодействии коррупции, Условиями использования банковских карт, Правил внутреннего контроля, не может быть принято во внимание.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с пп. 6 п. 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с пп. 2 п. 2.4 ст. 6 настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абз. 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
Доказательств того, что в отношении истца у банка имелась информация о доходах, полученных преступным путем, о его участии в террористической деятельности, о том, что в уполномоченный орган банком предоставлялась такая информация о В., ответчик суду не представил.
Таким образом, суд правильно указал, что предусмотренных законом оснований для приостановления денежных операций и удержания ответчиком денежных средств истца не имелось и доказательств обратного суду не представлено.
В данном случае, незаконно удерживаемые банком денежные средства на момент рассмотрения дела судом не возвращены истцу.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), а также гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с представлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт.
Установлено, что договор банковского счета и обслуживания банковской карты заключен истцом, как физическим лицом.
Доводы ответчика о том, что истец пользовался услугами ответчика для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует объем проведенных по счету банковских операций и размер денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, как в суд первой инстанции, так и апелляционной коллегии не представлено.
Сам по себе факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании услуг банка в коммерческих целях.
То обстоятельство, что истцом снимались со счета и зачислялись на него значительные суммы, также не свидетельствует о том, что указанные средства не могли быть использованы им в личных целях, для удовлетворения бытовых потребностей.
В связи с этим вывод довод апелляционной жалобы о том, что положения РФ "О защите прав потребителей", в данном случае неприменимы, апелляционная коллегия находит бездоказательным.
Кроме того, ответчик не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца, и не учел положения ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения, на которые распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сведений о том, что ответчик до постановления решения полностью выплатил требуемую от него сумму, в материалы дела не представлено и последним не опровергается.
Учитывая, что истец до обращения в суд обращался к ответчику с просьбой дать разъяснения о блокировке его счета, возврате сумм, находящихся на счете, однако такие требования банком удовлетворены не были, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-996
Требование: О взыскании остатка по банковскому счету.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, на его имя был открыт лицевой счет и выдана банковская карта, однако в банкомате ему было отказано в снятии наличных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-996
Председательствующий: Чорина Е.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Б. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> удовлетворены.
Взысканы с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 в пользу В. денежные средства, находящиеся на счете N, в сумме <данные изъяты>, а также штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Новосибирскому отделению N 8047 ОАО "Сбербанк России" о взыскании остатка по банковскому счету в сумме <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной формулировке просил взыскать с ответчика остаток по банковскому счету в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования истцом мотивированы тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, на имя В. был открыт лицевой счет N, ему выдана банковская карта VISA GOLD Сбербанка России (в рублях) N, с окончанием срока действия - <дата>. <дата> истец, находясь в <адрес>, не смог снять в банкомате наличные денежные средства со своей карты, что подтверждается приложенными к иску документами (чеками). При этом, согласно выписке из лицевого счета по вкладу от <дата>, остаток денежных средств по счету составил <данные изъяты>. (в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер остатка по счету - <данные изъяты>). Каких-либо письменных уведомлений или пояснений о причинах отказа в совершении банковской операции по снятию денежных средств ответчик истцу до подачи иска не представил. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление в связи с невозможностью совершения операции по снятию денежных средств. Ответ на его обращение предоставлен не был. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора банковского счета, закрытии счета и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Б., указывая, что за период с <дата> по <дата> на счет В. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом за указанный временной период было осуществлено снятие наличных денежных средств на сумму <данные изъяты>. Данные операции с наличными денежными средствами послужили основанием для проведения Банком в отношении клиента мероприятий по исполнению требований Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон). Клиенту отказано в совершении операций по счету ввиду не предоставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положения ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма". Кредитные организации имеют право самостоятельно квалифицировать сделку как сомнительную. Порядок банковского обслуживания банковских карт установлен Условиями использования банковских карт. На основании Положения ЦБ РФ N 375-П в ОАО "Сбербанк России" утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (редакция 7) N 881-7-р от 21.01.2014 года, регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др. Критерии сомнительности сделок (критерии, влекущие обязанность кредитной организации документального фиксирования сделки) установлены Федеральным законом N 115-ФЗ (п. 2. ст. 7). Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (п. 5.2). С учетом обстоятельств данного дела, а именно, объема поступающих и обналичиваемых денежных средств, у Банка имелись основания для квалификации сделки, как сомнительной, и, как следствие, требующей документального фиксирования. Требование банка о предоставлении документов при реализации внутреннего контроля в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, законно и обоснованно. В результате невыполнения требований о предоставлении документов, необходимых для фиксирования информации, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Ответчиком предоставлены письма, направленные В., с требованием о предоставлении документов, обосновывающих правомерность перечисления денежных средств на собственные счета. Однако документы, обосновывающие правомерность движения денежных средств, экономический смысл осуществляемых операций, истцом банку не были предоставлены, в связи с чем В. было отказано в совершении операций по счету. При этом в ходе судебного разбирательства судом не исследовался вопрос касательно обоснования истцом экономического смысла операций по счету согласно требованиям Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего неправильно применены нормы материального права. Так судом сделан вывод о том, что в данной ситуации истец пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Важнейшим моментом, подлежащим доказыванию в данной ситуации, является вопрос о том, использовал ли в данном случае В. услугу банка по ведению счета для личных бытовых нужд. Анализ обстоятельств дела не позволяет сделать такой вывод. Доказательств, позволяющих определить природу происхождения денежных средств, поступающих на счет истца, и, как следствие, позволяющих определить направление использования денежных средств именно для личных бытовых нужд, не предоставлено. Кроме того, истец сам заявляет о том, что осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку является индивидуальным предпринимателем, используя при этом карту ОАО "Сбербанк России", что является нарушением Условий использования банковских карт. Использование В. услуги банка по ведению счета именно для личных бытовых нужд не доказано, Закон "О защите прав потребителей" не применим к данной ситуации. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что взыскание с банка штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя незаконно. Действия банка были продиктованы требованиями федерального законодательства, направленного на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Б., участие которой в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшую жалобу, представителя В. - К., возражавшего против доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и судом установлено, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, на имя В. был открыт лицевой счет N, ему выдана банковская карта VISA GOLD Сбербанка России (в рублях) N, с окончанием срока действия - <дата>.
Ответчиком оказывалась истцу В. финансовая услуга в виде открытия соответствующего банковского счета и обслуживания банковской карты.
В. <дата> на счет истца производились как зачисления, так и списания денежных средств.
В. <дата> не смог по независящим от него причинам получить денежные средства с указанного счета с использованием карты ни в банкомате банка, ни в отделении банка.
<дата> истец обратился в банк с заявлением о невозможности совершения операций по снятию денежных средств с карты. Ответ банком ему не был предоставлен.
<дата> истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета и выдаче ему остатка денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета карты VISA GOLD Сбербанка России N.
Остаток по счету на <дата> составлял <данные изъяты>, <дата> произведено списание денежных средств (безналичное) на сумму <данные изъяты>, по состоянию на <дата> остаток составлял <данные изъяты>.
Операции по выдаче наличных денежных средств со счета истца были приостановлены банком, в связи с отказом банка в выдаче денежных средств в установленный гражданским законодательством срок истец <дата> обратился в суд.
Остаток денежных средств истца на карте по состоянию на день рассмотрения спора в суде составляет <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств, находящихся на банковском счете истца, чем нарушил его права.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы представителя ответчика о том, что у банка имелось право задержать выплату В. в соответствии с законодательством о противодействии коррупции, Условиями использования банковских карт, Правил внутреннего контроля, не может быть принято во внимание.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с пп. 6 п. 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с пп. 2 п. 2.4 ст. 6 настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абз. 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
Доказательств того, что в отношении истца у банка имелась информация о доходах, полученных преступным путем, о его участии в террористической деятельности, о том, что в уполномоченный орган банком предоставлялась такая информация о В., ответчик суду не представил.
Таким образом, суд правильно указал, что предусмотренных законом оснований для приостановления денежных операций и удержания ответчиком денежных средств истца не имелось и доказательств обратного суду не представлено.
В данном случае, незаконно удерживаемые банком денежные средства на момент рассмотрения дела судом не возвращены истцу.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), а также гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с представлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт.
Установлено, что договор банковского счета и обслуживания банковской карты заключен истцом, как физическим лицом.
Доводы ответчика о том, что истец пользовался услугами ответчика для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует объем проведенных по счету банковских операций и размер денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, как в суд первой инстанции, так и апелляционной коллегии не представлено.
Сам по себе факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании услуг банка в коммерческих целях.
То обстоятельство, что истцом снимались со счета и зачислялись на него значительные суммы, также не свидетельствует о том, что указанные средства не могли быть использованы им в личных целях, для удовлетворения бытовых потребностей.
В связи с этим вывод довод апелляционной жалобы о том, что положения РФ "О защите прав потребителей", в данном случае неприменимы, апелляционная коллегия находит бездоказательным.
Кроме того, ответчик не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца, и не учел положения ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения, на которые распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сведений о том, что ответчик до постановления решения полностью выплатил требуемую от него сумму, в материалы дела не представлено и последним не опровергается.
Учитывая, что истец до обращения в суд обращался к ответчику с просьбой дать разъяснения о блокировке его счета, возврате сумм, находящихся на счете, однако такие требования банком удовлетворены не были, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)