Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года дело по частной жалобе Ф., Ш. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра", С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество запретить Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области проведение регистрационных действий с автомобилями:
- --;
- - -;
- - -;
- - -;
- --;
- - -".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ООО "Астра", С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил суд наложить арест на автомобили:
- --;
- --;
- - -;
- - -;
- - -;
- --;
- - -;
- --.
В обоснование заявления указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что когда он приобретал автомобиль, не знал о наличии притязаний на него со стороны третьих лиц.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда, приводит в обоснование аналогичные доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
При наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобилей, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска виде наложения ареста на имущество ответчика. Арест был наложен в пределах цены иска, правило п. 3 ст. 140 ГПК РФ судом соблюдено.
С учетом представления истцом идентифицирующих сведений в отношении части заложенного имущества, арест был наложен только в отношении этих автомобилей.
Поскольку арест наложен на имущество должника в обеспечение иска и предполагает обеспечение возможности в будущем исполнить решение суда, поэтому нецелесообразным не является.
Доводы частной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит на праве собственности заявителям, то есть третьим лицам, которые не знали о наличии притязаний на него со стороны истца, на выводы суда не влияют.
Данные обстоятельства, а именно: наличие либо отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, суд лишен возможности установить эти обстоятельства на стадии вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска, которое в силу ст. 141 ГПК РФ подлежит рассмотрению в день его поступления.
По смыслу требований ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге" во взаимосвязи с п. 1 ст. 353 ГК РФ, вне зависимости от того, кому в настоящее время принадлежит по праву собственности автомобили, они является предметом залога по кредитному договору, в связи с заключением которого истцом и предъявлены вышеприведенные исковые требования.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Следует учесть, в зависимости от разрешения судом иска одновременно подлежит рассмотрению судом и вопрос о дальнейшем сохранении обеспечительных мер.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения. Частные жалобы Ф., Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4028/13
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4028/13
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года дело по частной жалобе Ф., Ш. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра", С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество запретить Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области проведение регистрационных действий с автомобилями:
- --;
- - -;
- - -;
- - -;
- --;
- - -".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ООО "Астра", С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил суд наложить арест на автомобили:
- --;
- --;
- - -;
- - -;
- - -;
- --;
- - -;
- --.
В обоснование заявления указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что когда он приобретал автомобиль, не знал о наличии притязаний на него со стороны третьих лиц.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда, приводит в обоснование аналогичные доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
При наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобилей, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска виде наложения ареста на имущество ответчика. Арест был наложен в пределах цены иска, правило п. 3 ст. 140 ГПК РФ судом соблюдено.
С учетом представления истцом идентифицирующих сведений в отношении части заложенного имущества, арест был наложен только в отношении этих автомобилей.
Поскольку арест наложен на имущество должника в обеспечение иска и предполагает обеспечение возможности в будущем исполнить решение суда, поэтому нецелесообразным не является.
Доводы частной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит на праве собственности заявителям, то есть третьим лицам, которые не знали о наличии притязаний на него со стороны истца, на выводы суда не влияют.
Данные обстоятельства, а именно: наличие либо отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, суд лишен возможности установить эти обстоятельства на стадии вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска, которое в силу ст. 141 ГПК РФ подлежит рассмотрению в день его поступления.
По смыслу требований ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге" во взаимосвязи с п. 1 ст. 353 ГК РФ, вне зависимости от того, кому в настоящее время принадлежит по праву собственности автомобили, они является предметом залога по кредитному договору, в связи с заключением которого истцом и предъявлены вышеприведенные исковые требования.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Следует учесть, в зависимости от разрешения судом иска одновременно подлежит рассмотрению судом и вопрос о дальнейшем сохранении обеспечительных мер.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения. Частные жалобы Ф., Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)