Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Т.В., Маркатюк Г.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П.И., Х.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Х.Е.М.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать с П.И. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Х.Е.М. заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, черного цвета. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Х.Е.М. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился с иском к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что <дата> между ОАО "УРСА Банк" (правопреемником которого является истец) и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей. <дата> между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства.
Ответчик нарушил принятые по договору обязательства, платежи по кредиту не производит. По состоянию на <дата> ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением суда от <дата> в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, привлечена к участию в деле Х.Е.М. К указанному ответчику Банком предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Е.М. просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, основания для удовлетворения требований об обращении взыскания отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей Х.Е.М. Х.Е.Г., П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ОАО "МДМ Банк" К., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
Согласно статей 348, 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании с П.И. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора Х.Е.М.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между ОАО "УРСА Банк" и П.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил П.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 26% годовых. Кредит предоставлен для покупки транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> года, в залог был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, черного цвета. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.
Оценив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на <дата> у ответчика перед банком имеется задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Повышенные проценты, начисленные банком на основании пункта 6.1 кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции расценил как неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ, и, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленных процентов до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскав указанную сумму в пользу истца.
Решение суда в части размера взысканных сумм сторонами не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При разрешении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что П.И. продал автомобиль, являющийся предметом залога, Х.Е.М., указанный автомобиль перешел в ее собственность.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик П.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства за счет заложенного по договору имущества, правомерно взыскал с П.И. задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, черного цвета, находящийся в собственности Х.Е.М.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Кроме того, доводы жалобы о том, что Х.Е.М. является добросовестным приобретателем <данные изъяты>, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль, подлежат отклонению также и по причине недоказанности. Х.Е.М. не представлено доказательств тому, что она не знала и не должна была знать об отсутствии у П.И. права на отчуждение автомобиля, в частности, приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Так, из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> приобретен Х.Е.М. по договору купли-продажи с П.И., однако, фактически договор от имени продавца был подписан не П.И., а С., не имеющим полномочий на подписание договора.
Доводы представителя Х.Е.М. о том, что С. действовал на основании доверенности от П.И., материалами гражданского дела не подтверждены.
Кроме того, автомобиль приобретен Х.Е.М. с дубликатом ПТС, при этом, обстоятельства выдачи дубликата не выяснены, тогда как подлинный экземпляр ПТС находился в ОАО "МДМ Банк".
Вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Х.Е.М. приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал законными требования истца в части обращения взыскания на спорный автомобиль, находящийся в собственности Х.Е.М., установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Х.Е.М. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10509/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-10509/2014
Судья Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Т.В., Маркатюк Г.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П.И., Х.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Х.Е.М.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать с П.И. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Х.Е.М. заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, черного цвета. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Х.Е.М. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился с иском к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что <дата> между ОАО "УРСА Банк" (правопреемником которого является истец) и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей. <дата> между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства.
Ответчик нарушил принятые по договору обязательства, платежи по кредиту не производит. По состоянию на <дата> ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением суда от <дата> в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, привлечена к участию в деле Х.Е.М. К указанному ответчику Банком предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Е.М. просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, основания для удовлетворения требований об обращении взыскания отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей Х.Е.М. Х.Е.Г., П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ОАО "МДМ Банк" К., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
Согласно статей 348, 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании с П.И. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора Х.Е.М.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между ОАО "УРСА Банк" и П.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил П.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 26% годовых. Кредит предоставлен для покупки транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> года, в залог был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, черного цвета. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.
Оценив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на <дата> у ответчика перед банком имеется задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Повышенные проценты, начисленные банком на основании пункта 6.1 кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции расценил как неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ, и, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленных процентов до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскав указанную сумму в пользу истца.
Решение суда в части размера взысканных сумм сторонами не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При разрешении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что П.И. продал автомобиль, являющийся предметом залога, Х.Е.М., указанный автомобиль перешел в ее собственность.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик П.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства за счет заложенного по договору имущества, правомерно взыскал с П.И. задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, черного цвета, находящийся в собственности Х.Е.М.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Кроме того, доводы жалобы о том, что Х.Е.М. является добросовестным приобретателем <данные изъяты>, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль, подлежат отклонению также и по причине недоказанности. Х.Е.М. не представлено доказательств тому, что она не знала и не должна была знать об отсутствии у П.И. права на отчуждение автомобиля, в частности, приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Так, из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> приобретен Х.Е.М. по договору купли-продажи с П.И., однако, фактически договор от имени продавца был подписан не П.И., а С., не имеющим полномочий на подписание договора.
Доводы представителя Х.Е.М. о том, что С. действовал на основании доверенности от П.И., материалами гражданского дела не подтверждены.
Кроме того, автомобиль приобретен Х.Е.М. с дубликатом ПТС, при этом, обстоятельства выдачи дубликата не выяснены, тогда как подлинный экземпляр ПТС находился в ОАО "МДМ Банк".
Вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Х.Е.М. приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал законными требования истца в части обращения взыскания на спорный автомобиль, находящийся в собственности Х.Е.М., установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Х.Е.М. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)