Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что с ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было обусловлено поручительством, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов О.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П., Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Г.Н.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 17.06.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П.
Взыскать солидарно с П. и Г.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П., Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности размере <данные изъяты>.
Требования мотивировало тем, что 17 июня 2013 года с П. был заключен кредитный договор, в рамках которого последнему предоставлен кредит в размере 2 550 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было обусловлено поручительством Г.Н., который обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение П. кредитных обязательств. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, последний платеж по кредиту был произведен в июне 2014 года, в связи с чем по состоянию на 15 августа 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, 234 <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка. Ссылаясь на существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Н. просит изменить решение в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, в связи с чем он был лишен возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что из содержания ст. 363 ГК РФ не вытекает обязанности поручителя по возмещению кредитору неустойки. Кроме того, указывает на внесение ответчиком П. на момент рассмотрения дела платежа по кредиту, не учтенного банком при расчете задолженности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере 2 550 000 руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
За нарушение условий договора в части срока внесения платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 договора).
Условиями п. 5.2.3 договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Исполнение кредитных обязательств П. было обеспечено поручительством Г.Н., в соответствии с заключенным 06 июня 2013 года договором поручительства N <данные изъяты>, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств - нести перед кредитором солидарную ответственность (п. п. 2.1, 2.2 договора).
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив П. кредит в размере 2 550 000 руб.
Между тем, заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, произведя последний платеж по кредиту 06 июня 2014 года, в результате чего по состоянию на 15 августа 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка.
В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользования им в адрес ответчика П. направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и расторжении договора, оставленное последним без исполнения.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика П. и поручителя Г.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Так как ненадлежащее исполнение П. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
Судебная коллегия суда находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
С выводами суда не согласен ответчик Г.Н., высказывающий несогласие с взысканием неустойки, оспаривая размер задолженности со ссылкой на внесение в период рассмотрения дела судом первой инстанции П. платежа по кредиту, не учтенного ОАО "Сбербанк".
Вместе с тем, Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Н. был лишен возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений, в том числе заявлять о снижении размера неустойки, в силу следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела ответчикам заблаговременно 15 октября 2014 года направлялось извещение о дне слушания дела, назначенного на 10 ноября 2014 года, которое ответчиком Г.Н. не было вручено в связи с истечением срока хранения (л.д. 18, 21 - 22). Доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела и имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу 10 ноября 2014 года в порядке заочного производства.
Признаются несостоятельными и ссылки заявителя апелляционной жалобы об оспаривании размера задолженности, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из представленной истцом выписки по счету за период с 17 июня 2013 года по 11 августа 2014 года, следует, что последний платеж по спорному кредитному договору был осуществлен 06 июня 2014 года. Сведения об иных платежах, в том числе том, на который ссылался ответчик Г.Н., в материалах дела отсутствуют, а стороной ответчика в обоснование доводов не представлено.
Подлежат отклонению и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что на Г.Н., как поручителе, по смыслу ст. 363 ГК РФ не лежит обязанности по возмещению неустойки, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Их условий договора поручительства, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Г.Н., следует, что последний обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств - нести перед кредитором солидарную ответственность в том числе и в части погашения неустойки (п. п. 2.1, 2.2 договора).
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3548/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что с ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было обусловлено поручительством, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3548/2015
Судья: Литвинов О.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П., Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Г.Н.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 17.06.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П.
Взыскать солидарно с П. и Г.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П., Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности размере <данные изъяты>.
Требования мотивировало тем, что 17 июня 2013 года с П. был заключен кредитный договор, в рамках которого последнему предоставлен кредит в размере 2 550 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было обусловлено поручительством Г.Н., который обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение П. кредитных обязательств. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, последний платеж по кредиту был произведен в июне 2014 года, в связи с чем по состоянию на 15 августа 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, 234 <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка. Ссылаясь на существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Н. просит изменить решение в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, в связи с чем он был лишен возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что из содержания ст. 363 ГК РФ не вытекает обязанности поручителя по возмещению кредитору неустойки. Кроме того, указывает на внесение ответчиком П. на момент рассмотрения дела платежа по кредиту, не учтенного банком при расчете задолженности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере 2 550 000 руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
За нарушение условий договора в части срока внесения платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 договора).
Условиями п. 5.2.3 договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Исполнение кредитных обязательств П. было обеспечено поручительством Г.Н., в соответствии с заключенным 06 июня 2013 года договором поручительства N <данные изъяты>, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств - нести перед кредитором солидарную ответственность (п. п. 2.1, 2.2 договора).
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив П. кредит в размере 2 550 000 руб.
Между тем, заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, произведя последний платеж по кредиту 06 июня 2014 года, в результате чего по состоянию на 15 августа 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка.
В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользования им в адрес ответчика П. направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и расторжении договора, оставленное последним без исполнения.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика П. и поручителя Г.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Так как ненадлежащее исполнение П. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
Судебная коллегия суда находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
С выводами суда не согласен ответчик Г.Н., высказывающий несогласие с взысканием неустойки, оспаривая размер задолженности со ссылкой на внесение в период рассмотрения дела судом первой инстанции П. платежа по кредиту, не учтенного ОАО "Сбербанк".
Вместе с тем, Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Н. был лишен возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений, в том числе заявлять о снижении размера неустойки, в силу следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела ответчикам заблаговременно 15 октября 2014 года направлялось извещение о дне слушания дела, назначенного на 10 ноября 2014 года, которое ответчиком Г.Н. не было вручено в связи с истечением срока хранения (л.д. 18, 21 - 22). Доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела и имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу 10 ноября 2014 года в порядке заочного производства.
Признаются несостоятельными и ссылки заявителя апелляционной жалобы об оспаривании размера задолженности, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из представленной истцом выписки по счету за период с 17 июня 2013 года по 11 августа 2014 года, следует, что последний платеж по спорному кредитному договору был осуществлен 06 июня 2014 года. Сведения об иных платежах, в том числе том, на который ссылался ответчик Г.Н., в материалах дела отсутствуют, а стороной ответчика в обоснование доводов не представлено.
Подлежат отклонению и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что на Г.Н., как поручителе, по смыслу ст. 363 ГК РФ не лежит обязанности по возмещению неустойки, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Их условий договора поручительства, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Г.Н., следует, что последний обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств - нести перед кредитором солидарную ответственность в том числе и в части погашения неустойки (п. п. 2.1, 2.2 договора).
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)