Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что до настоящего времени от ответчика в пользу истца денежные средства не поступили, в обеспечение исполнения обязательств по договору был предоставлен залог недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капустин М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 25 февраля 2014 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе А.Л. и А.Г.
на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Л. и А.Г. солидарно в пользу Н. 3 415 004 (три миллиона четыреста пятнадцать тысяч четыре) рубля 35 копеек.
Обратить взыскание по указанной сумме на магазин по продаже ковров и ковровых изделий, расположенный в <адрес> под номером N и право аренды земельного участка расположенного там же под кадастровым номером N, установив начальную продажную стоимость в сумме 4 139 700 (четыре миллиона сто тридцать девять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с А.Л. и А.Г. госпошлину по делу в доход государства по 20 037 (двадцать тысяч тридцать семь) рублей с каждого".
Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к А.Г. и А.Г. о взыскании денежных средств по договору уступки прав (требований) и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и истцом (цессионарий) Н. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому от цедента к цессионарию перешли права требования к должнику - ИП А.Л.
В соответствии с п. 1.1 договора стороны оценили общую сумму уступаемых цессионарию прав (требований) в 2 719 768 руб. 98 коп. Цессионарий перечислил на счет цедента указанную денежную сумму. В обеспечение исполнения обязательств по договору был предоставлен залог двухэтажного здания - магазина по продаже ковров и ковровых изделий общей площадью 217,3 кв. м, а также право аренды земельного участка, площадью 217 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
До настоящего времени от А.Л. в пользу истца денежные средства не поступили.
Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя А.Л. и А.Г. задолженность по кредитным договорам и договору о невозобновляемой кредитной линии в сумме 2 719 768 рублей 98 копеек, проценты в размере 171 627 рублей 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухэтажного здания магазина по продаже ковров и ковровых изделий общей площадью 217,3 кв. метра с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 476 800 рублей, а также обратить взыскание на право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 217 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу.
Истец Н. и ответчик А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца С.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ИП А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" А.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Судебный пристав-исполнитель Д. в судебном заседании показала, что Нелидовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении А.Л. возбуждено сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются Ч., И., Л., М., С.А.
Указанные взыскатели определением суда от 23 октября 2013 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представитель третьего лица Ч. - Г. в судебном заседании подтвердил, что решением Нелидовского городского суда Тверской области от 19 декабря 2012 года в пользу Ч. с А.Л. взыскан долг в сумме 2 669 662 руб. 91 коп.
Третье лицо Л. в судебном заседании пояснила, что А.Л. по решению суда должна ей 200 000 руб.
Представитель администрации Нелидовского района Тверской области, третьи лица - И., С.А., М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Л. и А.Г. просят решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывают на то, что новый кредитор не уведомлял и не представлял доказательства о том, что он приобрел право по обязательству. Также они не были уведомлены о том, что кредитор в лице ОАО "Сбербанк России" передал долг другому лицу по договору уступки прав (требования).
Считают, что суд, рассмотрев уточненные исковые требования о взыскании процентов на ДД.ММ.ГГГГ и не предоставив им время на подготовку, нарушил нормы процессуального права.
Экспертная оценка здания магазина произведена без участия А.Л. и не компетентным лицом, является заниженной, поскольку здание магазина новое и введено в эксплуатацию в 2008 году.
На заседание судебной коллегии истец Н., ответчик А.Г., представитель ОАО "Сбербанк России", представитель администрации Нелидовского района Тверской области, третьи лица Л., И., С.А., М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поступивших от Н., выслушав пояснения ответчика А.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица Ч. - Г., заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП А.Л. (заемщик) был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому Сбербанк передал заемщику 2 700 000 рублей, а последняя обязалась возвратить сумму займа и проценты по ставке согласно п. 2 Договора, по графику платежей, указанному в приложении N 2 к договору.
ИП А.Л. получила указанные денежные средства согласно распоряжения на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП А.Л. заключено дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (кредитор) с ИП А.Л. (заемщик) заключило кредитный договор N согласно которому кредитор передал заемщику кредит в сумме 490 000 рублей, последняя обязалась возвратить всю сумму кредита и проценты по ставке 18% годовых. Указанные денежные средства ИП А.Л. получила согласно распоряжения на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (кредитор) с ИП А.Л. (заемщик) заключило кредитный договор N, согласно которому кредитор передал заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, последняя обязалась возвратить всю сумму кредита и проценты по ставке 19,5% годовых. Указанные денежные средства ИП А.Л. получила согласно распоряжения на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП А. обязательства по кредитным договорам не исполнила.
Согласно расчетам ОАО "Сбербанк России", представленных в судебное заседание, задолженность ИП А. по вышеуказанным кредитным договорам соответственно составила 1 877 268,51 рубль, 465 845,03 рубля, 376 655,44 рублей, а всего 2 719 768 рублей 98 копеек.
В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров между ОАО "Сбербанк России" и ИП А.Л. были заключены договоры ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ИП А.Л., передала в залог двухэтажное здание-магазин по продаже ковров и ковровых изделий, общей площадью 217,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N принадлежащее А.Л. на праве собственности, и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между домами N и N с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов.
Залоговая стоимость здания магазина, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, составляет N рублей.
Залоговая стоимость права аренды земельного участка, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, составляет N рублей.
Согласно пункта 1.6 договоров ипотеки общая залоговая стоимость предмета ипотеки составила N рублей.
Указанные договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.
Кроме этого, в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров между ОАО "Сбербанк России" и А.Г. были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП А.Л. всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.
Согласно договору уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и Н. (Цессионарий), цедент уступил цессионарию права (требования) требования к ИП А.Л., вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров.
Кроме того, согласно п. 1.2 Договора уступки прав (требований) к Цессионарию также перешли права по договорам, заключенным в обеспечение обязательств должника - ИП А.Л. по вышеуказанным договорам, а именно права, вытекающие из договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А.Л., и заключенного к нему Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Росреестре за N от ДД.ММ.ГГГГ; договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А.Л., зарегистрированного в Росреестре за N от ДД.ММ.ГГГГ; договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А.Л., зарегистрированного в Росреестре за N от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А.Г. и заключенного к нему дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А.Г.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, счел обоснованными исковые требования Н., как нового по отношении к ИП А.Л. кредитора, и постановил обжалуемое решение.
Судебная коллегия решение суда считает незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 ст. 388 ГК РФ).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
Статьей 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Исходя из изложенного, возможность удовлетворения требований Н. обусловлена согласованием ОАО "Сбербанк России" и ИП А.Л. в кредитном договоре условий, в соответствии с которыми банк вправе переуступить свои права кредитора и залогодержателя лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ.
Доказательства наличия данной лицензии у Н. суду не предоставлены.
Условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в кредитных договорах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ года не содержится.
Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что право требования по кредитному договору, заключенному с ИП А.Л., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, порядок заключения и др., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. Н. не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
Уступка ОАО "Сбербанк России" прав по спорному кредитному обязательству Н., не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, в связи с чем, Н. не вправе требовать погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ИП А.Г.
При таких обстоятельствах, поскольку в кредитных договорах не содержится условие, в соответствии с которыми банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также принимая во внимание, что в материалах дела доказательств извещения заемщика о передаче банком прав требования истцу, не обладающим вышеуказанной лицензией, и дачи согласия на совершение указанных действий, судебная коллегия полагает, что Н. не может быть признан надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, в удовлетворении иска следует отказать, а постановленное по делу решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А.Л. и А.Г. удовлетворить.
Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 11 ноября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Индивидуальному предпринимателю А.Л. и А.Г. о взыскании задолженности в размере 3 415 004 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 2 719 768 руб. и по процентам - 695 236 руб. 35 коп., и об обращении взыскания на магазин по продаже ковров и ковровых изделий, расположенный в <адрес> под номером N, и право аренды земельного участка, расположенного там же, под кадастровым номером 69:44:080541:0060, установив начальную продажную стоимость в сумме 4 139 700 руб., - отказать.
Взыскать с Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25275 рублей 02 копейки.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-625
Требование: О взыскании денежных средств по договору уступки прав (требований), обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что до настоящего времени от ответчика в пользу истца денежные средства не поступили, в обеспечение исполнения обязательств по договору был предоставлен залог недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-625
Судья: Капустин М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 25 февраля 2014 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе А.Л. и А.Г.
на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Л. и А.Г. солидарно в пользу Н. 3 415 004 (три миллиона четыреста пятнадцать тысяч четыре) рубля 35 копеек.
Обратить взыскание по указанной сумме на магазин по продаже ковров и ковровых изделий, расположенный в <адрес> под номером N и право аренды земельного участка расположенного там же под кадастровым номером N, установив начальную продажную стоимость в сумме 4 139 700 (четыре миллиона сто тридцать девять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с А.Л. и А.Г. госпошлину по делу в доход государства по 20 037 (двадцать тысяч тридцать семь) рублей с каждого".
Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к А.Г. и А.Г. о взыскании денежных средств по договору уступки прав (требований) и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и истцом (цессионарий) Н. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому от цедента к цессионарию перешли права требования к должнику - ИП А.Л.
В соответствии с п. 1.1 договора стороны оценили общую сумму уступаемых цессионарию прав (требований) в 2 719 768 руб. 98 коп. Цессионарий перечислил на счет цедента указанную денежную сумму. В обеспечение исполнения обязательств по договору был предоставлен залог двухэтажного здания - магазина по продаже ковров и ковровых изделий общей площадью 217,3 кв. м, а также право аренды земельного участка, площадью 217 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
До настоящего времени от А.Л. в пользу истца денежные средства не поступили.
Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя А.Л. и А.Г. задолженность по кредитным договорам и договору о невозобновляемой кредитной линии в сумме 2 719 768 рублей 98 копеек, проценты в размере 171 627 рублей 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухэтажного здания магазина по продаже ковров и ковровых изделий общей площадью 217,3 кв. метра с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 476 800 рублей, а также обратить взыскание на право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 217 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу.
Истец Н. и ответчик А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца С.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ИП А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" А.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Судебный пристав-исполнитель Д. в судебном заседании показала, что Нелидовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении А.Л. возбуждено сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются Ч., И., Л., М., С.А.
Указанные взыскатели определением суда от 23 октября 2013 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представитель третьего лица Ч. - Г. в судебном заседании подтвердил, что решением Нелидовского городского суда Тверской области от 19 декабря 2012 года в пользу Ч. с А.Л. взыскан долг в сумме 2 669 662 руб. 91 коп.
Третье лицо Л. в судебном заседании пояснила, что А.Л. по решению суда должна ей 200 000 руб.
Представитель администрации Нелидовского района Тверской области, третьи лица - И., С.А., М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Л. и А.Г. просят решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывают на то, что новый кредитор не уведомлял и не представлял доказательства о том, что он приобрел право по обязательству. Также они не были уведомлены о том, что кредитор в лице ОАО "Сбербанк России" передал долг другому лицу по договору уступки прав (требования).
Считают, что суд, рассмотрев уточненные исковые требования о взыскании процентов на ДД.ММ.ГГГГ и не предоставив им время на подготовку, нарушил нормы процессуального права.
Экспертная оценка здания магазина произведена без участия А.Л. и не компетентным лицом, является заниженной, поскольку здание магазина новое и введено в эксплуатацию в 2008 году.
На заседание судебной коллегии истец Н., ответчик А.Г., представитель ОАО "Сбербанк России", представитель администрации Нелидовского района Тверской области, третьи лица Л., И., С.А., М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поступивших от Н., выслушав пояснения ответчика А.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица Ч. - Г., заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП А.Л. (заемщик) был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому Сбербанк передал заемщику 2 700 000 рублей, а последняя обязалась возвратить сумму займа и проценты по ставке согласно п. 2 Договора, по графику платежей, указанному в приложении N 2 к договору.
ИП А.Л. получила указанные денежные средства согласно распоряжения на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП А.Л. заключено дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (кредитор) с ИП А.Л. (заемщик) заключило кредитный договор N согласно которому кредитор передал заемщику кредит в сумме 490 000 рублей, последняя обязалась возвратить всю сумму кредита и проценты по ставке 18% годовых. Указанные денежные средства ИП А.Л. получила согласно распоряжения на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (кредитор) с ИП А.Л. (заемщик) заключило кредитный договор N, согласно которому кредитор передал заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, последняя обязалась возвратить всю сумму кредита и проценты по ставке 19,5% годовых. Указанные денежные средства ИП А.Л. получила согласно распоряжения на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП А. обязательства по кредитным договорам не исполнила.
Согласно расчетам ОАО "Сбербанк России", представленных в судебное заседание, задолженность ИП А. по вышеуказанным кредитным договорам соответственно составила 1 877 268,51 рубль, 465 845,03 рубля, 376 655,44 рублей, а всего 2 719 768 рублей 98 копеек.
В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров между ОАО "Сбербанк России" и ИП А.Л. были заключены договоры ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ИП А.Л., передала в залог двухэтажное здание-магазин по продаже ковров и ковровых изделий, общей площадью 217,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N принадлежащее А.Л. на праве собственности, и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между домами N и N с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов.
Залоговая стоимость здания магазина, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, составляет N рублей.
Залоговая стоимость права аренды земельного участка, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, составляет N рублей.
Согласно пункта 1.6 договоров ипотеки общая залоговая стоимость предмета ипотеки составила N рублей.
Указанные договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.
Кроме этого, в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров между ОАО "Сбербанк России" и А.Г. были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП А.Л. всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.
Согласно договору уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и Н. (Цессионарий), цедент уступил цессионарию права (требования) требования к ИП А.Л., вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров.
Кроме того, согласно п. 1.2 Договора уступки прав (требований) к Цессионарию также перешли права по договорам, заключенным в обеспечение обязательств должника - ИП А.Л. по вышеуказанным договорам, а именно права, вытекающие из договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А.Л., и заключенного к нему Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Росреестре за N от ДД.ММ.ГГГГ; договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А.Л., зарегистрированного в Росреестре за N от ДД.ММ.ГГГГ; договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А.Л., зарегистрированного в Росреестре за N от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А.Г. и заключенного к нему дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А.Г.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, счел обоснованными исковые требования Н., как нового по отношении к ИП А.Л. кредитора, и постановил обжалуемое решение.
Судебная коллегия решение суда считает незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 ст. 388 ГК РФ).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
Статьей 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Исходя из изложенного, возможность удовлетворения требований Н. обусловлена согласованием ОАО "Сбербанк России" и ИП А.Л. в кредитном договоре условий, в соответствии с которыми банк вправе переуступить свои права кредитора и залогодержателя лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ.
Доказательства наличия данной лицензии у Н. суду не предоставлены.
Условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в кредитных договорах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ года не содержится.
Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что право требования по кредитному договору, заключенному с ИП А.Л., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, порядок заключения и др., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. Н. не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
Уступка ОАО "Сбербанк России" прав по спорному кредитному обязательству Н., не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, в связи с чем, Н. не вправе требовать погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ИП А.Г.
При таких обстоятельствах, поскольку в кредитных договорах не содержится условие, в соответствии с которыми банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также принимая во внимание, что в материалах дела доказательств извещения заемщика о передаче банком прав требования истцу, не обладающим вышеуказанной лицензией, и дачи согласия на совершение указанных действий, судебная коллегия полагает, что Н. не может быть признан надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, в удовлетворении иска следует отказать, а постановленное по делу решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А.Л. и А.Г. удовлетворить.
Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 11 ноября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Индивидуальному предпринимателю А.Л. и А.Г. о взыскании задолженности в размере 3 415 004 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 2 719 768 руб. и по процентам - 695 236 руб. 35 коп., и об обращении взыскания на магазин по продаже ковров и ковровых изделий, расположенный в <адрес> под номером N, и право аренды земельного участка, расположенного там же, под кадастровым номером 69:44:080541:0060, установив начальную продажную стоимость в сумме 4 139 700 руб., - отказать.
Взыскать с Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25275 рублей 02 копейки.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)