Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, условия кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом являются невыгодными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ш.Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Железнова О.Ф., Старичковой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска К. к КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к КИТ "Финанс Капитал" (ООО) о признании кредитного договора в части недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между К. и ОАО "Башэкономбанк" заключен кредитный договор NN... согласно которому истец обязуется уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,75% годовых. По мнению истца, условия кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом являются невыгодными для нее, поскольку на момент заключения кредитного договора, их размер в 2 раза превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ. дата права требования по закладной от дата были уступлены банком в пользу КИТ "Финанс Инвестиционный банк" (ОАО). дата Октябрьским районным судом г. Уфы вынесено решение о взыскании с К. суммы процентов.
Уточнив исковые требования, истец просила признать кредитный договор NN... от дата недействительным в части начисления процентов в размере 12,75% годовых с дата по день фактического погашения задолженности.
дата судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) надлежащим КИТ Финанс Капитал (ООО), из числа ответчиков исключено "Мой Банк Ипотека" (ОАО).
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивая на удовлетворении иска, указывает, что условие кредитного договора об уплате процентов по кредиту в размере 12,75% является кабальным, поскольку эта процентная ставка завышена, не соответствует ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата между ОАО "Башэкономбанк" и К., П.И.Г. заключен кредитный договор, согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере... рублей под 12,75% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банк своевременно и в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Однако истец не исполняла обязательства перед Банком по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
дата права требования по закладной от дата были уступлены ОАО "Башэкономбанк" (Мой банк. Ипотека" (ОАО)) в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
дата решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ исковые требования ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный капитал", основанные на оспариваемом кредитном договоре к К., П.И.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
дата определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ взыскатель по гражданскому делу по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный капитал" к К., П.И.Г. заменен с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО).
дата определением Октябрьского районного суда г. Уфы внесены исправления в определение суда от дата о замене взыскателя, по которому произведена замена с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
Проанализировав представленные в дело доказательства, установив в полном объеме юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. В мотивировочной части оспариваемого решения подробно приведены основания и мотивы суда, а также доказательства, принятые судом во внимание.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно указал, что в материалах дела доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора под влиянием обмана, насилия, либо угрозы, а также указывающие на кабальность сделки, отсутствуют.
Доводы истца, вновь приведенные ею в апелляционной жалобе, о том, что ответчик предоставил кредит с невыгодными для истца условием, проценты за пользование кредитом являются завышенными, не опровергают выводов суда, поскольку, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора К. располагала полной информацией предложенной ей услуги и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором. В случае несогласия с условиями кредитного договора, она не была лишена возможности отказа от заключения договора.
Превышение процентной ставки по кредитному договору над установленной Центральным Банком РФ учетной ставкой рефинансирования, не свидетельствует о незаконности условия кредитного договора и не является самостоятельным основанием для оспаривания этого договора, поскольку действующие нормы законодательства не требуют соответствия размеров процентов по кредитным договорам процентной ставке Центробанка РФ (императивные нормы отсутствуют). Поэтому довод истца в указанной части, вновь приведенный в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельным ввиду не соответствия нормам материального права.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Нормы материального права в этой части применены судом верно (ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда об истечении срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлены. Не приведены такие основания истцом и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы К. повторяют позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6452/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, условия кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом являются невыгодными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-6452/2014
Судья: Ш.Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Железнова О.Ф., Старичковой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска К. к КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к КИТ "Финанс Капитал" (ООО) о признании кредитного договора в части недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между К. и ОАО "Башэкономбанк" заключен кредитный договор NN... согласно которому истец обязуется уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,75% годовых. По мнению истца, условия кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом являются невыгодными для нее, поскольку на момент заключения кредитного договора, их размер в 2 раза превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ. дата права требования по закладной от дата были уступлены банком в пользу КИТ "Финанс Инвестиционный банк" (ОАО). дата Октябрьским районным судом г. Уфы вынесено решение о взыскании с К. суммы процентов.
Уточнив исковые требования, истец просила признать кредитный договор NN... от дата недействительным в части начисления процентов в размере 12,75% годовых с дата по день фактического погашения задолженности.
дата судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) надлежащим КИТ Финанс Капитал (ООО), из числа ответчиков исключено "Мой Банк Ипотека" (ОАО).
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивая на удовлетворении иска, указывает, что условие кредитного договора об уплате процентов по кредиту в размере 12,75% является кабальным, поскольку эта процентная ставка завышена, не соответствует ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата между ОАО "Башэкономбанк" и К., П.И.Г. заключен кредитный договор, согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере... рублей под 12,75% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банк своевременно и в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Однако истец не исполняла обязательства перед Банком по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
дата права требования по закладной от дата были уступлены ОАО "Башэкономбанк" (Мой банк. Ипотека" (ОАО)) в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
дата решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ исковые требования ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный капитал", основанные на оспариваемом кредитном договоре к К., П.И.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
дата определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ взыскатель по гражданскому делу по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный капитал" к К., П.И.Г. заменен с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО).
дата определением Октябрьского районного суда г. Уфы внесены исправления в определение суда от дата о замене взыскателя, по которому произведена замена с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
Проанализировав представленные в дело доказательства, установив в полном объеме юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. В мотивировочной части оспариваемого решения подробно приведены основания и мотивы суда, а также доказательства, принятые судом во внимание.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно указал, что в материалах дела доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора под влиянием обмана, насилия, либо угрозы, а также указывающие на кабальность сделки, отсутствуют.
Доводы истца, вновь приведенные ею в апелляционной жалобе, о том, что ответчик предоставил кредит с невыгодными для истца условием, проценты за пользование кредитом являются завышенными, не опровергают выводов суда, поскольку, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора К. располагала полной информацией предложенной ей услуги и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором. В случае несогласия с условиями кредитного договора, она не была лишена возможности отказа от заключения договора.
Превышение процентной ставки по кредитному договору над установленной Центральным Банком РФ учетной ставкой рефинансирования, не свидетельствует о незаконности условия кредитного договора и не является самостоятельным основанием для оспаривания этого договора, поскольку действующие нормы законодательства не требуют соответствия размеров процентов по кредитным договорам процентной ставке Центробанка РФ (императивные нормы отсутствуют). Поэтому довод истца в указанной части, вновь приведенный в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельным ввиду не соответствия нормам материального права.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Нормы материального права в этой части применены судом верно (ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда об истечении срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлены. Не приведены такие основания истцом и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы К. повторяют позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)