Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеком-Кабель" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу N А12-18278/2013, (судья М.С. Сотникова),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" (ИНН 3435091087, ОГРН 1083435000549)
к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Зотовой Н.В. по доверенности от 18.11.2013 N 27, директора Червоткиной А.А.,
от ответчика - Саркаровой Г.А. по доверенности от 04.10.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" (далее - истец, ООО "ЭлекомКабель") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк") о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного с залогового имущества, переданного залогодержателю в собственность в размере 2653512 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 27.09.2013 в размере 110120 руб. 78 коп.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу N А12-18278/2013 в удовлетворении иска отказано. С ООО "ЭлекомКабель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36818 руб. 17 коп.
ООО "ЭлекомКабель" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Элеком-Кабель" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
После перерыва в судебном заседании от ООО "Элеком-Кабель" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ООО "Элеком-Кабель" в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский Бисквит" (заемщик) заключен кредитный договор N 18/10-К в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 17000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором в срок по 14.06.2012.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и других выплат, согласно пункту 5.1. кредитного договора, банку предоставлены:
- - залог недвижимого имущества (строение производственного) корпуса с антресольным этажом и строение контрольно-пропускного пункта и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, 25) по договору залога недвижимости (ипотеки) N 81/10-1 от 17.12.2010, заключенному с ООО "Волжский Бисквит";
- - залог имущества (оборудование для производства и упаковки хлебобулочных изделий) по договору залога имущества N 81/1-2 от 17.12.2010, заключенному с ООО "Волжский Бисквит";
- - поручительство по договору поручительства N 81/10-ПЮ/1 от 17.12.2010, заключенному с ООО "Пальмира";
- - поручительство по договору поручительства N 81/10-ПЮ/2 от 17.12.2010, заключенному с индивидуальным предпринимателем Свиридовым Сергеем Константиновичем;
- - поручительство по договору поручительства N 81/10-ПЮ/3 от 17.12.2010, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ковалевым Сергеем Владимировичем;
- - поручительство по договору поручительства N 81/10-ПФ/1 от 17.12.2010, заключенному со Свиридовым Анатолием Викторовичем.
Факт предоставления банком кредита в сумме согласованной кредитным договором сторонами по настоящему делу не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, банк обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО "Волжский Бисквит", ООО "Пальмира", индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Владимировичу, Свиридову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.06.2012 по делу N 2-4304/12 исковые требования банка удовлетворены частично: с ООО "Волжский Бисквит", ООО "Пальмира", индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Константиновича, индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Владимировича, Свиридова Анатолия Викторовича в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 81/10-К от 17.12.2010 в сумме 14 325 704 руб. 92 коп., в том числе: по основному долгу - 14200000 руб., по процентам за пользование кредитом - 125704 руб. 92 коп.
Также обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО "Волжский Бисквит", путем продажи с публичных торгов:
- - строение производственного корпуса с антресольным этажом и строение контрольно-пропускного пункта с установлением начальной продажной цены в размере 12593000 руб.;
- - трехбункерная отсадочная машина ALADIN-600 с установлением начальной продажной цены в размере 3080000 руб.;
- - горизонтальная упаковочная машина GZB 450 А с установлением начальной продажной цены в размере 1225000 руб.;
- - тестораскаточная машина Rondostar 3000 с автоматическим мукоподсыпателем и автоматической скалкой с установлением начальной продажной цены в размере 630000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом также установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.08.2012 по делу N 2-5736/12, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования банка к ООО "Волжский Бисквит", ООО "Пальмира", индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Владимировичу, Свиридову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: в солидарном порядке с ООО "Волжский Бисквит", ООО "Пальмира", индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Константиновича, индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Владимировича, Свиридова Анатолия Викторовича в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 81/10-К от 17.12.2010 в сумме 571591 руб. 90 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом - 319397 руб., неустойка - 252194 руб. 24 коп.
Также обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО "Волжский Бисквит", путем продажи с публичных торгов:
- - вертикальная упаковочная машина ВН 700 с установлением начальной продажной цены в размере 980000 руб.;
- - стандартные сварочные губки SESI с установлением начальной продажной цены в размере 12250 руб.;
- - ленточный принтер с установлением начальной продажной цены в размере 24500 руб.;
- - мультиголовочный дозатор 10 карманов с установлением начальной продажной цены в размере 458000 руб.;
- - падающий транспортер вертикального типа BJ-3-3 с установлением начальной продажной цены в размере 147000 руб.;
- - загрузочный бункер для падающего транспортера/feeder с установлением начальной продажной цены в размере 8400 руб.;
- - отводящий транспортер BJ-5-1 2002 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 14000 руб.;
- - отводящий транспортер BJ-5-1 с установлением начальной продажной цены в размере 77000 руб.;
- - пресс для теста и жира Rondopress с установлением начальной продажной цены в размере 406 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.02.2012 по делу N 2-5736/12, вступившим в законную силу, произведена замена должника - ООО "Волжский Бисквит" на его процессуального правопреемника - ООО "ЭлекомКабель", поскольку 28.12.2012 ООО "Волжский Бисквит" на основании решения единственного участника от 03.10.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЭлекомКабель".
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.02.2013 по делу N 2-4304/12, вступившим в законную силу, также произведена замена должника - ООО "Волжский Бисквит" на его процессуального правопреемника - ООО "ЭлекомКабель".
На основании исполнительного листа от 29.06.2012, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области 13.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 176673/12/03/34.
14.11.2012 в рамках исполнительного производства N 176673/12/03/34 19.07.2012 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Шевцовой Н.В. составлен акт о наложении ареста и описи имущества.
Оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, поскольку была установлена судебными актами Центрального районного суда г. Волгограда.
19.12.2012 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Шевцовой Н.В. на основании акта вышеуказанное арестованное имущество в количестве 15 лотов на сумму 19 757 850 руб. без учета НДС передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах следующего.
Первые торги, назначенные на 29.01.2013, информационное сообщение о которых было опубликовано 26.12.2012, в части реализации спорного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. При этом в информационном сообщении о публичных торгах начальная цена реализуемого имущества по вышеназванным 15 лотам была указана с учетом НДС 18%.
При проведении повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества 01.03.2013 стоимость имущества была снижена на 15% и новая стоимость в информационном сообщении была указана также с НДС 18%.
01.03.2013, не состоялись, ввиду отсутствия заявок на приобретение вышеуказанного имущества.
18.03.2013 судебный пристав - исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Шевцова Н.Ю., получив согласие банка, в соответствии со статьями 87, 89, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передал нереализованное на торгах вышеуказанное имущество в собственность банка в качестве погашения задолженности ООО "ЭлекомКабель" перед банком на общую сумму 14 741 737 руб. 50 коп. (без учета НДС), которое было принято 18.03.2013 представителем банка Солодовым В.А..
27.03.2013 Волжским городским отделом УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права (переход права) собственности на объект недвижимого имущества - строение производственного корпуса с антресольным этажом и строение контрольно-пропускного пункта.
Судом установлено, что после передачи имущества в собственность банка остаток задолженности ООО "ЭлекомКабель" по решениям Центрального районного суда г. Волгограда перед банком составил 236 475 руб. 24 коп.
ООО "ЭлекомКабель", ссылаясь, что 19.03.2013 имущество, не реализованное на торгах, передано обществом банку на основании соглашения о передаче имущества, товарной накладной от 19.03.2013 N 6, счет-фактуры от 19.03.2013 N 8 с указанием стоимости имущества в размере 17 395 250 руб. 25 коп. (в том числе НДС 18% - 2 653 512 руб. 75 коп.), указывает, что 2 653 512 руб. 75 коп. - сумма НДС должна быть уплачена юридическим лицом получившим имущество (товары, услуги), т.е. банком обществу, являющемуся собственником имущества. Полагая, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в сумме 2 653 512 руб. 75 коп., в связи с неуплатой банком НДС обществу, ООО "ЭлекомКабель" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация банком права на оставление за собой предмета залога после объявления несостоявшимися повторных торгов, не может быть оценена как соглашение между залогодателем и залогодержателем о приобретении заложенного имущества и его зачете в счет покупной цены требований, обеспеченных залогом, к которому применяются правила о купле-продаже.
Суд посчитал, что оставление банком за собой предмета залога после объявления несостоявшимися повторных торгов, не является операцией, облагаемой НДС.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными, а потому решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Между тем, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком, принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Как установлено статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закон N 229-ФЗ).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 названной статьи).
В силу части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
Согласно части 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно части 3 статьи 28.3 Закона о залоге при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Аналогичная норма содержится во втором абзаце части 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из указанных норм следует, что цена, по которой предмет залога может быть оставлен за собой залогодержателем, не может быть ниже более чем на 10% от начальной продажной цены на повторных торгах и 25% от цены, установленной на первых торгах.
Из материалов дела следует, что на первых и повторных публичных торгах начальная цена реализуемого имущества, включала НДС 18%, а потому стоимость предмета залога после повторных торгов не могла быть снижена на 10%, включая НДС. Иное толкование норм части 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28.3 Закона о залоге, не допускается.
Стоимость имущества передаваемого банку составляет 14741737,5 + 18% =17 395 250,25 руб.
Кроме того, в силу норм налогового законодательства, по операциям, связанным реализацией предмета залога подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства налоговая база по НДС определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС. Это следует из норм пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при передаче права собственности на имущество, являющееся предметом залога, залогодержателю в счет зачета его требований по другому договору у залогодателя возникает объект налогообложения по НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
При реализации указанного имущества залогодатель обязан дополнительно к его цене предъявить к оплате залогодержателю соответствующую сумму НДС (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом налоговая база по НДС определяется как стоимость имущества, указанная в договоре о залоге, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и без включения в нее НДС. Это подтверждается нормами пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, передавая банку заложенное имущество, в товарной накладной и счете-фактуре истец обоснованно исчислил и предъявил к оплате НДС.
Ссылка банка на пункт 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда, налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества и таким образом общество не является налоговым агентом, а, следовательно, и не может исчислять и предъявлять к уплате НДС, не обоснована, поскольку реализация этого имущества с торгов не состоялась. Следовательно, денежные средства от реализации имущества, включая НДС, не поступили лицу, занимающемуся реализацией имущества, а потому не могут быть уплачены в бюджет указанным лицом.
В то же время, уплатив в составе цены товара сумму НДС, банк при соблюдении требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на налоговый вычет.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку стоимость предмета залога пошла в погашение задолженности по кредитному договору, денежные средства по которому выдавались заемщику без НДС, то при передаче предмета залога залогодержателю НДС не исчисляется, является неверным.
Налоговый кодекс РФ (статья 146) не ставит возникновение оснований для начисления и уплаты НДС в зависимость от того, в обеспечение какого обязательства передан предмет залога. В силу указанной статьи реализация предмета залога, является самостоятельным основанием для начисления и уплаты НДС.
С учетом того, что в отношении ООО "ЭлекомКабель" в настоящее время возбуждено дело о признании должника банкротом и иной порядок зачета встречных обязательств невозможен, при том, что в полном объеме обязательства истца перед банком не исполнены и они включены в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию в пользу истца суммы 2653512,75 рублей.
Истец также заявил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 27.09.2013 в размере 110120 руб. 78 коп.
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму 110120 руб. 78 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день вынесения судебного решения.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 27.09.2013 в сумме 110120 руб. 78 коп.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу N А12-18278/2013 отменить и принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" неосновательное обогащение в виде суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного с залогового имущества, переданного залогодержателю в собственность в размере 2653512 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 27.09.2013 в размере 110120 руб. 78 коп.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 36818 руб. 17 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18278/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А12-18278/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеком-Кабель" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу N А12-18278/2013, (судья М.С. Сотникова),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" (ИНН 3435091087, ОГРН 1083435000549)
к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Зотовой Н.В. по доверенности от 18.11.2013 N 27, директора Червоткиной А.А.,
от ответчика - Саркаровой Г.А. по доверенности от 04.10.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" (далее - истец, ООО "ЭлекомКабель") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк") о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного с залогового имущества, переданного залогодержателю в собственность в размере 2653512 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 27.09.2013 в размере 110120 руб. 78 коп.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу N А12-18278/2013 в удовлетворении иска отказано. С ООО "ЭлекомКабель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36818 руб. 17 коп.
ООО "ЭлекомКабель" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Элеком-Кабель" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
После перерыва в судебном заседании от ООО "Элеком-Кабель" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ООО "Элеком-Кабель" в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский Бисквит" (заемщик) заключен кредитный договор N 18/10-К в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 17000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором в срок по 14.06.2012.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и других выплат, согласно пункту 5.1. кредитного договора, банку предоставлены:
- - залог недвижимого имущества (строение производственного) корпуса с антресольным этажом и строение контрольно-пропускного пункта и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, 25) по договору залога недвижимости (ипотеки) N 81/10-1 от 17.12.2010, заключенному с ООО "Волжский Бисквит";
- - залог имущества (оборудование для производства и упаковки хлебобулочных изделий) по договору залога имущества N 81/1-2 от 17.12.2010, заключенному с ООО "Волжский Бисквит";
- - поручительство по договору поручительства N 81/10-ПЮ/1 от 17.12.2010, заключенному с ООО "Пальмира";
- - поручительство по договору поручительства N 81/10-ПЮ/2 от 17.12.2010, заключенному с индивидуальным предпринимателем Свиридовым Сергеем Константиновичем;
- - поручительство по договору поручительства N 81/10-ПЮ/3 от 17.12.2010, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ковалевым Сергеем Владимировичем;
- - поручительство по договору поручительства N 81/10-ПФ/1 от 17.12.2010, заключенному со Свиридовым Анатолием Викторовичем.
Факт предоставления банком кредита в сумме согласованной кредитным договором сторонами по настоящему делу не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, банк обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО "Волжский Бисквит", ООО "Пальмира", индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Владимировичу, Свиридову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.06.2012 по делу N 2-4304/12 исковые требования банка удовлетворены частично: с ООО "Волжский Бисквит", ООО "Пальмира", индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Константиновича, индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Владимировича, Свиридова Анатолия Викторовича в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 81/10-К от 17.12.2010 в сумме 14 325 704 руб. 92 коп., в том числе: по основному долгу - 14200000 руб., по процентам за пользование кредитом - 125704 руб. 92 коп.
Также обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО "Волжский Бисквит", путем продажи с публичных торгов:
- - строение производственного корпуса с антресольным этажом и строение контрольно-пропускного пункта с установлением начальной продажной цены в размере 12593000 руб.;
- - трехбункерная отсадочная машина ALADIN-600 с установлением начальной продажной цены в размере 3080000 руб.;
- - горизонтальная упаковочная машина GZB 450 А с установлением начальной продажной цены в размере 1225000 руб.;
- - тестораскаточная машина Rondostar 3000 с автоматическим мукоподсыпателем и автоматической скалкой с установлением начальной продажной цены в размере 630000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом также установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.08.2012 по делу N 2-5736/12, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования банка к ООО "Волжский Бисквит", ООО "Пальмира", индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Владимировичу, Свиридову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: в солидарном порядке с ООО "Волжский Бисквит", ООО "Пальмира", индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Константиновича, индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Владимировича, Свиридова Анатолия Викторовича в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 81/10-К от 17.12.2010 в сумме 571591 руб. 90 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом - 319397 руб., неустойка - 252194 руб. 24 коп.
Также обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО "Волжский Бисквит", путем продажи с публичных торгов:
- - вертикальная упаковочная машина ВН 700 с установлением начальной продажной цены в размере 980000 руб.;
- - стандартные сварочные губки SESI с установлением начальной продажной цены в размере 12250 руб.;
- - ленточный принтер с установлением начальной продажной цены в размере 24500 руб.;
- - мультиголовочный дозатор 10 карманов с установлением начальной продажной цены в размере 458000 руб.;
- - падающий транспортер вертикального типа BJ-3-3 с установлением начальной продажной цены в размере 147000 руб.;
- - загрузочный бункер для падающего транспортера/feeder с установлением начальной продажной цены в размере 8400 руб.;
- - отводящий транспортер BJ-5-1 2002 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 14000 руб.;
- - отводящий транспортер BJ-5-1 с установлением начальной продажной цены в размере 77000 руб.;
- - пресс для теста и жира Rondopress с установлением начальной продажной цены в размере 406 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.02.2012 по делу N 2-5736/12, вступившим в законную силу, произведена замена должника - ООО "Волжский Бисквит" на его процессуального правопреемника - ООО "ЭлекомКабель", поскольку 28.12.2012 ООО "Волжский Бисквит" на основании решения единственного участника от 03.10.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЭлекомКабель".
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.02.2013 по делу N 2-4304/12, вступившим в законную силу, также произведена замена должника - ООО "Волжский Бисквит" на его процессуального правопреемника - ООО "ЭлекомКабель".
На основании исполнительного листа от 29.06.2012, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области 13.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 176673/12/03/34.
14.11.2012 в рамках исполнительного производства N 176673/12/03/34 19.07.2012 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Шевцовой Н.В. составлен акт о наложении ареста и описи имущества.
Оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, поскольку была установлена судебными актами Центрального районного суда г. Волгограда.
19.12.2012 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Шевцовой Н.В. на основании акта вышеуказанное арестованное имущество в количестве 15 лотов на сумму 19 757 850 руб. без учета НДС передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах следующего.
Первые торги, назначенные на 29.01.2013, информационное сообщение о которых было опубликовано 26.12.2012, в части реализации спорного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. При этом в информационном сообщении о публичных торгах начальная цена реализуемого имущества по вышеназванным 15 лотам была указана с учетом НДС 18%.
При проведении повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества 01.03.2013 стоимость имущества была снижена на 15% и новая стоимость в информационном сообщении была указана также с НДС 18%.
01.03.2013, не состоялись, ввиду отсутствия заявок на приобретение вышеуказанного имущества.
18.03.2013 судебный пристав - исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Шевцова Н.Ю., получив согласие банка, в соответствии со статьями 87, 89, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передал нереализованное на торгах вышеуказанное имущество в собственность банка в качестве погашения задолженности ООО "ЭлекомКабель" перед банком на общую сумму 14 741 737 руб. 50 коп. (без учета НДС), которое было принято 18.03.2013 представителем банка Солодовым В.А..
27.03.2013 Волжским городским отделом УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права (переход права) собственности на объект недвижимого имущества - строение производственного корпуса с антресольным этажом и строение контрольно-пропускного пункта.
Судом установлено, что после передачи имущества в собственность банка остаток задолженности ООО "ЭлекомКабель" по решениям Центрального районного суда г. Волгограда перед банком составил 236 475 руб. 24 коп.
ООО "ЭлекомКабель", ссылаясь, что 19.03.2013 имущество, не реализованное на торгах, передано обществом банку на основании соглашения о передаче имущества, товарной накладной от 19.03.2013 N 6, счет-фактуры от 19.03.2013 N 8 с указанием стоимости имущества в размере 17 395 250 руб. 25 коп. (в том числе НДС 18% - 2 653 512 руб. 75 коп.), указывает, что 2 653 512 руб. 75 коп. - сумма НДС должна быть уплачена юридическим лицом получившим имущество (товары, услуги), т.е. банком обществу, являющемуся собственником имущества. Полагая, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в сумме 2 653 512 руб. 75 коп., в связи с неуплатой банком НДС обществу, ООО "ЭлекомКабель" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация банком права на оставление за собой предмета залога после объявления несостоявшимися повторных торгов, не может быть оценена как соглашение между залогодателем и залогодержателем о приобретении заложенного имущества и его зачете в счет покупной цены требований, обеспеченных залогом, к которому применяются правила о купле-продаже.
Суд посчитал, что оставление банком за собой предмета залога после объявления несостоявшимися повторных торгов, не является операцией, облагаемой НДС.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными, а потому решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Между тем, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком, принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Как установлено статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закон N 229-ФЗ).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 названной статьи).
В силу части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
Согласно части 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно части 3 статьи 28.3 Закона о залоге при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Аналогичная норма содержится во втором абзаце части 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из указанных норм следует, что цена, по которой предмет залога может быть оставлен за собой залогодержателем, не может быть ниже более чем на 10% от начальной продажной цены на повторных торгах и 25% от цены, установленной на первых торгах.
Из материалов дела следует, что на первых и повторных публичных торгах начальная цена реализуемого имущества, включала НДС 18%, а потому стоимость предмета залога после повторных торгов не могла быть снижена на 10%, включая НДС. Иное толкование норм части 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28.3 Закона о залоге, не допускается.
Стоимость имущества передаваемого банку составляет 14741737,5 + 18% =17 395 250,25 руб.
Кроме того, в силу норм налогового законодательства, по операциям, связанным реализацией предмета залога подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства налоговая база по НДС определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС. Это следует из норм пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при передаче права собственности на имущество, являющееся предметом залога, залогодержателю в счет зачета его требований по другому договору у залогодателя возникает объект налогообложения по НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
При реализации указанного имущества залогодатель обязан дополнительно к его цене предъявить к оплате залогодержателю соответствующую сумму НДС (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом налоговая база по НДС определяется как стоимость имущества, указанная в договоре о залоге, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и без включения в нее НДС. Это подтверждается нормами пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, передавая банку заложенное имущество, в товарной накладной и счете-фактуре истец обоснованно исчислил и предъявил к оплате НДС.
Ссылка банка на пункт 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда, налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества и таким образом общество не является налоговым агентом, а, следовательно, и не может исчислять и предъявлять к уплате НДС, не обоснована, поскольку реализация этого имущества с торгов не состоялась. Следовательно, денежные средства от реализации имущества, включая НДС, не поступили лицу, занимающемуся реализацией имущества, а потому не могут быть уплачены в бюджет указанным лицом.
В то же время, уплатив в составе цены товара сумму НДС, банк при соблюдении требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на налоговый вычет.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку стоимость предмета залога пошла в погашение задолженности по кредитному договору, денежные средства по которому выдавались заемщику без НДС, то при передаче предмета залога залогодержателю НДС не исчисляется, является неверным.
Налоговый кодекс РФ (статья 146) не ставит возникновение оснований для начисления и уплаты НДС в зависимость от того, в обеспечение какого обязательства передан предмет залога. В силу указанной статьи реализация предмета залога, является самостоятельным основанием для начисления и уплаты НДС.
С учетом того, что в отношении ООО "ЭлекомКабель" в настоящее время возбуждено дело о признании должника банкротом и иной порядок зачета встречных обязательств невозможен, при том, что в полном объеме обязательства истца перед банком не исполнены и они включены в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию в пользу истца суммы 2653512,75 рублей.
Истец также заявил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 27.09.2013 в размере 110120 руб. 78 коп.
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму 110120 руб. 78 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день вынесения судебного решения.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 27.09.2013 в сумме 110120 руб. 78 коп.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу N А12-18278/2013 отменить и принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" неосновательное обогащение в виде суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного с залогового имущества, переданного залогодержателю в собственность в размере 2653512 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 27.09.2013 в размере 110120 руб. 78 коп.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 36818 руб. 17 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)