Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева В.М.
Докладчик Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Кедриной О.В., Лепехиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" задолженность по кредитному договору в сумме (сумма) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма) руб.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16 августа 2011 года К. обратился в банк с заявлением о выпуске и обслуживании кредитных карт, ответчику предоставлена кредитная карта с начальным кредитным лимитом в размере (сумма) руб. Заемщик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками ежемесячными платежами по графику. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту, банк просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту в сумме (сумма), из которых: основной долг - (сумма), сумма просроченных процентов - (сумма), штрафные проценты за просрочку платежей - (сумма).
Ответчик К. исковые требования признал в части основного долга в сумме (сумма) и процентов за пользование кредитом в сумме (сумма). Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил снизить сумму штрафных процентов за просрочку платежей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, указывая, что в связи с его тяжелым материальным положением суд должен был освободить его от штрафных санкций. Полагал расчет процентов и штрафных санкций неправильным.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 16 августа 2011 года, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов банка по тарифному плану между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и К. заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме (сумма) руб. под дифференцированную процентную ставку (л.д. 27, 28, 29, 30, 35).
22 октября 2012 года пластиковая карта с соответствующими документами доставлена и вручена К. (л.д. 66).
Факт совершения расходных операций по кредитной карте и размер задолженности по кредиту К. не оспаривал.
28 марта 2014 года К. направлено требование о погашении задолженности по кредиту в сумме (сумма) (л.д. 36-37).
Однако требование ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу банка кредитной задолженности, суд пришел к правильному выводу, что К. не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Из расчета, представленного банком, следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет (сумма), из которых основной долг - (сумма), сумма просроченных процентов - (сумма), штрафные проценты за просрочку платежей - (сумма).
Проценты по кредиту рассчитаны исходя из остатка основного долга на дату очередного платежа в соответствии с графиком погашения кредита по ставке... % (по операциям покупок) и... % (по операциям получения наличных денежных средств по прочим операциям).
Штрафные проценты по просроченной задолженности рассчитаны исходя из штрафа за первый неоплаченный минимальный платеж в сумме (сумма) руб., а далее за второй -... % от задолженности плюс (сумма) руб., за третий и более раз подряд -... % от задолженности плюс (сумма) руб. с учетом количества дней просрочки и суммы задолженности.
При этом учтены суммы, внесенные на карточный счет К. в период с 21 декабря 2012 года по 18 сентября 2013 года, в общей сумме (сумма) руб. (л.д. 55).
Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд обоснованно учел, что размер кредитной задолженности, задолженности по просроченным процентам, а также задолженности по штрафным процентам ответчик не оспорил и свой расчет не представил. Исследовав представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной линии (л.д. 21-23), суд правильно взыскал с К. задолженность по кредиту и процентам в сумме (сумма) руб., снизив в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по штрафным процентам за просрочку платежей с (сумма) руб. до (сумма), что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Довод о необходимости освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных процентов за просрочку платежей с учетом тяжелого материального положения является несостоятельным, так как возможность уменьшения процентов за пользование кредитом законодательством не предусмотрена, а доказательств тяжелого материального положения для освобождения от уплаты штрафных процентов ответчик не представил.
С учетом того, что исковые требования ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворены, суд правильно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1540/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1540/2015г.
Судья Николаева В.М.
Докладчик Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Кедриной О.В., Лепехиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" задолженность по кредитному договору в сумме (сумма) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма) руб.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16 августа 2011 года К. обратился в банк с заявлением о выпуске и обслуживании кредитных карт, ответчику предоставлена кредитная карта с начальным кредитным лимитом в размере (сумма) руб. Заемщик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками ежемесячными платежами по графику. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту, банк просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту в сумме (сумма), из которых: основной долг - (сумма), сумма просроченных процентов - (сумма), штрафные проценты за просрочку платежей - (сумма).
Ответчик К. исковые требования признал в части основного долга в сумме (сумма) и процентов за пользование кредитом в сумме (сумма). Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил снизить сумму штрафных процентов за просрочку платежей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, указывая, что в связи с его тяжелым материальным положением суд должен был освободить его от штрафных санкций. Полагал расчет процентов и штрафных санкций неправильным.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 16 августа 2011 года, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов банка по тарифному плану между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и К. заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме (сумма) руб. под дифференцированную процентную ставку (л.д. 27, 28, 29, 30, 35).
22 октября 2012 года пластиковая карта с соответствующими документами доставлена и вручена К. (л.д. 66).
Факт совершения расходных операций по кредитной карте и размер задолженности по кредиту К. не оспаривал.
28 марта 2014 года К. направлено требование о погашении задолженности по кредиту в сумме (сумма) (л.д. 36-37).
Однако требование ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу банка кредитной задолженности, суд пришел к правильному выводу, что К. не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Из расчета, представленного банком, следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет (сумма), из которых основной долг - (сумма), сумма просроченных процентов - (сумма), штрафные проценты за просрочку платежей - (сумма).
Проценты по кредиту рассчитаны исходя из остатка основного долга на дату очередного платежа в соответствии с графиком погашения кредита по ставке... % (по операциям покупок) и... % (по операциям получения наличных денежных средств по прочим операциям).
Штрафные проценты по просроченной задолженности рассчитаны исходя из штрафа за первый неоплаченный минимальный платеж в сумме (сумма) руб., а далее за второй -... % от задолженности плюс (сумма) руб., за третий и более раз подряд -... % от задолженности плюс (сумма) руб. с учетом количества дней просрочки и суммы задолженности.
При этом учтены суммы, внесенные на карточный счет К. в период с 21 декабря 2012 года по 18 сентября 2013 года, в общей сумме (сумма) руб. (л.д. 55).
Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд обоснованно учел, что размер кредитной задолженности, задолженности по просроченным процентам, а также задолженности по штрафным процентам ответчик не оспорил и свой расчет не представил. Исследовав представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной линии (л.д. 21-23), суд правильно взыскал с К. задолженность по кредиту и процентам в сумме (сумма) руб., снизив в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по штрафным процентам за просрочку платежей с (сумма) руб. до (сумма), что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Довод о необходимости освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных процентов за просрочку платежей с учетом тяжелого материального положения является несостоятельным, так как возможность уменьшения процентов за пользование кредитом законодательством не предусмотрена, а доказательств тяжелого материального положения для освобождения от уплаты штрафных процентов ответчик не представил.
С учетом того, что исковые требования ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворены, суд правильно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)