Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.Н. Зарипова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Ш. Ахметшиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МООП "Защита прав потребителей" - Г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Б. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее по тексту - МООП "Защита прав потребителей") в интересах Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее по тексту - КБ "Ренессанс Кредит") о признании раздела 4 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска МООП "Защита прав потребителей" указано, что 22 сентября 2012 года между Б. и КБ "Ренессанс Капитал", правопреемником которого является КБ "Ренессанс Кредит", заключен кредитный договор N .... на сумму 229200 рублей сроком на 48 месяцев под 19,95% годовых. При этом, в сумму кредита включены расходы на страхование жизни и здоровья в размере 79200 рублей. Считают, что условие кредитного договора в части личного страхования является недействительным и нарушает права Б., как потребителя.
В судебном заседании представитель МООП "Защита прав потребителей" - Г. исковые требования уточнил, поддержал иск в части взыскании с ответчика комиссии, как неосновательное обогащение, в размере 67118 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4586 рублей 73 копеек, штрафа и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Б. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без нее.
Представитель КБ "Ренессанс Кредит", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд, не явился. В письменном заявлении представитель КБ "Ренессанс Кредит" - С. представила отзыв о несогласии с иском.
Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что Б. и МООП "Защита прав потребителей" не представлены в суд допустимые доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истицы и отказ Б. от подключения к программе личного страхования мог повлечь отказ банка от заключения кредитного договора.
В апелляционной жалобе представитель МООП "Защита прав потребителей" - Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы представителем МООП "Защита прав потребителей" - Г. указано, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истицы. Размер полученной банком комиссии значительно превышает сумму страхового взноса, уплаченного страховщику. Истица работниками банка введена в заблуждение о размере выплаченной страховой суммы. Истица из-за действий ответчика оказалась лишена возможности выбора иной страховой компании и возможности заключения договора страхования напрямую со страховой компанией. В ходе судебного заседания представитель МООП "Защита прав потребителей" отказался от иска в части признания недействительным раздела 4 кредитного договора, однако, по этому поводу определения суда не вынесено. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2012 года между Б. и КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N ...., по условиям которого Б. предоставлен кредит на сумму 229200 рублей сроком на 48 месяцев под 19,9% годовых.
При этом, в сумму кредита включены расходы на страхование жизни и здоровья в размере 79200 рублей по программе страхования, которую Б. оплатила.
Установлено, что кредитование Б. могло осуществляться по трем различным программам, предусматривающим возможность получения кредита без подключения к программе личного страхования и с подключением такового.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как Б. выбран тарифный план, который предусматривает подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 4 - 5, 23).
Кроме того, Б. собственноручно дала свое согласие на заключение между банком и страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования ее жизни и здоровья (л.д. 24).
Довод апелляционной жалобы представителя МООП "Защита прав потребителей" - Г. о том, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание то, что истица работниками банка введена в заблуждение о размере выплаченной страховой суммы, истица из-за действий ответчика оказалась лишена возможности выбора иной страховой компании и возможности заключения договора страхования напрямую со страховой компанией, Судебная коллегия отклоняет, поскольку Б., имея возможность заключить с банком кредитный договор без подключения к программе страхования жизни и здоровья, при заключении кредитного договора добровольно выбрала вариант кредитования с условием подключения к программе личного страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении гражданского дела не учел, что ответчик неосновательно обогатился за счет истицы, размер полученной банком комиссии значительно превышает сумму страхового взноса, уплаченного страховщику, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку услуга страхования истице оказывается, размер комиссионного вознаграждения ответчика регулируется договорами, заключенными между ответчиком и страховой компанией.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания представитель МООП "Защита прав потребителей" отказался от иска в части признания недействительным раздела 4 кредитного договора, однако, по этому поводу определения суда не вынесено, поскольку этот вопрос не являлся предметом судебного разбирательства и истица не лишена возможности обратиться в суд с таким иском.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООП "Защита прав потребителей", поданную в интересах Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15661/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15661/2013
Судья: Л.Н. Зарипова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Ш. Ахметшиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МООП "Защита прав потребителей" - Г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Б. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее по тексту - МООП "Защита прав потребителей") в интересах Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее по тексту - КБ "Ренессанс Кредит") о признании раздела 4 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска МООП "Защита прав потребителей" указано, что 22 сентября 2012 года между Б. и КБ "Ренессанс Капитал", правопреемником которого является КБ "Ренессанс Кредит", заключен кредитный договор N .... на сумму 229200 рублей сроком на 48 месяцев под 19,95% годовых. При этом, в сумму кредита включены расходы на страхование жизни и здоровья в размере 79200 рублей. Считают, что условие кредитного договора в части личного страхования является недействительным и нарушает права Б., как потребителя.
В судебном заседании представитель МООП "Защита прав потребителей" - Г. исковые требования уточнил, поддержал иск в части взыскании с ответчика комиссии, как неосновательное обогащение, в размере 67118 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4586 рублей 73 копеек, штрафа и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Б. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без нее.
Представитель КБ "Ренессанс Кредит", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд, не явился. В письменном заявлении представитель КБ "Ренессанс Кредит" - С. представила отзыв о несогласии с иском.
Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что Б. и МООП "Защита прав потребителей" не представлены в суд допустимые доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истицы и отказ Б. от подключения к программе личного страхования мог повлечь отказ банка от заключения кредитного договора.
В апелляционной жалобе представитель МООП "Защита прав потребителей" - Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы представителем МООП "Защита прав потребителей" - Г. указано, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истицы. Размер полученной банком комиссии значительно превышает сумму страхового взноса, уплаченного страховщику. Истица работниками банка введена в заблуждение о размере выплаченной страховой суммы. Истица из-за действий ответчика оказалась лишена возможности выбора иной страховой компании и возможности заключения договора страхования напрямую со страховой компанией. В ходе судебного заседания представитель МООП "Защита прав потребителей" отказался от иска в части признания недействительным раздела 4 кредитного договора, однако, по этому поводу определения суда не вынесено. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2012 года между Б. и КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N ...., по условиям которого Б. предоставлен кредит на сумму 229200 рублей сроком на 48 месяцев под 19,9% годовых.
При этом, в сумму кредита включены расходы на страхование жизни и здоровья в размере 79200 рублей по программе страхования, которую Б. оплатила.
Установлено, что кредитование Б. могло осуществляться по трем различным программам, предусматривающим возможность получения кредита без подключения к программе личного страхования и с подключением такового.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как Б. выбран тарифный план, который предусматривает подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 4 - 5, 23).
Кроме того, Б. собственноручно дала свое согласие на заключение между банком и страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования ее жизни и здоровья (л.д. 24).
Довод апелляционной жалобы представителя МООП "Защита прав потребителей" - Г. о том, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание то, что истица работниками банка введена в заблуждение о размере выплаченной страховой суммы, истица из-за действий ответчика оказалась лишена возможности выбора иной страховой компании и возможности заключения договора страхования напрямую со страховой компанией, Судебная коллегия отклоняет, поскольку Б., имея возможность заключить с банком кредитный договор без подключения к программе страхования жизни и здоровья, при заключении кредитного договора добровольно выбрала вариант кредитования с условием подключения к программе личного страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении гражданского дела не учел, что ответчик неосновательно обогатился за счет истицы, размер полученной банком комиссии значительно превышает сумму страхового взноса, уплаченного страховщику, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку услуга страхования истице оказывается, размер комиссионного вознаграждения ответчика регулируется договорами, заключенными между ответчиком и страховой компанией.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания представитель МООП "Защита прав потребителей" отказался от иска в части признания недействительным раздела 4 кредитного договора, однако, по этому поводу определения суда не вынесено, поскольку этот вопрос не являлся предметом судебного разбирательства и истица не лишена возможности обратиться в суд с таким иском.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООП "Защита прав потребителей", поданную в интересах Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)