Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Роготнева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Свердловского районного суда города Перми от 24 октября 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с Я. в пользу ОАО "акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору <...> рублей., проценты за пользование кредитом <...> рублей., расходы по госпошлине в сумме <...> рублей. - всего <...> рублей., в остальной части отказать. Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее Я. на праве собственности: 4-х комнатную квартиру общей площадью 142,7 кв. м в мансардном этаже N <...> в д. <...> а по ул. <...> путем продажи ее с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Я., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество "акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с иском к Я. о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и компенсации судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2012 году ОАО "АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Ответчику в размере <...> рублей под 13 процентов годовых за пользование кредитом сроком на 242 месяца. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиком квартиры, после приобретения квартиры и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств квартира, расположенная по адресу: <...> Поскольку Ответчик неоднократно нарушали сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договорам обязательства, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Истца Л. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.
Ответчик Я. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части определения начальной продажной цены объекта недвижимости для реализации его с торгов.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Я. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2013. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивируют тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального и процессуального закона. Указывает на то, что в судебном решения судом отсутствуют сведения кадастровый номер или номер записи в ЕГРПН о жилом помещении, на которое обращено взыскание. Считает, что кредитором не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора между сторонами и требование об обращении взыскания на предмет залога не могло быть заявлено ранее двенадцати месяцев, прошедших с момента первой просрочки платежа. По мнению Ответчика, судом первой инстанции не учтены доводы о нарушении его прав как потребителя, поскольку включили в договор условий о праве банка на досрочный возврат кредита.
В судебном заседании Ответчик Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2013. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчику, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит реноваций для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательству должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между Ответчиком и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор займа, своих обязательств по возвращению займа и процентов за пользование займом Я. надлежащим образом не исполнял, в результате у заемщика перед кредитором образовалась задолженность. Обязательства по возврату денежных средств обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Истец направлял Ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации <...> от 12.10.2012. (л.д. N 18), письмом от 06.05.2013. (л.д. N 19), кредитным договором от 11.10.2012. (л.д. N 20-39), закладной от 11.10.2012. (л.д. 40-45), договором купли-продажи от 11.10.2012. (л.д. N 63-67) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге, ч. 3 ст. 334 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с Ответчика в пользу Истца, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ОАО АКБ "РОСБАНК" о предоставлении Я. кредита и нарушении им сроков возврата заемных денежных средств. Доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату кредита суду не представлено и в судебном заседании не найдено, невнесение платежей для погашения задолженности со стороны Ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора между сторонами, судебная коллегия находит необоснованными. Направление письменной претензии Ответчику подтверждается материалами дела, доведение информации о задолженности и необходимости досрочного погашения кредита до Я. фактически не оспаривалось Ответчиком, поскольку в судебном заседании он указывал на отсутствие согласия со стороны банка реструктуризировать задолженность либо позволить гашение кредита за счет продажи заложенного имущества, что свидетельствует о переговорах между сторонами до разрешения спора в судебном порядке.
По смыслу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии ч. 4 ст. 51.4. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости обязательного указания сведений о кадастровом номере или номер записи в ЕГРПН о жилом помещении, на которое обращено взыскание, не влекут отмены судебного решения, поскольку из судебного решения и материалов дела возможно идентифицировать квартиру, на которую обращено взыскание. Указание сведений конкретизирующих объект продажи возможно в ходе исполнения судебного решения в том числе путем разъяснения решения суда в силу требования ст. 202 ГПК РФ. Ссылка Ответчика на возможность обращения взыскания на предмет залога только по истечении двенадцати месяцев, прошедших с момента первой просрочки платежа, основана на не правильном толковании закона, поскольку законом предусмотрена возможность досрочного взыскания в случае неисполнения заемщиком обязанности по внесению платежей в определенном количестве за весь период, предшествующему обращению в суд, а не с момента первичного нарушения обязательств.
Судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях доводы Я. о нарушении его прав как потребителя, включением в договор условий о праве банка на досрочный возврат кредита в случае нарушения определенных обязательств заемщиком. Поскольку оспариваемое условие не противоречит требованиям закона, договор заключен сторонами добровольно при достижении согласия по всем существенным условиям договора в силу требований ст. 432 и ст. 421 ГК РФ. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я. на решение Свердловского районного суда города Перми от 24.10.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-355
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-355
Судья Роготнева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Свердловского районного суда города Перми от 24 октября 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с Я. в пользу ОАО "акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору <...> рублей., проценты за пользование кредитом <...> рублей., расходы по госпошлине в сумме <...> рублей. - всего <...> рублей., в остальной части отказать. Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее Я. на праве собственности: 4-х комнатную квартиру общей площадью 142,7 кв. м в мансардном этаже N <...> в д. <...> а по ул. <...> путем продажи ее с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Я., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество "акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с иском к Я. о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и компенсации судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2012 году ОАО "АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Ответчику в размере <...> рублей под 13 процентов годовых за пользование кредитом сроком на 242 месяца. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиком квартиры, после приобретения квартиры и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств квартира, расположенная по адресу: <...> Поскольку Ответчик неоднократно нарушали сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договорам обязательства, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Истца Л. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.
Ответчик Я. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части определения начальной продажной цены объекта недвижимости для реализации его с торгов.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Я. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2013. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивируют тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального и процессуального закона. Указывает на то, что в судебном решения судом отсутствуют сведения кадастровый номер или номер записи в ЕГРПН о жилом помещении, на которое обращено взыскание. Считает, что кредитором не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора между сторонами и требование об обращении взыскания на предмет залога не могло быть заявлено ранее двенадцати месяцев, прошедших с момента первой просрочки платежа. По мнению Ответчика, судом первой инстанции не учтены доводы о нарушении его прав как потребителя, поскольку включили в договор условий о праве банка на досрочный возврат кредита.
В судебном заседании Ответчик Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2013. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчику, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит реноваций для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательству должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между Ответчиком и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор займа, своих обязательств по возвращению займа и процентов за пользование займом Я. надлежащим образом не исполнял, в результате у заемщика перед кредитором образовалась задолженность. Обязательства по возврату денежных средств обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Истец направлял Ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации <...> от 12.10.2012. (л.д. N 18), письмом от 06.05.2013. (л.д. N 19), кредитным договором от 11.10.2012. (л.д. N 20-39), закладной от 11.10.2012. (л.д. 40-45), договором купли-продажи от 11.10.2012. (л.д. N 63-67) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге, ч. 3 ст. 334 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с Ответчика в пользу Истца, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ОАО АКБ "РОСБАНК" о предоставлении Я. кредита и нарушении им сроков возврата заемных денежных средств. Доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату кредита суду не представлено и в судебном заседании не найдено, невнесение платежей для погашения задолженности со стороны Ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора между сторонами, судебная коллегия находит необоснованными. Направление письменной претензии Ответчику подтверждается материалами дела, доведение информации о задолженности и необходимости досрочного погашения кредита до Я. фактически не оспаривалось Ответчиком, поскольку в судебном заседании он указывал на отсутствие согласия со стороны банка реструктуризировать задолженность либо позволить гашение кредита за счет продажи заложенного имущества, что свидетельствует о переговорах между сторонами до разрешения спора в судебном порядке.
По смыслу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии ч. 4 ст. 51.4. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости обязательного указания сведений о кадастровом номере или номер записи в ЕГРПН о жилом помещении, на которое обращено взыскание, не влекут отмены судебного решения, поскольку из судебного решения и материалов дела возможно идентифицировать квартиру, на которую обращено взыскание. Указание сведений конкретизирующих объект продажи возможно в ходе исполнения судебного решения в том числе путем разъяснения решения суда в силу требования ст. 202 ГПК РФ. Ссылка Ответчика на возможность обращения взыскания на предмет залога только по истечении двенадцати месяцев, прошедших с момента первой просрочки платежа, основана на не правильном толковании закона, поскольку законом предусмотрена возможность досрочного взыскания в случае неисполнения заемщиком обязанности по внесению платежей в определенном количестве за весь период, предшествующему обращению в суд, а не с момента первичного нарушения обязательств.
Судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях доводы Я. о нарушении его прав как потребителя, включением в договор условий о праве банка на досрочный возврат кредита в случае нарушения определенных обязательств заемщиком. Поскольку оспариваемое условие не противоречит требованиям закона, договор заключен сторонами добровольно при достижении согласия по всем существенным условиям договора в силу требований ст. 432 и ст. 421 ГК РФ. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я. на решение Свердловского районного суда города Перми от 24.10.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)