Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
Судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
При секретаре М.,
Рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2014 года дело по иску Омской региональной организации "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" в интересах Е. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Омской региональной организации "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Омской региональной организации "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" в интересах Е. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Е. в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита на срок действия кредитных каникул в размере <...> копеек, предусмотренное пунктом 2.7 Заявления о предоставлении кредита от <...> года.
Обязать Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) зачислить денежную сумму в размере <...> копеек в счет погашения основного долга по кредитному договору N <...> от <...> года, заключенному с Е.
Взыскать с Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Е. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> копеек, в том числе: в пользу Е. в размере <...> копеек, в пользу Омской региональной организации "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Омская региональная организация "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Е. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что <...> Е. взяла в ОАО НБ "Траст" кредит в сумме <...> руб. под 35,34% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям договора общая сумма кредита составила <...> руб., проценты - <...> руб., и комиссия - <...> руб. с ежемесячной оплатой кредита в сумме <...> руб.
В ноябре 2011 года банк настоял на проведении реструктуризации, по новому графику общая сумма кредита составила <...> руб., которую потребитель полагает неправильной.
Из пункта 2.8. кредитного договора следует, что банк взимал комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%. В графике платежей указана сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет <...> руб. и комиссия за расчетное обслуживание <...> руб. Взимание банком данных комиссий является незаконным, так как расходы банка по расчетному обслуживанию относятся к обычной хозяйственной деятельности по предоставлению кредита, которая оплачивается за счет процентов за пользование кредитом.
Центр защиты прав потребителей просил обязать ОАО "Национальный банк "Траст" исключить из суммы кредита <...> руб., оплаченных за комиссию за расчетное обслуживание и <...> руб., оплаченных за комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, установив выданную по кредитному договору сумму кредита в размере <...> руб. Обязать ответчика сделать перерасчет по кредитному договору, исходя из суммы кредита в <...> руб. Признать недействительным пункт 2.7 кредитного договора N <...>, заключенного <...> между Е. и ОАО "Национальный банк "Траст", согласно которому заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул 0,50%, что составляет <...> руб. Обязать Банк зачислить <...> руб. в счет погашения основного долга по кредиту, взыскать с ответчика в пользу Е. <...> руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель Омской региональной организации "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" в интересах Е. - И. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" - Р. иска не признала, к требованиям в части кредитного договора от <...> просила суд применить срок исковой давности.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Омской региональной организации "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" в интересах Е. - И. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования Е. в полном объеме. Полагает неправомерным отказ в иске в части взыскания с Банка комиссии за расчетное обслуживание за последние три года, ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности, исходя из даты начала исполнения договора. Указывает, что в данном случае не имело место заключение второго кредитного договора как самостоятельной сделки, фактически кредитный договор от <...> является дополнительным соглашением к кредитному договору от <...> г., изменившим условия возврата первоначально полученного кредита. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении обязательств от <...> г., срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, на основании заявления Е. о предоставлении кредита на неотложные нужды <...> между ней и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Е. денежные средства в сумме <...> руб. под 13% годовых на срок 60 месяцев, с комиссией за расчетное обслуживание 0,99%. Ежемесячная сумма оплаты по кредиту составила <...> руб.
Полная стоимость кредита составила 35,34% годовых, полная сумма выплаты - <...> руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - <...> руб., комиссия за расчетное обслуживание - <...> руб.
С <...> Е. допускала просрочки по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, возникла задолженность.
<...> между Е. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банком были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. под 31,90% годовых на срок 72 месяца, с комиссией за расчетное обслуживание 0,50% на период действия Кредитных каникул (ежемесячно в течение 6 месяцев) с ежемесячной оплатой кредита в сумме <...> руб.
Полная стоимость данного кредита составила 33,92% годовых, полная сумма выплаты - <...> руб., комиссия за расчетное обслуживание <...> руб.
Денежные средства по кредитному договору от <...> в размере <...> руб. были перечислены на счет Е. в Банке, за счет данной суммы досрочно погашена задолженность истицы по кредитному договору от <...> г.
Совершая ежемесячные платежи по кредитным договорам от <...> и от <...> г., Е. уплачивала ответчику комиссию за расчетное обслуживание, уплаченная сумма комиссии по первому кредиту составила <...> руб., по второму кредиту - <...> руб.
Признавая недействительным условие кредитного договора N <...> от <...> между ОАО НБ "ТРАСТ" и Е. в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита на срок действия кредитных каникул в размере <...> руб., предусмотренной п. 2.7 Заявления о предоставлении кредита, руководствуясь положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положениями о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Банком России, суд первой инстанции правильно исходил из того, что комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание (фактически за ведение ссудного счета), нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ, банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. На основании ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщиком банковских счетов (текущих или "карточных"), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
Между тем, из представленных доказательств не следует, что банк оказывал заемщику какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита. Поскольку услуги по расчетному обслуживанию истице не предоставлялись, возложение на Е. обязанности по их оплате неправомерно.
Часть 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признает недействительным условие договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Таким образом, условие договора от <...> о взыскании с истицы комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу положений приведенной нормы права, а также ст. ст. 167, 180 ГК РФ, суд правомерно применил последствия недействительности части сделки - условия кредитного договора от <...> в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, обязав ответчика зачислить 10 522, 20 руб. в счет погашения основного долга по данному кредитному договору.
Относительно исковых требований по кредитному договору от <...> ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Апелляционная инстанция находит правильным вывод районного суда о пропуске истицей срока исковой давности в данной части, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, аналогичный срок исковой давности также предусмотрен для ничтожных сделок.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности о признании незаконными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, начинается с момента начала исполнения кредитного договора.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожны сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, согласно которой течение срока по данным требованиям определяется не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, избран для исчисления давностного срока.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г.).
Исполнение истицей сделки по оплате первого платежа по кредиту от <...> согласно выписке по счету, началось <...> г., соответственно срок исковой давности истек <...> Е. обратилась с настоящим иском <...> г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, на дату подачи иска обязательства сторон по договору исполнены, договор прекращен, поэтому согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ у истицы отсутствуют основания требовать возврата по исполненному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, суждения исковой стороны о том, что кредитный договор от <...> был реструктуризирован посредством договора от <...> является ошибочным, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омской региональной организации "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1867/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1867/2014
Председательствующий Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
Судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
При секретаре М.,
Рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2014 года дело по иску Омской региональной организации "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" в интересах Е. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Омской региональной организации "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Омской региональной организации "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" в интересах Е. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Е. в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита на срок действия кредитных каникул в размере <...> копеек, предусмотренное пунктом 2.7 Заявления о предоставлении кредита от <...> года.
Обязать Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) зачислить денежную сумму в размере <...> копеек в счет погашения основного долга по кредитному договору N <...> от <...> года, заключенному с Е.
Взыскать с Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Е. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> копеек, в том числе: в пользу Е. в размере <...> копеек, в пользу Омской региональной организации "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Омская региональная организация "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Е. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что <...> Е. взяла в ОАО НБ "Траст" кредит в сумме <...> руб. под 35,34% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям договора общая сумма кредита составила <...> руб., проценты - <...> руб., и комиссия - <...> руб. с ежемесячной оплатой кредита в сумме <...> руб.
В ноябре 2011 года банк настоял на проведении реструктуризации, по новому графику общая сумма кредита составила <...> руб., которую потребитель полагает неправильной.
Из пункта 2.8. кредитного договора следует, что банк взимал комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%. В графике платежей указана сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет <...> руб. и комиссия за расчетное обслуживание <...> руб. Взимание банком данных комиссий является незаконным, так как расходы банка по расчетному обслуживанию относятся к обычной хозяйственной деятельности по предоставлению кредита, которая оплачивается за счет процентов за пользование кредитом.
Центр защиты прав потребителей просил обязать ОАО "Национальный банк "Траст" исключить из суммы кредита <...> руб., оплаченных за комиссию за расчетное обслуживание и <...> руб., оплаченных за комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, установив выданную по кредитному договору сумму кредита в размере <...> руб. Обязать ответчика сделать перерасчет по кредитному договору, исходя из суммы кредита в <...> руб. Признать недействительным пункт 2.7 кредитного договора N <...>, заключенного <...> между Е. и ОАО "Национальный банк "Траст", согласно которому заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул 0,50%, что составляет <...> руб. Обязать Банк зачислить <...> руб. в счет погашения основного долга по кредиту, взыскать с ответчика в пользу Е. <...> руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель Омской региональной организации "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" в интересах Е. - И. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" - Р. иска не признала, к требованиям в части кредитного договора от <...> просила суд применить срок исковой давности.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Омской региональной организации "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" в интересах Е. - И. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования Е. в полном объеме. Полагает неправомерным отказ в иске в части взыскания с Банка комиссии за расчетное обслуживание за последние три года, ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности, исходя из даты начала исполнения договора. Указывает, что в данном случае не имело место заключение второго кредитного договора как самостоятельной сделки, фактически кредитный договор от <...> является дополнительным соглашением к кредитному договору от <...> г., изменившим условия возврата первоначально полученного кредита. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении обязательств от <...> г., срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, на основании заявления Е. о предоставлении кредита на неотложные нужды <...> между ней и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Е. денежные средства в сумме <...> руб. под 13% годовых на срок 60 месяцев, с комиссией за расчетное обслуживание 0,99%. Ежемесячная сумма оплаты по кредиту составила <...> руб.
Полная стоимость кредита составила 35,34% годовых, полная сумма выплаты - <...> руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - <...> руб., комиссия за расчетное обслуживание - <...> руб.
С <...> Е. допускала просрочки по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, возникла задолженность.
<...> между Е. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банком были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. под 31,90% годовых на срок 72 месяца, с комиссией за расчетное обслуживание 0,50% на период действия Кредитных каникул (ежемесячно в течение 6 месяцев) с ежемесячной оплатой кредита в сумме <...> руб.
Полная стоимость данного кредита составила 33,92% годовых, полная сумма выплаты - <...> руб., комиссия за расчетное обслуживание <...> руб.
Денежные средства по кредитному договору от <...> в размере <...> руб. были перечислены на счет Е. в Банке, за счет данной суммы досрочно погашена задолженность истицы по кредитному договору от <...> г.
Совершая ежемесячные платежи по кредитным договорам от <...> и от <...> г., Е. уплачивала ответчику комиссию за расчетное обслуживание, уплаченная сумма комиссии по первому кредиту составила <...> руб., по второму кредиту - <...> руб.
Признавая недействительным условие кредитного договора N <...> от <...> между ОАО НБ "ТРАСТ" и Е. в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита на срок действия кредитных каникул в размере <...> руб., предусмотренной п. 2.7 Заявления о предоставлении кредита, руководствуясь положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положениями о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Банком России, суд первой инстанции правильно исходил из того, что комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание (фактически за ведение ссудного счета), нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ, банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. На основании ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщиком банковских счетов (текущих или "карточных"), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
Между тем, из представленных доказательств не следует, что банк оказывал заемщику какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита. Поскольку услуги по расчетному обслуживанию истице не предоставлялись, возложение на Е. обязанности по их оплате неправомерно.
Часть 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признает недействительным условие договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Таким образом, условие договора от <...> о взыскании с истицы комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу положений приведенной нормы права, а также ст. ст. 167, 180 ГК РФ, суд правомерно применил последствия недействительности части сделки - условия кредитного договора от <...> в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, обязав ответчика зачислить 10 522, 20 руб. в счет погашения основного долга по данному кредитному договору.
Относительно исковых требований по кредитному договору от <...> ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Апелляционная инстанция находит правильным вывод районного суда о пропуске истицей срока исковой давности в данной части, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, аналогичный срок исковой давности также предусмотрен для ничтожных сделок.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности о признании незаконными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, начинается с момента начала исполнения кредитного договора.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожны сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, согласно которой течение срока по данным требованиям определяется не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, избран для исчисления давностного срока.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г.).
Исполнение истицей сделки по оплате первого платежа по кредиту от <...> согласно выписке по счету, началось <...> г., соответственно срок исковой давности истек <...> Е. обратилась с настоящим иском <...> г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, на дату подачи иска обязательства сторон по договору исполнены, договор прекращен, поэтому согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ у истицы отсутствуют основания требовать возврата по исполненному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, суждения исковой стороны о том, что кредитный договор от <...> был реструктуризирован посредством договора от <...> является ошибочным, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омской региональной организации "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)