Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть договор N *** от 06.04.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.
Взыскать со В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что В. существенно нарушает условия кредитного договора от 06.04.2011 г. Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме, ответчику предоставлен кредит, однако по состоянию на 20.05.2014 г. у ответчика В. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика В. задолженность в размере *** руб. *** коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному месту жительства.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик В., указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" разрешено в отсутствие ответчика В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по существу рассмотрено в отсутствие неизвещенного ответчика В., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления ОАО "Сбербанк России" по существу 15.08.2014 г. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 06.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N ***, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2011 г., согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 18,90% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Также 06.04.2011 г. между Банком и В. было заключено дополнительное соглашение N *** о вкладе "Универсальный Сбербанк России", согласно условиям которого вкладчик поручает Банку, начиная с 06.05.2011 г. ежемесячно с каждого 06 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Как следует из объяснений представителя истца, В. постоянно нарушала условия кредитного договора, не исполняла свои обязанности в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем в адрес ответчика в силу ст. 811 ГК РФ, п. 5.1. кредитного договора было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены в полном объеме. По состоянию на 20.05.2014 г. ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается представленными истцом выписками по счету.
С учетом того, что в судебном заседании был установлен факт существенного нарушения В. условий кредитного договора, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судебная коллегия проходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и взыскании с В. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом взыскиваемой задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
Возражая против удовлетворения исковых требований в ходе судебного заседания В. пояснила, что допускала просрочки платежей в связи с изменением места работы и снижением заработной платы, вместе с тем ею были перечислены в пользу банка в счет погашения задолженности *** руб., которые не были учтены при расчете задолженности.
Однако указанные возражения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленной истцом копией лицевого счета на имя ответчика, из которой следует, что В. после зачисления указанной суммы несколькими платежами (20 - 21 июля 2013 г.), впоследствии получила ее путем частичной выдачи в период с 23.07.2013 г. по 24.07.2013 г.
Доводы ответчика в судебном заседании о том, что сразу после зачисления вышеуказанной суммы ею была утеряна банковская карта, о чем она сообщила банку и что лишало ее возможности снимать денежные средства, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для перерасчета образовавшейся задолженности перед банком.
Ссылки ответчика на то, что она не могла производить расчетные операции по вкладу, в том числе получать денежные средства, так как ее сберегательная книжка находится у родителей в сейфе, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы с достоверностью не свидетельствуют о том, что ответчик не могла воспользоваться ею, а также не исключают возможность ее использования иными лицами с согласия В. Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку не влияют на юридическую оценку обстоятельств дела.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт существенного нарушения В. условий кредитного договора, каких-либо доказательств погашения кредита с ее стороны суду не представлено, сумма кредита не оспорена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в заявленном истцом размере правомерны и обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.
Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению и с В. подлежит взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 06.04.2011 г. по состоянию на 20.05.2014 г. в размере *** руб. *** коп., из которой: сумма просроченного основного долга - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные платежи по основному долгу - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку платежей по процентам - *** руб. *** коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В ходе проведения судебного заседания ответчиком В. заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором она ссылается на тяжелое материальное положение и низкую заработную плату в размере *** руб.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Судебная коллегия полагает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, что по настоящему делу установлено не было.
Из материалов дела усматривается, что обратившись с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда, В. представила справку о доходах по форме 2-НДФЛ лишь за январь 2015 года, что не может свидетельствовать об отсутствии у нее источников иного дохода, денежных вкладов, а также недвижимого и движимого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих ей исполнить решение суда, а также тяжелого имущественного положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Расторгнуть договор N *** от 06.04.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении ходатайства В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4491/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-4491/2015
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть договор N *** от 06.04.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.
Взыскать со В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что В. существенно нарушает условия кредитного договора от 06.04.2011 г. Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме, ответчику предоставлен кредит, однако по состоянию на 20.05.2014 г. у ответчика В. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика В. задолженность в размере *** руб. *** коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному месту жительства.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик В., указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" разрешено в отсутствие ответчика В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по существу рассмотрено в отсутствие неизвещенного ответчика В., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления ОАО "Сбербанк России" по существу 15.08.2014 г. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 06.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N ***, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2011 г., согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 18,90% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Также 06.04.2011 г. между Банком и В. было заключено дополнительное соглашение N *** о вкладе "Универсальный Сбербанк России", согласно условиям которого вкладчик поручает Банку, начиная с 06.05.2011 г. ежемесячно с каждого 06 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Как следует из объяснений представителя истца, В. постоянно нарушала условия кредитного договора, не исполняла свои обязанности в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем в адрес ответчика в силу ст. 811 ГК РФ, п. 5.1. кредитного договора было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены в полном объеме. По состоянию на 20.05.2014 г. ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается представленными истцом выписками по счету.
С учетом того, что в судебном заседании был установлен факт существенного нарушения В. условий кредитного договора, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судебная коллегия проходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и взыскании с В. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом взыскиваемой задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
Возражая против удовлетворения исковых требований в ходе судебного заседания В. пояснила, что допускала просрочки платежей в связи с изменением места работы и снижением заработной платы, вместе с тем ею были перечислены в пользу банка в счет погашения задолженности *** руб., которые не были учтены при расчете задолженности.
Однако указанные возражения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленной истцом копией лицевого счета на имя ответчика, из которой следует, что В. после зачисления указанной суммы несколькими платежами (20 - 21 июля 2013 г.), впоследствии получила ее путем частичной выдачи в период с 23.07.2013 г. по 24.07.2013 г.
Доводы ответчика в судебном заседании о том, что сразу после зачисления вышеуказанной суммы ею была утеряна банковская карта, о чем она сообщила банку и что лишало ее возможности снимать денежные средства, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для перерасчета образовавшейся задолженности перед банком.
Ссылки ответчика на то, что она не могла производить расчетные операции по вкладу, в том числе получать денежные средства, так как ее сберегательная книжка находится у родителей в сейфе, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы с достоверностью не свидетельствуют о том, что ответчик не могла воспользоваться ею, а также не исключают возможность ее использования иными лицами с согласия В. Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку не влияют на юридическую оценку обстоятельств дела.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт существенного нарушения В. условий кредитного договора, каких-либо доказательств погашения кредита с ее стороны суду не представлено, сумма кредита не оспорена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в заявленном истцом размере правомерны и обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.
Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению и с В. подлежит взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 06.04.2011 г. по состоянию на 20.05.2014 г. в размере *** руб. *** коп., из которой: сумма просроченного основного долга - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные платежи по основному долгу - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку платежей по процентам - *** руб. *** коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В ходе проведения судебного заседания ответчиком В. заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором она ссылается на тяжелое материальное положение и низкую заработную плату в размере *** руб.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Судебная коллегия полагает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, что по настоящему делу установлено не было.
Из материалов дела усматривается, что обратившись с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда, В. представила справку о доходах по форме 2-НДФЛ лишь за январь 2015 года, что не может свидетельствовать об отсутствии у нее источников иного дохода, денежных вкладов, а также недвижимого и движимого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих ей исполнить решение суда, а также тяжелого имущественного положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Расторгнуть договор N *** от 06.04.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении ходатайства В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)