Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2013 с П. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб., всего - <...> руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ответчику. Решение суда вступило в силу.
18.04.2014 ответчик обратился в суд заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда с установлением ежемесячного платежа в сумме <...> руб. В обоснование заявления указал, что с учетом имущественного положения он не имеет возможности исполнить решение суда перечислением единовременного платежа в погашение суммы долга, на иждивении у него находится ребенок, предмет залога (автомобиль), на который обращено взыскание, является для него источником дохода.
Истец мнения по ходатайству ответчика не высказал.
Судебный пристав-исполнитель, подтвердив частичное исполнение ответчиком решения суда, считал возможным удовлетворить данное ходатайство.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2014 заявление удовлетворено: ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда - ежемесячно в сумме по <...> руб., с выплатой до 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности. Ответчик предупрежден о возможной отмене рассрочки в случае нарушения установленного определением суда порядка исполнения.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Частная жалоба на определение о рассрочке исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на сайте областного суда.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявление ответчика, суд исходил из того, что имеются основания для предоставления рассрочки. Из материалов дела следует, что ответчик не имеет достаточных средств для единовременной выплаты истцу суммы задолженности, ежемесячная заработная плата ответчика составляет <...> руб., доход от сдачи автомобиля в аренду - <...> руб., таким образом, совокупный доход ответчика - <...> руб., на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, заложенное транспортное средство является для ответчика источником дохода, ответчик работает водителем, данное транспортное средство передано в аренду его работодателю. Определяя размер денежной суммы, подлежащей к выплате ежемесячно, суд согласился с ответчиком, установив рассрочку с ежемесячным платежом в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" - <...> руб. При этом истец никаких возражений относительно заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не высказывал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходя к выводу, что представленные ответчиком доказательства подтверждают его затруднительное материальное положение и невозможность надлежащим образом и единовременно исполнить решение суда о выплате взысканной судом суммы.
Из приложенных к заявлению о предоставлении рассрочки документов следует, что ответчик производит частичное исполнение решения суда, не уклоняется от исполнения судебного акта, на что безосновательно ссылается истец в жалобе. Доводы жалобы истца о неисполнении ответчиком решения суда даже в части опровергаются справкой судебного пристава-исполнителя и представленными ответчиком платежными документами о ежемесячных частичных погашениях взысканной судом суммы.
Доводы частной жалобы о возможности исполнения решения суда путем обращения взыскания на автомобиль, судебная коллегия отклоняет, приходя к выводу, что в этом случае ответчик будет лишен возможности получать доход как для исполнения решения суда, так и для содержания несовершеннолетнего ребенка. При этом судебная коллегия учитывает, что автомобиль ответчика арендуется у него работодателем (что следует из договора), а сам ответчик работает в качестве водителя.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда не повлечет существенного нарушения прав истца, который будет ежемесячно получать суммы в качестве частичного исполнения решения суда.
Следовательно, определение суда принято с учетом необходимости обеспечения баланса прав обеих сторон спора.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом положений ч. 1 ст. 333 названного Кодекса), для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11377/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-11377/2014
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2013 с П. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб., всего - <...> руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ответчику. Решение суда вступило в силу.
18.04.2014 ответчик обратился в суд заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда с установлением ежемесячного платежа в сумме <...> руб. В обоснование заявления указал, что с учетом имущественного положения он не имеет возможности исполнить решение суда перечислением единовременного платежа в погашение суммы долга, на иждивении у него находится ребенок, предмет залога (автомобиль), на который обращено взыскание, является для него источником дохода.
Истец мнения по ходатайству ответчика не высказал.
Судебный пристав-исполнитель, подтвердив частичное исполнение ответчиком решения суда, считал возможным удовлетворить данное ходатайство.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2014 заявление удовлетворено: ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда - ежемесячно в сумме по <...> руб., с выплатой до 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности. Ответчик предупрежден о возможной отмене рассрочки в случае нарушения установленного определением суда порядка исполнения.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Частная жалоба на определение о рассрочке исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на сайте областного суда.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявление ответчика, суд исходил из того, что имеются основания для предоставления рассрочки. Из материалов дела следует, что ответчик не имеет достаточных средств для единовременной выплаты истцу суммы задолженности, ежемесячная заработная плата ответчика составляет <...> руб., доход от сдачи автомобиля в аренду - <...> руб., таким образом, совокупный доход ответчика - <...> руб., на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, заложенное транспортное средство является для ответчика источником дохода, ответчик работает водителем, данное транспортное средство передано в аренду его работодателю. Определяя размер денежной суммы, подлежащей к выплате ежемесячно, суд согласился с ответчиком, установив рассрочку с ежемесячным платежом в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" - <...> руб. При этом истец никаких возражений относительно заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не высказывал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходя к выводу, что представленные ответчиком доказательства подтверждают его затруднительное материальное положение и невозможность надлежащим образом и единовременно исполнить решение суда о выплате взысканной судом суммы.
Из приложенных к заявлению о предоставлении рассрочки документов следует, что ответчик производит частичное исполнение решения суда, не уклоняется от исполнения судебного акта, на что безосновательно ссылается истец в жалобе. Доводы жалобы истца о неисполнении ответчиком решения суда даже в части опровергаются справкой судебного пристава-исполнителя и представленными ответчиком платежными документами о ежемесячных частичных погашениях взысканной судом суммы.
Доводы частной жалобы о возможности исполнения решения суда путем обращения взыскания на автомобиль, судебная коллегия отклоняет, приходя к выводу, что в этом случае ответчик будет лишен возможности получать доход как для исполнения решения суда, так и для содержания несовершеннолетнего ребенка. При этом судебная коллегия учитывает, что автомобиль ответчика арендуется у него работодателем (что следует из договора), а сам ответчик работает в качестве водителя.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда не повлечет существенного нарушения прав истца, который будет ежемесячно получать суммы в качестве частичного исполнения решения суда.
Следовательно, определение суда принято с учетом необходимости обеспечения баланса прав обеих сторон спора.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом положений ч. 1 ст. 333 названного Кодекса), для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)