Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску В.З.В. к ОАО "Сбербанк России" об изменении условий договора
по апелляционной жалобе В.З.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на жалобу представителя ответчика - Н., действующего на основании доверенности,
установила:
В.З.В. обратилась к ОАО "Сбербанк России", в котором просила обязать ОАО "Сбербанк России" изменить условия кредитного договора N, заключенного между В.З.И. и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ года, установив сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между В.З.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты, по которому ей были предоставлены денежные средства на условиях возвратности в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент заключения кредитного договора ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Сын истца, проживающий совместно, на тот момент времени получал заработную плату <данные изъяты> руб., в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении. Заработная плата сына существенно уменьшилась, есть еще два кредита по которым она несет выплаты в связи с чем, не может осуществлять выплаты по кредитному договору в прежнем объеме.
В.З.В. обращалась к ОАО "Сбербанк России" с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности, но ей было отказано.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2015 года постановлено:
"В удовлетворении иска В.З.В. об обязании ответчика ОАО "Сбербанк России" изменить условия кредитного договора N N, заключенного между В.З.В. и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ года, установлении суммы ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей - отказать".
В апелляционной жалобе В.З.В. просит отменить решения суда, удовлетворив иск. При этом доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
В.З.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Часть 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно ч. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и В.З.В. заключен договор N N о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Согласно кредитному договору, В.З.В. выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5,0% от размера задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к кредитору с претензионным письмом об уменьшении ежемесячного платежа по кредитной карте, назначив сумму к ежемесячной оплате в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
Ответчик отказал В.З.В. в изменении условий договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, обоснованно исходил из следующего.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.З.В. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истице при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, она согласилась с условиями договора, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность изменения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 451 ГК Российской Федерации), истцом вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истец, заявляя требования об изменении условий кредитного договора в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылалась, а обстоятельства, указанные в обоснование иска (снижение заработной платы сына и уход из семьи гражданского супруга), не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.
В настоящее время размер ее заработной платы не уменьшился, выплачивается своевременно (л.д. 26).
Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет банк (подпункт 4 пункта 2 статьи 451 ГК Российской Федерации).
Доказательств наступления иных условий, установленных пунктом 2 статьи 451 ГК Российской Федерации, также не представлено.
Между тем, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, установленных ч. 2 ст. 251 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При определении соотношения имущественных интересов сторон учитывается и тот факт, что значительное и безосновательное увеличение сроков возврата кредита одному заемщику нарушает принцип равенства условий кредитования иных заемщиков, а массовое изменение планов оборачиваемости выдаваемых денежных средств может существенно нарушить имущественные интересы кредитора.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения условий заключенного сторонами договора не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Ссылка в жалобе на снижение заработной платы В.З.В., так же не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договора. К тому же, при заключении кредитного договора В.З.В. при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла предвидеть, что должна будет исполнять обязанности по возврату суммы кредита при ухудшении ее финансового положения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 26 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.З.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-8125/2015
Требование: Об обязании изменить условия кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-8125/2015
Судья: Попова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску В.З.В. к ОАО "Сбербанк России" об изменении условий договора
по апелляционной жалобе В.З.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на жалобу представителя ответчика - Н., действующего на основании доверенности,
установила:
В.З.В. обратилась к ОАО "Сбербанк России", в котором просила обязать ОАО "Сбербанк России" изменить условия кредитного договора N, заключенного между В.З.И. и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ года, установив сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между В.З.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты, по которому ей были предоставлены денежные средства на условиях возвратности в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент заключения кредитного договора ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Сын истца, проживающий совместно, на тот момент времени получал заработную плату <данные изъяты> руб., в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении. Заработная плата сына существенно уменьшилась, есть еще два кредита по которым она несет выплаты в связи с чем, не может осуществлять выплаты по кредитному договору в прежнем объеме.
В.З.В. обращалась к ОАО "Сбербанк России" с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности, но ей было отказано.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2015 года постановлено:
"В удовлетворении иска В.З.В. об обязании ответчика ОАО "Сбербанк России" изменить условия кредитного договора N N, заключенного между В.З.В. и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ года, установлении суммы ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей - отказать".
В апелляционной жалобе В.З.В. просит отменить решения суда, удовлетворив иск. При этом доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
В.З.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Часть 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно ч. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и В.З.В. заключен договор N N о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Согласно кредитному договору, В.З.В. выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5,0% от размера задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к кредитору с претензионным письмом об уменьшении ежемесячного платежа по кредитной карте, назначив сумму к ежемесячной оплате в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
Ответчик отказал В.З.В. в изменении условий договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, обоснованно исходил из следующего.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.З.В. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истице при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, она согласилась с условиями договора, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность изменения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 451 ГК Российской Федерации), истцом вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истец, заявляя требования об изменении условий кредитного договора в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылалась, а обстоятельства, указанные в обоснование иска (снижение заработной платы сына и уход из семьи гражданского супруга), не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.
В настоящее время размер ее заработной платы не уменьшился, выплачивается своевременно (л.д. 26).
Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет банк (подпункт 4 пункта 2 статьи 451 ГК Российской Федерации).
Доказательств наступления иных условий, установленных пунктом 2 статьи 451 ГК Российской Федерации, также не представлено.
Между тем, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, установленных ч. 2 ст. 251 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При определении соотношения имущественных интересов сторон учитывается и тот факт, что значительное и безосновательное увеличение сроков возврата кредита одному заемщику нарушает принцип равенства условий кредитования иных заемщиков, а массовое изменение планов оборачиваемости выдаваемых денежных средств может существенно нарушить имущественные интересы кредитора.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения условий заключенного сторонами договора не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Ссылка в жалобе на снижение заработной платы В.З.В., так же не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договора. К тому же, при заключении кредитного договора В.З.В. при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла предвидеть, что должна будет исполнять обязанности по возврату суммы кредита при ухудшении ее финансового положения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 26 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.З.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)