Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик незаконно обусловил получение кредита обязательным приобретением иной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ОАО "М" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО "М"
на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 5 июня 2014 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований С. указал, что Дата изъята между ним и ОАО "М" был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) сроком на 36 месяцев под 34,4% годовых. Согласно пункту 1.6.4 кредитного договора размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней составил 0,16% в месяц от суммы кредита. Ответчик обусловил получение кредита обязательным приобретением иной услуги - присоединением к названной программе, а также незаконно удержал с него (данные изъяты) в счет платы за присоединение к программе страхования, которые в силу недействительности пункта 1.6.4 кредитного договора подлежат взысканию с ответчика в его пользу с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты). Обращаясь в суд, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) и расходы на оплату нотариальных услуг в размере (данные изъяты), которые также просил взыскать с ответчика.
Удовлетворяя указанные требования, Куйбышевский районный суд города Иркутска решением от 5 июня 2014 года (с учетом определения суда от 22 августа 2014 года об исправлении описки в решении суда) признал недействительным пункт 1.6.4 кредитного договора от Дата изъята, заключенного между С. и ОАО "М", и взыскал с ОАО "М" в пользу С. (данные изъяты) в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы на оплату нотариальных услуг в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ОАО "М" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд сделал неправильный вывод о том, что услуга по подключению к программе добровольного страхования была навязана истцу банком. Кредитный договор не содержит условия об обязательном подключении заемщика к программе страхования от несчастных случаев и болезней. Из содержания заявления на получение кредита, с которым ознакомился истец, следует, что услуга страхования является добровольной. Истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья. Банком как исполнителем услуг была предоставлена вся необходимая информация заемщику о предоставляемой услуге, в том числе о размере кредита, размере комиссии за присоединение к программе добровольного страхования и порядке ее уплаты. Истец был согласен на уплату комиссии за подключение к программе страхования, и списание комиссии со счета заемщика было произведено банком на основании пункта 3.11 кредитного договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "М" М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между С. и ОАО "М" был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере (данные изъяты) под 34,4% годовых на срок 36 месяцев.
Разработанная ОАО "М" и предложенная для подписания С. форма договора содержала пункт 1.6.4, согласно которому истец для получения кредита был обязан уплатить комиссию за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 0,16% в месяц от суммы кредита, и эта комиссия была включена банком в сумму кредита.
Дата изъята после предоставления кредита со счета истца ответчиком была списана указанная комиссия, которая составила (данные изъяты) из общей суммы кредита (данные изъяты).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец для получения заемных средств вынужденно согласился на уплату комиссии в размере (данные изъяты) и был лишен возможности распорядиться всей причитающейся ему суммой кредита, поскольку фактически ему был выдан кредит за вычетом суммы комиссии, которой банк распорядился самостоятельно. Суд пришел к правильному выводу, что поскольку страхование заемщиком жизни и здоровья не предусмотрено ГК РФ и другими нормативными правовыми актами, регулирующими общественные отношения в сфере кредита между банковскими организациями и гражданами, то пункт 1.6.4 договора нарушает гражданские права истца. Правильно применив положения статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 1.6.4 кредитного договора от Дата изъята недействительным.
Так как при недействительности части сделки все полученное одной стороной по сделке в недействительной ее части в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежит возврату другой стороне, обоснованным является вывод суда о взыскании с ОАО "М" в пользу С. (данные изъяты), то есть денежной суммы, удержанной банком при получении истцом кредита.
Поскольку в силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, постольку вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика (данные изъяты) в качестве процентов за пользование им денежной суммой (данные изъяты) в пользу истца соответствует положениям статей 395, 1102, 1107 (пункт 2) ГК РФ.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) С. представил суду договор об оказании юридических услуг от Дата изъята, расписку в получении представителем от истца этой денежной суммы Дата изъята. Судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, категория и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи и сделан обоснованный вывод о присуждении в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, что соответствует статьям 98, 100 ГПК РФ. Также обоснованно судом взысканы расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя, что соответствует положениям статей 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "М" о добровольном присоединении истца к договору коллективного страхования отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции установил, что договор кредита, заключенный С. и ОАО "М", содержит пункт 1.6.4, обуславливающий заключение кредитного договора приобретением иной определенной услуги (подключением к программе страхования определенных рисков), которая не предусмотрена ГК РФ и другими нормативными правовыми актами, регулирующими общественные отношения в сфере кредита между банковскими организациями и гражданами.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 5 июня 2014 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8932/2014
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, процентов, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик незаконно обусловил получение кредита обязательным приобретением иной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-8932/2014
Судья: Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ОАО "М" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО "М"
на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 5 июня 2014 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований С. указал, что Дата изъята между ним и ОАО "М" был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) сроком на 36 месяцев под 34,4% годовых. Согласно пункту 1.6.4 кредитного договора размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней составил 0,16% в месяц от суммы кредита. Ответчик обусловил получение кредита обязательным приобретением иной услуги - присоединением к названной программе, а также незаконно удержал с него (данные изъяты) в счет платы за присоединение к программе страхования, которые в силу недействительности пункта 1.6.4 кредитного договора подлежат взысканию с ответчика в его пользу с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты). Обращаясь в суд, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) и расходы на оплату нотариальных услуг в размере (данные изъяты), которые также просил взыскать с ответчика.
Удовлетворяя указанные требования, Куйбышевский районный суд города Иркутска решением от 5 июня 2014 года (с учетом определения суда от 22 августа 2014 года об исправлении описки в решении суда) признал недействительным пункт 1.6.4 кредитного договора от Дата изъята, заключенного между С. и ОАО "М", и взыскал с ОАО "М" в пользу С. (данные изъяты) в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы на оплату нотариальных услуг в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ОАО "М" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд сделал неправильный вывод о том, что услуга по подключению к программе добровольного страхования была навязана истцу банком. Кредитный договор не содержит условия об обязательном подключении заемщика к программе страхования от несчастных случаев и болезней. Из содержания заявления на получение кредита, с которым ознакомился истец, следует, что услуга страхования является добровольной. Истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья. Банком как исполнителем услуг была предоставлена вся необходимая информация заемщику о предоставляемой услуге, в том числе о размере кредита, размере комиссии за присоединение к программе добровольного страхования и порядке ее уплаты. Истец был согласен на уплату комиссии за подключение к программе страхования, и списание комиссии со счета заемщика было произведено банком на основании пункта 3.11 кредитного договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "М" М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между С. и ОАО "М" был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере (данные изъяты) под 34,4% годовых на срок 36 месяцев.
Разработанная ОАО "М" и предложенная для подписания С. форма договора содержала пункт 1.6.4, согласно которому истец для получения кредита был обязан уплатить комиссию за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 0,16% в месяц от суммы кредита, и эта комиссия была включена банком в сумму кредита.
Дата изъята после предоставления кредита со счета истца ответчиком была списана указанная комиссия, которая составила (данные изъяты) из общей суммы кредита (данные изъяты).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец для получения заемных средств вынужденно согласился на уплату комиссии в размере (данные изъяты) и был лишен возможности распорядиться всей причитающейся ему суммой кредита, поскольку фактически ему был выдан кредит за вычетом суммы комиссии, которой банк распорядился самостоятельно. Суд пришел к правильному выводу, что поскольку страхование заемщиком жизни и здоровья не предусмотрено ГК РФ и другими нормативными правовыми актами, регулирующими общественные отношения в сфере кредита между банковскими организациями и гражданами, то пункт 1.6.4 договора нарушает гражданские права истца. Правильно применив положения статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 1.6.4 кредитного договора от Дата изъята недействительным.
Так как при недействительности части сделки все полученное одной стороной по сделке в недействительной ее части в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежит возврату другой стороне, обоснованным является вывод суда о взыскании с ОАО "М" в пользу С. (данные изъяты), то есть денежной суммы, удержанной банком при получении истцом кредита.
Поскольку в силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, постольку вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика (данные изъяты) в качестве процентов за пользование им денежной суммой (данные изъяты) в пользу истца соответствует положениям статей 395, 1102, 1107 (пункт 2) ГК РФ.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) С. представил суду договор об оказании юридических услуг от Дата изъята, расписку в получении представителем от истца этой денежной суммы Дата изъята. Судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, категория и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи и сделан обоснованный вывод о присуждении в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, что соответствует статьям 98, 100 ГПК РФ. Также обоснованно судом взысканы расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя, что соответствует положениям статей 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "М" о добровольном присоединении истца к договору коллективного страхования отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции установил, что договор кредита, заключенный С. и ОАО "М", содержит пункт 1.6.4, обуславливающий заключение кредитного договора приобретением иной определенной услуги (подключением к программе страхования определенных рисков), которая не предусмотрена ГК РФ и другими нормативными правовыми актами, регулирующими общественные отношения в сфере кредита между банковскими организациями и гражданами.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 5 июня 2014 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)