Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 27 января 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" к Б. о расторжении договора,
установил:
ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании N *** от 05 мая 2008 г. и взыскании судебных расходов.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. исковые требования ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с нее в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 мая 2008 г. между ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" и Б. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ***, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного.
В соответствии с п. 5.3.3 договора, страхователь обязан выплачивать страховые взносы в сроки и размере, установленном договором.
Порядок уплаты страховой премии предусмотрен п. 6.7 договора и отражен в графике платежей.
Б. исполнила обязательства по оплате первого и второго страховых взносов. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате остальных страховых взносов по договору суду не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 929, 954 ГК РФ и исходил из того, что Б. не выполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по выплате страховой премии по договору о комплексном ипотечном страховании от 05 мая 2008 г. в установленном размере и в указанные договором сроки, что является существенным нарушением условий договора.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что без выполнения условия о страховании риска причинения вреда жизни ответчика и потери трудоспособности, банк отказал бы ей в выдаче ипотечного кредита, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в части взыскания расходов по оплате госпошлины, поскольку не имеет правового значения по вопросу взыскания судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика по кредиту страховать свою жизнь и здоровье, что ответчика принудительно заставили заключить договор страхования, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания расходов по оплате госпошлины, поскольку фактически направлены на оспаривание пункта кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, однако на правильность судебных актов в оспариваемой части не влияют.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на третий год после заключения кредитного договора ипотечный кредит был полностью выплачен ответчиком, что истец не уведомлял ответчика о расторжении договора страхования, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не имеют правового значения по вопросу взыскания судебных расходов и фактически направлены на оспаривание решения суда в части расторжения кредитного договора, в которой оспариваемые судебные акты не обжалуются.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" к Б. о расторжении кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 4Г/9-895/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 4г/9-895/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 27 января 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" к Б. о расторжении договора,
установил:
ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании N *** от 05 мая 2008 г. и взыскании судебных расходов.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. исковые требования ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с нее в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 мая 2008 г. между ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" и Б. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ***, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного.
В соответствии с п. 5.3.3 договора, страхователь обязан выплачивать страховые взносы в сроки и размере, установленном договором.
Порядок уплаты страховой премии предусмотрен п. 6.7 договора и отражен в графике платежей.
Б. исполнила обязательства по оплате первого и второго страховых взносов. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате остальных страховых взносов по договору суду не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 929, 954 ГК РФ и исходил из того, что Б. не выполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по выплате страховой премии по договору о комплексном ипотечном страховании от 05 мая 2008 г. в установленном размере и в указанные договором сроки, что является существенным нарушением условий договора.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что без выполнения условия о страховании риска причинения вреда жизни ответчика и потери трудоспособности, банк отказал бы ей в выдаче ипотечного кредита, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в части взыскания расходов по оплате госпошлины, поскольку не имеет правового значения по вопросу взыскания судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика по кредиту страховать свою жизнь и здоровье, что ответчика принудительно заставили заключить договор страхования, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания расходов по оплате госпошлины, поскольку фактически направлены на оспаривание пункта кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, однако на правильность судебных актов в оспариваемой части не влияют.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на третий год после заключения кредитного договора ипотечный кредит был полностью выплачен ответчиком, что истец не уведомлял ответчика о расторжении договора страхования, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не имеют правового значения по вопросу взыскания судебных расходов и фактически направлены на оспаривание решения суда в части расторжения кредитного договора, в которой оспариваемые судебные акты не обжалуются.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" к Б. о расторжении кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)